Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А21-1269/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1269/2024
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17090/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 по делу № А21-1269/2024, принятое

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

об оспаривании постановления



установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области, административный орган, заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 № 29/2023-ОЯ.

Решением суда от 22.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения. Также указывает на то, что Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Федерального Закона № 230-ФЗ.

Поступившие от Управления дополнительные доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Калининградской области поступило обращение ФИО1 от 08.08.2023 вх. № 26754/23/39000 по вопросу неправомерных действий со стороны Банка, совершаемых при взыскании просроченной задолженности.

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица (Определение от 06.10.2023 № 39907/23/188373).

Согласно обращению, АО «Банк Русский Стандарт» по договору цессии приобрел право требования по договору займа № 125779615 от февраля 2022.

06.07.2023 поступил звонок с номера <***> от ФИО2, который представился сотрудником Управления судебного департамента. Также с этого номера перед звонком в 09:31 поступило смс-сообщение следующего содержания:

«ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выезд будет осуществлен с привлечением участкового. Согласно ст. 307 п. 1 ГК РФ; ст.310 ГК РФ. На основании ст. 811 п.2, ст. 813 ГК РФ. В соответствии со ст. 33 ФЗ-229 исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника. В рабочие дни с 06:00 до 22:00. Запланирован выезд для предварительной оценки и описи имущества. Подано заявление на проверку по ст. 315 ч. 1 УК РФ в случае уклонения от контакта, вы будете объявлены в розыск. Направлено постановление в органы опеки и попечительства по факту проверки».

По результатам рассмотрения обращения и документов, представленных банком по запросу административного органа, УФССП по Калининградской области пришло к выводу о нарушении банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении АО «Банк Русский Стандарт» протокол № 30/23/39000-АП от 28.11.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес в отношении АО «Банк Русский Стандарт» оспариваемое постановление от 20.12.2023 № 29/2023-ОЯ (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ; Банку назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц данный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение частоты звонков рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение должника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным: на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Установив ограничения по количеству взаимодействий с должником (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица действующего от его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от лишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении, совокупностью собранных доказательств, а именно: обращением Железной В.В., скриншотами сообщений, ответом Банка, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2023 № 39907/23/188373, протоколом от 28.11.2023 № 30/23/39000-АП подтверждается факт осуществления взаимодействия банка с Железной В.В., направленного на возврат просроченной ею задолженности по договору № 125779615 в нарушение Федерального закона № 230-Ф3.

По мнению Управления, принадлежность телефонных номеров Банку не является условием и доказательством наличия вины юридического лица, не является обстоятельством обязательным для установления.

При этом, как следует из материалов дела, Банк не подтверждает принадлежность ему абонентского номера <***>; Управление также не представило доказательства принадлежности указанного телефонного номера Банку, либо сотруднику Банка, либо лицу, действующему по поручению Банка.

Из обращения Железной В.В. следует, что ей поступали звонки с телефонного номера <***>. Согласно ответу сотового оператора ПАО «ВымпелКом» указанный номер принадлежит ФИО3.

При этом, как следует из обращения Железной В.В., звонок с указанного телефонного номера поступил от ФИО2, который представился сотрудником Управления судебного департамента.

В пояснениях, представленных банком в рамках административного расследования, указывается на то, что мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в досудебном порядке в рамках договора № 125779615 (№ 1902820553) АО «Банк Русский Стандарт» не осуществляются.

Более того, из содержания смс-сообщения также не усматривается принадлежность банку абонентского номера, не содержится реквизитов или иных деталей договора займа, правом требования задолженности по которому обладает банк. Звонившее лицо сотрудником банка не представлялось, сведений о принадлежности банку или его работникам указанного выше телефонного номера не имеется.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении также не собраны доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное смс-сообщение было направлено по поручению Банка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным факт совершения Банком вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А21-1269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас