Определение от 25 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А59-6482/2023
г. Южно-Сахалинск
26 февраля 2026 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» Холмский муниципального округа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (далее - истец, ООО «НПО Малая генерация») обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - ответчик, МКУ «Служба «Заказчик») с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 19-425/423 от 23.12.2019 в размере 44 036 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 11 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 2 137 710 рублей 29 копеек.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования Холмский городской округ и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2025 решение суда первой инстанции, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 оставлены без изменений, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

24.02.2026 ответчик обратился к суду с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на новые обстоятельства, а именно, ответ ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 08.04.2025 исх. № 00393-25/65-0144304/09-01, в соответствии с которым, по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу с приложением обширного перечня недостатков.

Исходя из изложенного, вопреки экспертному заключению, представленному исполнителем по делу № A59-6482/2023, на основании которого судом сделан вывод о соответствии предоставленной Заказчику проектной документации, учитывая полученный ответ ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 08.04.2025, сложилась ситуация, при которой Заказчик по решению суда обязан оплатить существенную сумму за предмет контракта, не имеющий для Заказчика потребительской ценности, т.к. проектная документация подлежит государственной экспертизе. Отрицательное заключение экспертизы означает, что документация не может быть использована для строительства и не имеет потребительской ценности. В данном случае, проектная документация даже не была допущена для прохождения государственной экспертизы, в связи выявленными множественными замечаниями.

Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение


в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком


случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Каких-либо обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не названо.

Ответ ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 08.04.2025, на который ссылается заявитель, таким обстоятельством также не является, поскольку данный документ получен после принятия судебных актов, о пересмотре которого просит заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2 статьи 312 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» Холмский муниципального округа применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-186, 310-315 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Холмский муниципального округа заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2024 по делу № А59-6482/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников