Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-299479/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-299479/23-141-2271
г. Москва
12 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «ГК «Газспецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 2 074 737руб. 36коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «ГК «Газспецстрой» о взыскании 2 074 737руб. 36коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-004796-19 от 19.02.2020г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-004796-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2.13. договора истец вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, выявленные по результатам проверок, проведенных истцом и/или уполномоченными контрольными органами.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023г. ответчик был уведомлен о проведении уполномоченным органом проверки объекта с выверкой объемов выполненных работ 22.08.2023г., а также 23.08.2023г.

Пунктом 12.2. договора установлено, что в случаях установления проверками истца и/или уполномоченных контрольных органов завышения ответчиком стоимости выполненных работ, ответчик в течение 15 дней с даты получения уведомления истца обязан возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Из представленных в материалы дела результатов проверки, о проведении которой ответчик был извещен, следует, что завышение стоимости выполненных работ по договору составляет 2 074 737руб. 36коп.

Как следует из п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружении.

Пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, завышение стоимости работ, установленное по результатам контрольного обмера, составило 2 074 737руб. 36коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 074 737руб. 36коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газспецстрой» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) 2 074 737руб. 36коп. неосновательного обогащения и 33 374руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян