Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А74-13297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13297/2021
01 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319190100009400)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимала участие индивидуальный предприниматель ФИО2


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – административный орган,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», как представитель правообладателя товарного знака «Adidas АГ», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита») как представитель правообладателя товарного знака «Найк ФИО3.».

До судебного заседания от третьего лица - ООО «Бренд-Защита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве указанное третье лицо поясняет, что незаконными действиями предпринимателя нарушены права на товарные знаки, принадлежащие компании «Найк ФИО3.», ей причинен ущерб.

Заявитель, третье лицо - ООО «Власта-Консалтинг» уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании предприниматель с вменяемым правонарушением согласилась, в содеянном раскаивается, пояснила, что приобрела спорные товары в интернет магазине. У предпринимателя на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

19.08.2021 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия административным органом установлено, что предприниматель в отделе магазина «ZimaLeto», расположенном в торговом центре «Владимирский», находящемся по адресу: <...>, допустила к реализации бейсболку черного цвета с белой надписью «Nike» за 600 руб. с признаками контрафактности.

Предпринимателем пробит контрольно-кассовый чек от 19.08.2021 на сумму 600 руб.

19.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие понятых, с применением видеокамеры смартфона, в присутствии предпринимателя, составлен протокол осмотра помещений.

19.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием предпринимателя, составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором отражено изъятие товаров в количестве 5 единиц:

-одна бейсболка черного цвета с логотипом «Nike» стоимостью 600 руб.;

-одна футболка белого цвета с логотипом «Nike» стоимостью 1 200 руб.;

-один женский топ серого цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 700 руб.;

-одна пара носков серого цвета с логотипом «Nike» стоимостью 70 руб.;

-одна пара носков черного цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 100 руб.

19.08.2021 должностным лицом административного органа получены объяснения у предпринимателя, из которых следует, что указанные товары она покупала через интернет магазин. Свою вину предприниматель признает и раскаивается в содеянном.

Определением от 24.08.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения получена предпринимателем 25.08.2021

Определением от 24.09.2021 срок проведения административного расследования продлён на один месяц – до 24.10.2021.

24.08.2021 административным органом вынесены определения об истребовании у ООО «Бренд-Защита», ООО «Власта-Консалтинг» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Предприниматель с данными определениями ознакомлена 25.08.2021.

От ООО «Бренд-Защита» поступил ответ от 12.11.2021 на определение об истребовании сведений, в котором указано, что изъятые у предпринимателя товары с логотипом «Nike» являются контрафактными, сумма общего ущерба составила 4 923 руб.

От ООО «Власта-Консалтинг»» поступил ответ от 24.09.2021 на определение об истребовании сведений, в котором указано, что изъятые у предпринимателя товары с логотипом «Adidas» являются контрафактными, сумма общего ущерба составила 4 627 руб.

Из представленного ответа ООО «Бренд-Защита» на определение об истребовании сведений следует, что изъятые у предпринимателя товары с логотипом «Nike» являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние стикеры. исключительное право на товарный знак «Nike» принадлежит компании «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Баурмэн Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединённые Штаты Америки.

Из представленного ответа ООО «Власта Консалтинг» на определение об истребовании сведений следует, что изъятые у предпринимателя товары с логотипом «Adidas» являются контрафактными по следующим признакам: товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Adidas АГ»; товарные знаки «Adidas» нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателя, изъятый товар не соответствует оригинальному товару, производимого по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков «Adidas». Исключительное право на товарный знак «adidas» принадлежит компании «Adidas AG». Германия.

С данными ответами предприниматель ознакомлена 06.12.2021.

06.12.2021 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ №057526/5997, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол содержит объяснение предпринимателя, в котором она указала, что с правонарушением согласна. Предприниматель с протоколом ознакомлена, копию протокола получила в день его составления (подпись на документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства МВД по г. Абакану, утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по г. Абакану от 11.01.2021, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Суд установил, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, ответчиком не оспаривается. Нарушений процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории России с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённом на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Nike», «Adidas», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у него товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 06.12.2021, протокол изъятия от 19.08.2021, протокол осмотра от 19.08.2021, объяснений предпринимателя от 19.08.2021) следует, что при проверке отдела магазина «ZimaLeto», расположенном в торговом центре «Владимирский», находящемуся по адресу: <...>, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «Nike», исключительные права на которые принадлежат компании «Найк ФИО3.», в отделе находились товары с товарным знаком «Adidas», исключительные права на которые принадлежат компании «Adidas AG». Германия.

Предприниматель факт реализации и предложения к продаже указанного товара не оспаривает, с нарушением согласна.

Из представленных ответов третьих лиц следует, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Adidas».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реализации и предложения к реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком «Nike», «Adidas», при этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования этих товарных знаков (соглашения с правообладателями, документы, свидетельствующие о законности приобретения их у лиц, имеющих соответствующие полномочия), и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателями на право использования товарных знаков «Nike», «Adidas», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявителем доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Nike», «Adidas», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.


В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.


Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения такого вреда в результате выявленных нарушений арбитражным судом также не установлен, МВД по г. Абакану о соответствующих обстоятельствах не заявлено.

Ссылка третьих лиц и заявителя на размер имущественного ущерба носит предположительный характер. С учетом события и характера совершенного административного правонарушения (административным органом доказано реализация и предложение к продаже), указанная информация сама по себе доказательством причинения имущественного ущерба не является.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены. В судебном заседании предприниматель пояснила, что у неё на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребёнок. Предпринимательскую деятельность она осуществляет с 2019 года.

Кроме того, арбитражный суд учитывает нахождение предпринимателя с 10.06.2019 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, а также сложную эпидемиологическую ситуацию. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и вызванных ею значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, наложение на предпринимателя административного штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком и (или) чрезмерному ограничению имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.


Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, арбитражный суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания в настоящем случае не применяется.

Вместе с тем, спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством России (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 19.08.2021 у предпринимателя изъяты административным органом: бейсболка черного цвета с логотипом «Nike», футболка белого цвета с логотипом «Nike», женский топ серого цвета с логотипом «Adidas», 1 пара носков черного цвета с логотипом «Nike»,1пара носков черного цвета с логотипом «Adidas».

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками Nike», «Adidas», подтверждена письменными ответами представителей правообладателей от 12.11.2021 – ООО «Бренд-Защита, от 24.09.2021 – ООО «Власта-Консалтинг».

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 19.08.2021 изъят у предпринимателя, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и передан на хранение МВД по г. Абакану (старший специалист ОТО), арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания, выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Хакасия, с. Боград Боградского района, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.

Изъятые протоколом изъятия от 19.08.2021 и переданные по акту приема - передачи изъятых вещей и документов на хранение от 06.10.2021 вещественные доказательства: одна бейсболка черного цвета с логотипом «Nike», одна футболка белого цвета с логотипом «Nike», один женский топ серого цвета с логотипом «Adidas», одна пара носков черного цвета с логотипом «Nike», одна пара носков черного цвета с логотипом «Adidas», уничтожить.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович