Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А33-845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2023 года


Дело № А33-845/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 20.09.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о выплате страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств и затрат на проведение экспертизы транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2020 № 2020/992,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 19.05.2023, 2 093 716,90 руб. выплаты страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования, требуемого для проведения восстановительного ремонта, 41 000 руб. затрат на проведение экспертизы повреждённого транспортного средства.

Определением от 21.01.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2023 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ООО «ЭкспертТракСервис» с приложением акта сверки взаимных расчётов указанной организации с истцом.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что фактически истцу выплачены все причитающиеся суммы; обратил внимание на пояснения ООО «ЭкспертТракСервис» в части того, что по умолчанию впервые обратившимся ординарным заказчикам скидка не предоставляется, а впервые обратившемуся контрагенту при ремонте транспортного средства в обстоятельствах, аналогичных спорным, скидка могла быть предоставлена лишь при наличии комплекса условий.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (включая документы в подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта) необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы ответчик не усматривает, не имеет намерения заявлять соответствующее ходатайство и нести расходы в связи с его заявлением.

Не смотря на то, что арбитражный суд в своих определениях неоднократно и последовательно предписывал истцу представить дополнительные пояснения и документы, ко дню судебного заседания какие-либо дополнительные документы, в том числе, правовая позиция по вопросу необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы (равно как и соответствующее процессуальное ходатайство) от истца в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (страхователем) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 01.11.2021 № 015AG21-0053, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страховая премия по каждому из застрахованных транспортных средств и страховому риску указана в Приложении № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он включает в себя кроме условий и положений, изложенных в его тексте, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045.

Согласно пункту 5.1 указанных Правил страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год уменьшается: при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В силу пункта 11.22 в случае, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанных процент может быть изменён, в том числе после наступления страхового случая:

- 11.22.1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счёта СТОА. Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ;

11.22.2. По факту наступления полной гибели ТС и/или ДО страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные пунктом 11.4 Правил. Дата подписания соглашения страхователем является установленной датой полной гибели ТС. При этом обязанность страховщика по утверждению акта о страховом случае наступает с момента подписания страхователем указанного соглашения.

В силу пункта 11.23 Правил при отсутствии ограничений по отчуждению ТС страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб» и/или «ДТП со вторым участником» и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, одни из следующих вариантов:

- 11.23.1. при условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) ТС и/или ДО в комиссионный магазин, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, согласно пункту 5.1 Правил. Данные комиссионного магазина, в который страхователь передаст ТС, страховщик сообщает ему устно или письменно не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления страховщику оригинала ПТС. Выплата страхового возмещения по данному варианту производится после того, как страхователь передаст ТС, состоящее на учёте в органах ГИБДД, в указанных страховщиком комиссионный магазин для реализации, а ПТС и СТС – страховщику, представителю страховщика или в комиссионный магазин по соглашению сторон. Передача ТС на реализацию сопровождается поручением страхователя (выгодоприобретателя) о переводе на расчётный счёт страховщика суммы, вырученной от продажи застрахованного ТС, через комиссионный магазин, в счёт возврата части ранее полученного страхового возмещения. Стоимость, по которой повреждённое ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию, страхователь (выгодоприобретатель) обязан согласовать со страховщиком;

- 11.23.2. при условии, что годные остатки повреждённого ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, уменьшенной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации;

- 11.23.3. при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО – выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.1 Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путём передачи остатков ТС, состоящего на учёте в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДО страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента передачи годных остатков ТС страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в Соглашении. Все риски, связанные с уменьшением стоимости годных остатков ТС за период с момента первого осмотра повреждённого ТС представителем страховщика до даты передачи годных остатков ТС страховщику, несёт страхователь, а страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты на сумму такого уменьшения стоимости годных остатков ТС.

За номером 250 в Приложении № 1 к дополнительному соглашению об изменении информации от 02.11.2021 № 1 к договору отражено, что на основании полиса 015АТ-21/0109012 застраховано, в том числе, автотранспортное средство SCANIA R440A 4х2 ТФ 2019 года выпуска, VIN <***>, предусмотрено, что страховая сумма по рискам «Ущерб» «Угон/Хищение» составляет 8 000 000 руб., франшиза виновника по риску «Ущерб» составляет 70 000 руб., страхования премия по риску «Ущерб» составляет 210 200 руб.; страховая сумма по GAP страхованию составляет 8 000 000 руб., страхования премия по GAP страхованию составляет 8 000 руб., общая страховая премия составляет 234 400 руб.

Из материалов дела следует, что с участием вышеуказанного автотранспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие 08.01.2022 в районе Соколка-Новокамский, переправа через р. Кама 3 км, поскольку водитель автотранспортного средства, управляя автомобилем с прицепом, нарушил требования дорожного знака «Движение грузовых автомобилей запрещено» и провалился под лёд.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2022 УИН № 18810016160003345568.

На основании заявления истца, 13.01.2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2022, ПАО «Группа Ренессанс страхование» зарегистрирован убыток № 015АS22-000028.

В материалы дела представлено ПЗН 2 по убытку от 01.07.2022 № 015AS22-000028, составленное поставщиком ООО «Центр Кузовного Ремонта», в котором отражено, что предварительная стоимость запчастей и материалов составит 4 751 071,57 руб., представительная стоимость ремонта составит 5 064 676,57 руб., а предварительная стоимость ремонта с учётом франшизы составит 4 994 676,57 руб.

В экспертном заключении от 12.08.2022 № 015AS22-000028/111808-22, составленном ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ответчика, содержится, в частности, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 5 894 195,41 руб. При этом отражено, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

В заключении по убытку от 12.08.2022 № 015AS22-000028 при этом отражено, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 4 600 000 руб.

Письмом от 17.03.2022 № 109 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил осуществить возмещение услуг по эвакуации ТС в сумме 620 000 руб.

Впоследствии распорядительным письмом от 30.05.2022 № 539 истец просил ответчика пересмотреть урегулирование убытка № 015AS22-000028, поскольку Центр кузовного ремонта <...> готово рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего сумма восстановительного ремонта не превысит 75% от страховой суммы по договору страхования. ООО ТК «ОРДА» просит урегулировать убыток № 015AS22- 000028, по риску «Ущерб», без применения условия «Полная гибель» и рассмотреть возможность проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, стоимость которых не превысит 75% от страховой суммы, установленной договором страхования.

В ответ на указанное письмо страховщик письмом от 22.06.2022 № И-015AS22-000028 указал, что на основании вашего заявления о страховом случае и приложенных к нему документов случай признан страховым. Согласно заключению №015AS22- 000028, составленного независимой экспертной организацией, стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы..Поэтому урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 11.22-11.23_ правил страхования и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) одним из следующих способов:

- вариант 1: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает указанному Страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон. После подписания акта приема - передачи ТС и документов, мы сможем выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, которая на дату события, составляет не более 8 000 000,00р.;

- вариант 2: годные остатки автомобиля остаются у его собственника. Мы выплачиваем возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Их стоимость определяется на основании заключения экспертной организации. В этом случае размер страхового возмещения может составить не более 3 400 000,00р. Указанные суммы страхового возмещения не являются окончательными и будут уменьшены, если: договором страхования предусмотрена безусловная франшиза; имеются неоплаченные страховые взносы срок оплаты, которых не истек; ранее по данному страховому случаю производилась выплата страхового возмещения.

Указано также, что при выборе варианта 1 страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС, вызванного повреждениями ТС или утратой деталей и агрегатов ТС, не имеющими отношения к страховому событию.

В письме от 27.06.2021 (вероятно, допущена опечатка в указании года) № 627 истец указал, что сообщает о выборе способа страхового возмещения по убытку № 015AS22-000028, заведенному по факту повреждения транспортного средства мари Scania R 440 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, застрахованному по договору страхования № 015AT-22/0102791, путём оставления в собственности годных остатков автомобиля и получения возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Их стоимость определяется на основании заключения экспертной организации. В этом случае размер страхового возмещения составит 3 400 000,00р.

Страховщиком в адрес страхователя направлен проект соглашения № 015AS22-000028 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС (фактически не подписанный ни одной из сторон), условиями которого было предусмотрено, что Страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования в соответствии с п. 5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 119 от 14.12.2015 г. за минусом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по Договору страхования была просрочена:

1.1.Страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования составляет 7 850 958,90 руб.;

1.2.ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 4 600 000,00 руб., что подтверждается Заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС № 015AS22-000028;

1.3.По Договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 70 000,00 руб.;

1.4. По Договору страхования задолженность Выгодоприобретателя по оплате неоплаченных страховых взносов составляет 8 686,34 руб..

1.5. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю по риску GAP-страхование в размере 149 041,10 руб.;

1.6. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере 3 330 000,00 руб.

Вместе с тем, в письме от 30.06.2022 № 629 истец, ссылаясь на получение указанного дополнительного соглашения, указал, что просит пересмотреть урегулирование убытка № 015AS22-000028 и урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт. ООО ТК «ОРДА» просит урегулировать убыток № 015AS22- 000028, по риску «Ущерб», без применения условия «Полная гибель» и рассмотреть возможность проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, стоимость которых не превысит 75% что составляет 5 832 328,77 руб. от страховой суммы, установленной договором страхования.

Распорядительным письмом от 22.07.2022 № 22307 истец указал, что в его распоряжении находится предварительный заказ-наряд, составленный 01.07.2022 года ООО «Центр Кузовного Ремонта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП, составляет 5 064 676 рублей 57 копеек, что не превышает 75% от страховой суммы, установленной по условиям заключенного договора страхования. С учётом изложенного, истец просит отозвать ранее направленное в Ваш адрес письмо с выбором способа страхового возмещения по убытку № 015AS22-000028 и произвести его дальнейшее урегулирование по риску «Ущерб», без применения условия «Полная гибель», а также рассмотреть возможность проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Претензией от 16.08.2022 № 3018 истец потребовал от ответчика произвести урегулирование убытка по риску «Ущерб» без применения условия «Полная гибель», а также согласовать и провести восстановительный ремонт на СТОА на основании составленного заказа-наряда.

Вместе с тем, страховщиком составлены страховые акты по убытку 015AS22-000028, в том числе, к возмещению 3 180 958,90 руб. по покрытию ущерба, из расчёта (сумма ущерба 3 250 958,90 руб. за вычетом суммы франшизы 70 000 руб.).

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением от 27.09.2022 № 204 на сумму 3 180 958,90 руб.

Впоследствии ответчиком также рассчитана сумма возмещения по GAP-страхованию в размере 149 041,10 руб.

Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается платёжным поручением от 11.07.2023 № 308.

Таким образом, всего перечислены денежные средства на общую сумму 3 330 000 руб., исходя из следующего расчёта:

? страховое возмещение в размере 3 180 958,90 руб., рассчитанное по формуле: 7 850 958,90 руб. (страховая сумма на момент страхового случая, учитывая 68 дней с даты начала действия договора (01.11.2021) по дату происшествия (08.01.2022), из расчёта, согласно пункту 5.1 Правил страхования: 8 000 000 – 10%/365 х 68) – 70 000 руб. (франшиза по условиям договора) – 4 600 000 руб. (стоимость годных остатков согласно представленному экспертному заключению);

? GAP страхование в размере 149 041,10 руб.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма “Оценка”» заключен договор на оказание услуг об оценке от 18.10.2022 № 038/22, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик предоставляет услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства. Общая стоимость услуг по договору составляет 41 000 руб. (выплата вознаграждения оценщика подтверждается актом сдачи-приёмки работы от 18.10.2022).

В подтверждение извещения ответчика о проведении осмотра и независимой оценки представлена телеграмма от 10.10.2022.

В материалы дела представлены акт осмотра ООО «Экспертно Консультационная Фирма “Оценка”» от 18.10.2022 № 05-22-219 и экспертное заключение от 18.10.2022 № 05-22-219, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 5 083 900 руб., в соответствии с представленной калькуляцией.

Претензией от 31.10.2022 № 3872 истец потребовал у ответчика осуществить выплату страхового возмещения в сумме, требуемой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а именно – в сумме 5 083 900 руб., а также затраты на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 41 000 руб.

Первоначально обратившись с иском, истец просил взыскать именно указанные суммы.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцом осуществлён фактический восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТракСервис» на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства на сумму 5 274 675,80 руб. (при указании цены 6 670 310 руб.), а также заказ-наряд от 21.03.2023 № 3245, в котором отражена итоговая стоимость по заказу-наряду в сумме 5 274 675,80 руб., при этом отражено предоставление скидки на сумму 1 395 634,20 руб.

Представлены также фототаблицы восстановленного транспортного средства.

С учётом уточнения, истец просил взыскать с ответчика 2 093 716,90 руб. страхового возмещения и 41 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

При этом предъявленный ко взысканию страхового возмещения определён как разность между фактической стоимостью восстановительного ремонта 5 274 675,80 руб. и первоначально выплаченной страховщиком суммы в размере 3 180 958,90 руб.

Не смотря на то, что суд последовательно и неоднократно предписывал истцу представить пояснения (либо процессуальное ходатайство об уточнении заявленных требований) с учётом стоимости франшизы и перечисленной суммы GAP-страхования, какие-либо документы в указанной части от истца не поступили.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцу выплачены все причитающиеся суммы, с учётом полной гибели автотранспортного средства (в понятиях заключенного договора страхования) и первоначально выраженной воли истца на выплату страхового возмещения, при оставлении за собой годных остатков автотранспортного средства, а также обратил внимание, что фактическая стоимость восстановительного ремонта определена с учётом скидки, без представления которой стоимость была бы значительно выше.

В обоснование полной гибели транспортного средства ответчик указал, что на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 7 850 958,90 руб. (8000000 – 10% / 365 Х 68), стоимость восстановительного ремонта, по сведениям независимой экспертизы, составляла 5 894 195,41 руб., что соответствует 75,076% от страховой суммы, то есть превышает 75 %.

С учётом возражений ответчика, у ООО «ЭкспертТрасСервис» истребованы доказательства и пояснения. В соответствии с письмом указанной организации, при взаимодействии с ООО ТК «Орда» руководствовались рыночными отношениями, оговаривая скидки индивидуально, по каждому крупному ремонту. При ремонте спорного автотранспортного средства была предоставлена единоразовая скидка на запасные части в размере 25 % ввиду длительных партнёрских отношений, в результате которых за 2022 год ООО «ЭкспертТракСервис» отремонтировало более 700 транспортных средств ООО ТК «Орда» (в подтверждение указанных обстоятельств представлен акт сверки). По умолчанию скидки не предоставляются независимым ординарным заказчикам, но путём переговоров, и если в конкретный момент времени ремонт выгоден для исполнителя, скидка может быть представлена. Скидка впервые обратившемуся контрагенту при ремонте спорного транспортного средства могла быть представлена только в случае, если в конкретный момент не загружены мощности, маржа не равна нулю и у заказчика отсутствует более рентабельный вариант.

С учётом противоречиях в выводах представленных в материалы дела экспертных заключений, арбитражным судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему спору.

Ответчик пояснил, что целесообразности в проведении судебной экспертизы не усматривается, поскольку материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств для достоверного вывода (включая документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта), расходы на проведение судебной экспертизы ответчик нести не готов.

Истец, не смотря на последовательные и неоднократные указания суда, письменную позицию по указанному вопросу не выразил, соответствующее процессуальное ходатайство не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор страхования и подписан страховой полис, выгодоприобретателем по которому (в отношении повреждённого имущества) является истец.

Также подтверждается то обстоятельство, что при участии застрахованного автотранспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (автотранспортное средство провалилось под лёд), по вине водителя транспортного средства, что признано страховым случаем.

Разногласия сторон, по существу, сводятся к тому, влечёт ли объём полученных транспортным средством повреждением констатацию его полной гибели в понятиях правоотношений по страхованию, что обуславливает определения размера страхового возмещения и способа исполнения обязательств страховщика по договору страхования.

Кроме того, истцом ответчику было направлено распорядительное письмо, с выбором способа определения суммы и получения страхового возмещения, которое, впоследствии направленным распорядительным письмом, было отозвано.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Так, не смотря на неоднократные указания суда, истцом в расчёте не учтена предусмотренная сумма франшизы (на которую подлежит уменьшению размер страхового возмещения), а также стоимость выплаченного возмещения по GAP-страхованию, в отношении которого представлено платёжное поручение, подтверждающее фактическую оплату. Вне зависимости от выводов, отражённых ниже, в указанной части суд не может признать представленный истцом расчёт обоснованным.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понятие «полной гибели» не тождественно полному фактическому уничтожению вещи. В указанной части доводы истца о том, что транспортное средство не только не перестало существовать, но и фактически восстановлено, не имеют правового значения.

В понятиях Правил страхования (пункт 11.22) под полной гибелью понимается случай, когда стоимость ремонтных работ превышает 75 % причитающейся страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма в отношении транспортного средства Scania, государственный номер <***> VIN <***> на момент заключения договора составляла 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Застрахованный автомобиль 2019 года выпуска, дата заключения договора 01.11.2021, дата ДТП - 08.01.2022. Количество дней с даты начала действия договора по дату происшествия - 68.

Следовательно, на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла: 8000000 – 10% / 365 Х 68 = 7 850 958,90 руб.

Именно указанных размер страховой суммы подлежит учёту с целью определения полной гибели автотранспортного средства.

В материалы дела представлено ПЗН 2 по убытку от 01.07.2022 № 015AS22-000028, составленное поставщиком ООО «Центр Кузовного Ремонта», в котором отражено, что предварительная стоимость запчастей и материалов составит 4 751 071,57 руб., представительная стоимость ремонта составит 5 064 676,57 руб., а предварительная стоимость ремонта с учётом франшизы составит 4 994 676,57 руб.

Не смотря на то, что истец ссылался на указанный документ в представленных распорядительных письмах, арбитражный суд обращает внимание, что указана именно предварительная стоимость.

В свою очередь, в экспертном заключении от 12.08.2022 № 015AS22-000028/111808-22, составленном ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ответчика, содержится, в частности, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 5 894 195,41 руб. При этом отражено, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Ответчик, основываясь на выводах именно указанной экспертизы, ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта соответствует 75,076% от страховой суммы, то есть превышает 75 %.

При этом в экспертном заключении внесудебной экспертизы ООО «Экспертно Консультационная Фирма “Оценка”» от 18.10.2022 № 05-22-219, проведённой по заказу истца, отражено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 5 083 900 руб., в соответствии с представленной калькуляцией.

С учётом противоречиях в выводах представленных в материалы дела экспертных заключений, арбитражным судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему спору.

Ответчик пояснил, что целесообразности в проведении судебной экспертизы не усматривается, поскольку материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств для достоверного вывода (включая документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта), расходы на проведение судебной экспертизы ответчик нести не готов.

Истец, не смотря на последовательные и неоднократные указания суда, письменную позицию по указанному вопросу не выразил, соответствующее процессуальное ходатайство не заявил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В ходе судебного разбирательства, истцом осуществлён фактический восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТракСервис» на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства на сумму 5 274 675,80 руб. (при указании цены 6 670 310 руб.), а также заказ-наряд от 21.03.2023 № 3245, в котором отражена итоговая стоимость по заказу-наряду в сумме 5 274 675,80 руб., при этом отражено предоставление скидки на сумму 1 395 634,20 руб.

В соответствии с письмом ООО «ЭкспертТракСервис», при взаимодействии с ООО ТК «Орда» руководствовались рыночными отношениями, оговаривая скидки индивидуально, по каждому крупному ремонту. При ремонте спорного автотранспортного средства была предоставлена единоразовая скидка на запасные части в размере 25 % ввиду длительных партнёрских отношений, в результате которых за 2022 год ООО «ЭкспертТракСервис» отремонтировало более 700 транспортных средств ООО ТК «Орда» (в подтверждение указанных обстоятельств представлен акт сверки). По умолчанию скидки не предоставляются независимым ординарным заказчикам, но путём переговоров, и если в конкретный момент времени ремонт выгоден для исполнителя, скидка может быть представлена. Скидка впервые обратившемуся контрагенту при ремонте спорного транспортного средства могла быть представлена только в случае, если в конкретный момент не загружены мощности, маржа не равна нулю и у заказчика отсутствует более рентабельный вариант.

Исходя из представленного ответа, арбитражный суд приходит к выводам о том, что безусловно скидка для ординарных независимых контрагентов не представляется, а возможность её представления зависит от комплекса условий, при этом значительный размер представленной истцу скидки обусловлен именно длительностью партнёрских отношений и общим объёмом заказов, в связи с чем, скидка в указанном размере не была бы предоставлена впервые обратившемуся независимому ординарному контрагенту.

Таким образом, стоимость фактически осуществлённого восстановительного ремонта составила 6 670 310 руб., при этом, в отличие от вероятностных выводов экспертов и оценщиков, указанная стоимость определена фактически.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, и в отсутствие иных доказательств (в частности, судебной экспертизы, о назначении которой не было заявлено), арбитражный суд приходит к выводу о том, что не смотря на выводы эксперта в экспертном заключении, составленном по заказу истца, иными доказательствами (экспертным заключением, составленным по заказу ответчика и документа о фактической стоимости восстановительного ремонта) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в понятиях договора страхования.

22.06.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что стоимость ремонта превысила 75%, предложил выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, а именно:

Вариант 1: Собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон. После подписания акта приема - передачи ТС и документов, ответчик сможет выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, которая на дату события, составляет не более 8 000 000,00 руб.

Вариант 2: Годные остатки автомобиля остаются у его собственника. Ответчик выплачивает возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Их стоимость определяется на основании заключения экспертной организации. В этом случае размер страхового возмещения может составить не более 3 400 000,00 руб.

В ответ на указанное письмо истец 27.06.2022 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что оставляет в собственности годные остатки автомобиля и готов получит возмещение в размере страховой суммы определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Их стоимость определяется на основании заключения экспертной организации. В этом случае размер страхового возмещения может составить не более 3 400 000,00 р. В письме указаны реквизиты расчётного счёта для перечисления страхового возмещения.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец является специализированной организацией, обладающей достаточным уровнем компетентности по вопросам выбора способа выплаты страхового возмещения и риска наступления соответствующих правовых последствий.

С учётом выраженной воли, последующее направление распорядительных писем об отзыве ранее представленного распорядительного письма (с учётом того, что соглашение по указанному вопросу подписано не было, хотя его проект истец и получал от ответчика) не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении со стороны ответчика обязательств по договору страхования.

Кроме того, на случай наступления полной гибели застрахованного транспортного средства предусмотрены определённые способы определения размера и выплаты страхового возмещения, не предусматривающие осуществление ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства на общую сумму 3 330 000 руб., исходя из следующего расчёта:

? страховое возмещение в размере 3 180 958,90 руб., рассчитанное по формуле: 7 850 958,90 руб. (страховая сумма на момент страхового случая, учитывая 68 дней с даты начала действия договора (01.11.2021) по дату происшествия (08.01.2022), из расчёта, согласно пункту 5.1 Правил страхования: 8 000 000 – 10%/365 х 68) – 70 000 руб. (франшиза по условиям договора) – 4 600 000 руб. (стоимость годных остатков согласно представленному экспертному заключению);

? GAP страхование в размере 149 041,10 руб.

Исполнение обязательств со стороны ответчика указанным образом в полной мере соответствует положениям заключенного договора страхования, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая перечисление указанных сумм, со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объёме, а исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска 2 093 716,90 руб. составляет 33 469 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 48 625 руб. по платёжному поручению от 28.12.2022 № 55525.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 15 156 руб. (48 625 - 33 469) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в остальной части, а также расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы повреждённого транспортного средства, возлагаются на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово Красноярского края) из федерального бюджета 15 156 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.12.2022 № 55525. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего судебного акта в законную силу.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко