Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-119065/2019

667/2020-266016(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119065/2019
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ОГРН: <***>) о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; - от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее – ответчик) 5.549.146 руб. 64 коп. неустойки по договору от 16.07.2015 № 1607/2015 (далее – Договор) за период с 01.12.2015 по 28.10.2019.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

16.07.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2015 выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г.Ухта, пгт.Шудаяг, пер.Больничный).

Данный Договор представляет собой договор субподряда, заключен истцом во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 (далее – Контракт).

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Эталон», ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» было направлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 14.2, 14.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы по строительству были завершены 31.03.2016, на наличие вины муниципального заказчика в допущенной просрочке, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со сметной стоимостью по объекту, являющейся неотъемлемой частью Договора, стоимость работ составляет 62.796.291 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком в установленный Договором срок выполнены работы стоимостью 23.200.405 руб. 49 коп. Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, работы выполнялись ответчиком до 25.07.2016.

Таким образом, довод о надлежащем завершении работ 31.03.2016 не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признано начисление неустойки за период по 31.12.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 07.02.2019 по делу № А29- 10611/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.08.2019, установлен факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по Контракту, выразившегося в несвоевременном предоставлении проектной документации, что повлекло просрочку выполнения работ истцом и, следовательно, ответчиком.

Размер неустойки, начисленной ко взысканию с истца, снижен в 2 раза.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика 50% подлежащей взысканию неустойки.

В исковом заявлении и представленных письменных пояснения истец указывает, что Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем неустойка подлежит начислению до фактического исполнения ответчиком обязательств (выполнения работ в полном объеме).

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по делу № А29-10611/2016, Контракт признан расторгнутым.

Таким образом, истец не заинтересован в завершении ответчиком выполнения работ по спорному Договору.

С учетом того, что в акте сверки ответчик не оспаривал неустойку, рассчитанную до 31.12.2016 суд приходит к выводу, что начисление неустойки с 01.01.2017 неправомерно.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1.939.646 руб. 65 коп., из расчета 50% от суммы неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Эталон» 1.939.646 руб. 65 коп. неустойки. В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» в доход

федерального бюджета 17.738 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход

федерального бюджета 33.008 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 11:00:26

Кому выдана Пономарева Ольга Сергеевна