Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А33-29074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года

Дело № А33-29074/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бондаренко Игоря Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

о ликвидации юридического лица,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель на основании доверенности от 25.07.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика ООО «Бирюса Плюс»: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 29.10.2019, личность удостоверена паспортом,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5, действующий на основании от решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс», ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Бирюса Плюс», ФИО2) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – ООО «Бирюса Плюс») с возложением обязанности по осуществлению ликвидации общества на учредителей: ФИО2 и ФИО1

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2018 года возбуждено производство по делу. предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2018.

В предварительном судебном заседании 22.11.2018 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании 18.01.2019 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что исход рассмотрения дела № А33-11522/2016 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Определением от 06.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-11522/2016.

Определением от 24.06.2019 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ФИО3 (далее – ФИО3) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен

арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 11.10.2019 ходатайства ИП ФИО4, ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, удовлетворены. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ИП ФИО4 и ФИО3

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 05.12.2019 судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили отзыв на иск от ИП ФИО4, дополнительные пояснения от истца, которые на основании 66 приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчиков представил встречное исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ разъяснил порядок подачи встречного искового заявления, в принятии встречного иска, в связи с чем в судебном заседании вопрос о принятии встречного иска судом не рассматривается, встречное исковое заявление передано представителю ответчика.

Суд также указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку встречное исковое заявление было представлено непосредственно в судебное заседание, несмотря на то, что фактические обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления имели место в июле 2019, а дело находится в производстве суда с 22.10.2018 года.

Подобное поведение ответчика является злоупотреблением процессуальными правами, направлено на срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 13.02.2020 встречный иск ООО «Бирюса Плюс» к ФИО1 по делу №А33-29074/2018 об исключении из состава участников общества возвращен.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву и дополнительные документы.

Истец возражал относительно приобщения документов, представленных ответчиком.

Третье лицо поддержало исковое заявление, оставило вопрос о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, на основании статьи 66 АПК РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и искусственно создает обстоятельства для ликвидации общества в судебном порядке. Ответчиком указывает на то, что истец осознанно уклоняется от участия в собраниях ООО «Бирюса Плюс», поскольку преследует цель ликвидировать общество как сторону по делу №А33-19716/2017 для сохранения незаконно функционирующего бизнеса автозаправочной станции, принадлежащей ФИО1, который является директором и участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Деловой союз». Кроме того, поскольку ООО «Бирюса Плюс» отвечает признакам банкротства, общество не может быть ликвидировано до момента исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из отзыва третьего лица, представленного в материалы дела, ИП ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Бирюса Плюс» осуществляет хозяйственную деятельность, регулярно сдает бухгалтерскую отчетность и имеет положительную динамику. На основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что существуют непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом, которые влекут за собой невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах. Следовательно, ликвидация ООО «Бирюса Плюс» не является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта при наличии иных, установленных законом возможностей его разрешения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Доли в уставном капитале общества решением от 05.05.2008 распределены следующим образом: ФИО3 –50% уставного капитала ООО «Бирюса Плюс»; ФИО1 –50% уставного капитала ООО «Бирюса Плюс».

Решением общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс», оформленным протоколом от 05.05.2008 № 01, генеральным директором общества избран ФИО3

28.01.2011 ФИО3 обратился к ООО «Бирюса Плюс» с заявлением (вх. № 01) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. Указанное заявление получено обществом в лице ФИО1, о чем на заявлении проставлена соответствующая отметка.

15.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ФИО3 подписано соглашение (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого в связи с выходом ФИО3 из состава участников ООО «Бирюса Плюс» общество обязуется оплатить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества в размере 50% от рыночной стоимости ООО «Бирюса Плюс» на основании отчета независимой оценки об определении рыночной стоимости общества.

Решением единственного участника ООО «Бирюса Плюс» ФИО1 от 28.01.2011 доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс» перераспределена ФИО1, ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен сам ФИО1

10.02.2011 решением единственного участника ООО «Бирюса Плюс» ФИО1 в состав участников общества принята ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2011 года и по настоящее время участниками общества являются: ФИО2 с долей 50 % уставного капитала и ФИО1 с долей 50 % уставного капитала.

16.07.2013 решением участников ООО «Бирюса плюс» прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 Генеральным директором общества с 25.07.2013 является ФИО2

В связи с фактическим неполучением действительной стоимости доли ФИО3 в 2014 году обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Бирюса Плюс» о взыскании 7 455 000 руб. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 по делу №А33-16193/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Бирюса Плюс» в пользу ФИО3 взыскано 5 855 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

ФИО1 оспаривал размер подлежащей выплате действительной стоимости доли ФИО3, размер активов общества, сделки, заключенные с ФИО3, заявлял различные процессуальные ходатайства, оставленные судом без удовлетворения, в том числе, об отсутствии у истца права на иск, ввиду неоплаты им доли при входе в состав участников общества, о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела №А33-16193/2014 доводы ФИО1 признаны судом необоснованными, ходатайства отклонены вследствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1, поскольку они направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а не на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе рассмотрения дела №А33-16193/2014 оценен и признан несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности. Суд установил, что с учетом положений Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть не позднее 01.03.2012, а иск подан 11.08.2014, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В связи с неисполнением ООО «Бирюса Плюс» судебного акта по делу №А33- 16193/2014 ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 12.07.2017. Вступившим в законную силу решением от 14.09.2017 по делу №А33-16681/2017 с ООО «Бирюса Плюс» в пользу ФИО3 взыскано 1 575 312 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.01.2018 ООО «Бирюса Плюс» и ФИО3 заключили соглашение о новации задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу №А33-16193/2014 в размере 5 855 000 руб. и решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу №А33-16681/2017 в размере 1 575 312 руб. 43 коп. в заемное беспроцентное обязательство. Указанным соглашением стороны согласовали неначисление процентов на указанную задолженность до 31.12.2020.

18.05.2016 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 об исключении ответчика из числа участников ООО «Бирюса плюс». Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А33-11522/2016.

Определением от 21.04.2017 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Бирюса плюс». Делу присвоен №А33-5686/2017. Определением от 02.05.2017 дела №А33-11522/2016 и №А33-5686/2017 объединены в одно производство, объединенному делу №А33-5686/2017 присвоен номер №А33-11522/2016.

Решением от 30.01.2019 по делу №А33-11522/2016, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2019, судом отказано в удовлетворении исковых требований обоих участников ООО «Бирюса Плюс». При принятии решения судом установлены следующие обстоятельства.

За все время существования ООО «Бирюса Плюс» доказательства созыва и проведения общих годовых собраний участников общества по подведению итогов деятельности общества, суду не представлено. Соответственно, судом сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 указанную обязанность, занимая должности директоров общества, не исполняли.

Только после подачи иска по делу №А33-11522/2016 в суд, ФИО1 стал обращаться в общество с требованием о проведении общего годового собрания участников общества. ФИО2 только в 2017 и 2018 годах стала созывать общие годовые собрания участников общества. В ходе рассмотрения спора по делу №А33-15522/2016 сторонами было подтверждено, что принятие решений на общих годовых собраниях участников общества оказалось невозможным из-за равного распределения долей и категорического нежелания участников идти на компромисс.

Материалами дела, в том числе судебными актами, принятыми с участием лиц, участвующих в деле, подтверждено, что в ООО «Бирюса Плюс» имеет место длительный ярко выраженный корпоративный конфликт между его участниками, именно он мешает, а иногда делает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников.

Из-за имеющегося в обществе конфликта оба его участника, совершали взаимные действия, затрудняющие деятельность общества, приносящие ему ущерб. Так, в ходе рассмотрения спора по делу №А33-11522/2019 подтверждено документально, что ФИО1 по двум договорам купли-продажи от 05.07.2013 произвел отчуждение в ООО «Терел» имеющегося в ООО «Бирюса Плюс» электрохозяйства. Денежными средствами, полученными от продажи электрохозяйства, распорядился по своему усмотрению. Экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи от 05.07.2013 ФИО1 в ходе рассмотрения спора по делу №А33-11522/2016 суду не доказана. Судом установлено, что указанные сделки повлекли затруднение деятельности ООО «Бирюса Плюс», иные негативные последствия, указанные судами при рассмотрении споров по делам № 2-993/2018, №А33-28679/2017.

Судами при рассмотрении споров №2-993/2018, №А33-28679/2017 также установлено, что ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «Бирюса Плюс» заключила 01.01.2014 крупную сделку, сделку с заинтересованностью, не одобренную в установленном законом порядке по передаче в аренду своей матери ФИО9 кафе, чем причинила существенный вред обществу. При оценке действий ФИО1 и ФИО2 по заключению вышеперечисленных сделок, суд пришел к выводу о невозможности применения института исключения, поскольку их недобросовестное поведение обусловлено взаимностью, недобросовестным поведением друг друга, в то время как исключение является специальным корпоративным способом защиты прав в целях устранения препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников.

Наряду с этим суд, при рассмотрении дела №А33-16193/2014 усмотрел в действиях самого ФИО1 признаки злоупотребления правом, связанные с желанием затянуть срок рассмотрения спора. Как документально не подтверждённые признаны судом доводы ФИО1 о наличии со стороны ФИО2 недобросовестных действий по длительному неисполнению решения суда по делу №А33-16193/2014.

Судом учтено, что ФИО1 не представлено доказательств наличия в обществе денежных средств, достаточных для погашения долга в более ранний срок, а представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества свидетельствует об отсутствии в обществе денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по делу №А33-16193/2014.

Учтено судом то, что неисполнение обществом обязанности по выплате ФИО3 действительной стоимости доли началось, когда директором общества был сам ФИО1, которое продолжилось при исполнении обязанности директора общества ФИО2

В свете вышеуказанного корпоративного конфликта, судом также установлено длительное не представление обществом ФИО1 документов, связанных с его деятельностью (дело №А33-102/2016).

В ходе рассмотрения спора по делу №А33-11522/2016 суд также пришел к выводу, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, указанное приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими участниками общества утрачено доверие друг к другу, это делает невозможным осуществление ими надлежащего корпоративного контроля, управления обществом, в целях развития бизнеса.

Судом учтено, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества мог бы быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения одним участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности поведении только одного из участников при добросовестном поведении другого. Доводы и поведение сторон свидетельствуют об обоюдном желании участников ООО «Бирюса Плюс» разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Таким образом, в рамках дела №А33-11522/2016 судом установлено, что в ООО «Бирюса Плюс» существует конфликт интересов участников. При этом уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг критической отметки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу №А33-5303/2018, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 21.08.2008, заключенного между ООО «Бирюса Плюс» и ФИО3

01.11.2018 прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Бирюса Плюс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято к производству суда, делу присвоен №А33-3021/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу №А33-30921/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, установлено, что объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется ООО «Бирюса Плюс» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

19.12.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 206 817 руб. в пользу ООО «Бирюса Плюс». Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А33-35901/2018.

Решением от 28.05.2019, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела №А33-35901/2018 судом установлено, что возникновение у ООО «Бирюса Плюс» убытков в размере 1 206 817 руб. явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО2, являвшейся директором ООО «Бирюса Плюс». Обоснованность выплаты ООО «Бирюса Плюс» в пользу ФИО9 суммы 1 206 817 руб. не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом судом в рамках дела №А33-35901/2018 учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО2 выражается в заключении ей, как руководителем ООО «Бирюса Плюс», договора аренды от 01.01.2014 на заведомо невыгодных для общества условиях, исходя из: условия пункта 3.1 договора об уплате арендных платежей после окончания срока аренды, пролонгации договора аренды на неопределенный срок, досрочного расторжения договора аренды, последующей выплаты обществом неустойки арендатору, компенсации ущерба арендатору, произведенного в отсутствие доказательств правомерности осуществления данной выплаты.

В настоящее время ФИО2 исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 по делу №А33-35901/2018 о взыскании с нее убытков в пользу ООО «Бирюса Плюс» в сумме 1 206 817 руб.

За счет указанных денежных средств ФИО2 погашена задолженность ООО «Бирюса Плюс» перед ФИО3 по соглашению о новации задолженности от 10.01.2018 на сумму 1 206 817 руб., что подтверждается банковским ордером № 11-19 от 01.10.2019.

09.08.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Бирюса Плюс» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 02.07.2019. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А33-24645/2019.

Решением от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано (в настоящее время решение суда не вступило в законную силу).

Между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключены следующие договоры аренды объектов недвижимого имущества:

- договор аренды от 01.01.2019 о передаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей»;

- договор аренды от 14.03.2019 о передаче в аренду части здания с кадастровым номером 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20008, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 3;

- договор аренды от 18.07.2018 о передаче в аренду часть объекта незавершенного строительства - кафе, общественное питание часть комнаты №1, расположенной по адресу: Емельяновский район, 86-й км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона) стр.1, пом.1.

ООО «Бирюса Плюс» имеет задолженность перед ИП ФИО4, подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов, а именно: задолженность в размере 925 000 руб. (решение Емельяновского районного суда от 21.05.2015 по делу № 2-546/2015), задолженность в размере 1 561 774 руб. 92 коп. (решение Емельяновского районного суда от 16.02.2017 по делу № 2-380/17).

10.01.2019 ООО «Бирюса Плюс» и ИП ФИО4 заключили соглашение, в соответствии с которым договорились не начислять проценты на задолженность, установленную решением Емельяновского районного суда от 21.05.2015 по делу № 2-546/2015 в размере 925 000 руб. и решением Емельяновского районного суда от 16.02.2017 по делу № 2-380/17 в размере 1 561 774 руб. 92 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Как следует из искового заявления, ФИО1 полагает, что с момента избрания генеральным директором ООО «Бирюса Плюс» ФИО2 он фактически отстранен от участия в управлении делами общества. Документы общества истцу не предоставлялись, ежегодные собрания не созывались и не проводились до 2018 года. ООО «Бирюса Плюс» по месту своей регистрации фактически не находится, а полномочия ФИО2 как генерального директора общества истекли в 2016 году.

С учетом длительного корпоративного конфликта в обществе истец полагает, что в настоящий момента сформировать органы управления ООО «Бирюса Плюс» и изменить юридический адрес общества невозможно. Деятельность ООО «Бирюса Плюс» осуществляется с систематическими нарушениями действующего законодательства, в то время как истец лишен возможности остановить данную противоправную деятельность. При этом директор общества ФИО2, по мнению истца, действует вопреки интересам общества.

Таким образом, ссылаясь на продолжение затянувшегося корпоративного конфликта между участниками общества, влекущего за собой утрату обществом свойств корпоративной организации, невозможность совместного ведения бизнеса и избрания органов управления обществом, исчерпание средств урегулирования сложившейся ситуации, повлекшее существенные затруднения в деятельности хозяйствующего субъекта, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), судом может быть удовлетворено такое требование:

– если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

– в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

По мнению истца, ликвидация общества является единственным законным способом выхода из сложившейся ситуации, поскольку участники общества обладают равным количеством долей (50%), хозяйственная деятельность обществом не ведется, прибыль в обществе отсутствует и не распределяется между его участниками, принятие решений на общих собраниях участников по вопросам избрания директора, утверждения отчетности, изменения юридического адреса невозможно ввиду длительного корпоративного конфликта между его участниками, сопровождающегося злоупотреблениями правом.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2019 по делу №А33-11522/2016, в рамках которого был рассмотрен спор между ФИО1 и ФИО2, судом было установлено наличие длительного ярко выраженного корпоративного конфликта между участниками ООО «Бирюса Плюс», и именно указанный конфликт мешает, а иногда делает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении спора по делу №А33-11522/2016 обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими участниками общества утрачено доверие друг к другу, это делает невозможным осуществление ими надлежащего корпоративного контроля, управления обществом в целях развития бизнеса.

Таким образом, то обстоятельство, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, а именно наличествует длительный корпоративный конфликт, является преюдициальным в настоящем деле, и также подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по ряду других дел, например, №А33-16193/2014, №А33-102/2016, №А33-19716/2017, №А33-28679/2017, №А33-3021/2018, №А33-5303/2018, №А33-35901/2018, №А33-24645/2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2019 по делу №А33-11522/2016, в рамках которого был рассмотрен спор между теми же лицами, судом также было установлено недобросовестное поведение со стороны ФИО1 и ФИО2 как бывшего и действующего директоров ООО «Бирюса Плюс», поскольку за время существования общества доказательств созыва и проведения общих годовых собраний участников общества по подведению итогов деятельности общества, сторонами суду представлено не было. Соответственно, судом сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 указанную обязанность, занимая должности директоров общества, не исполняли.

Кроме того, судом установлено, что только после подачи в суд иска по делу №А33-11522/2016, ФИО1 стал обращаться в общество с требованием о проведении общего годового собрания участников общества. ФИО2 только в 2017 и 2018 годах стала созывать общие годовые собрания участников общества. В ходе рассмотрения спора по делу №А33-11522/2016 сторонами было подтверждено, что принятие решений на общих годовых собраниях участников общества оказалось невозможным из-за равного распределения долей и категорического нежелания участников идти на компромисс.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации ООО «Бирюса Плюс» по основаниям, указанным в подпункте 5 пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Само по себе наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, злоупотребление со стороны участников конфликта и недостижение участниками общества «Бирюса Плюс» соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное, ликвидация общества «Бирюса Плюс» в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Бирюса Плюс» в является ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что деятельность общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа. Отсутствие у общества надлежащим образом избранного директора после истечения срока действия его полномочий само по себе не является основанием для ликвидации общества по требованию одного из участников.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ООО «Бирюса Плюс» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, рассчитывается с кредиторами.

Тот факт, что общество не получает ожидаемую его участниками прибыль напрямую связан с их действиями, в результате которых обществу причинялись убытки или оказывались существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

Между тем, из анализа бухгалтерской отчетности усматривается, что прибыль у общества имеется и в динамике она возрастает.

При этом в ООО «Бирюса Плюс» с момента его создания и по настоящее время не распределялась прибыль между его участниками, следовательно, указанное обстоятельство напрямую не связано с необходимостью избрания директора или продления его полномочий.

В настоящее время между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2019, от 14.03.2019, от 18.07.2018, прибыль по результатам исполнения которых поступает в активы ООО «Бирюса Плюс» и является единственным источником дохода общества.

ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях не ссылался на убыточность деятельности общества, не приводит доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, уплачивать налоги и другие обязательные платежи, а также нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Из материалов дела следует, что основная кредиторская задолженность общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 снизилась, ФИО2 исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 по делу №А33-35901/2018, которым с нее в пользу ООО «Бирюса Плюс» взысканы убытки в сумме 1 206 817 руб.

При этом судом учтено, что задолженность перед ФИО3 возникла еще тогда, когда директором общества был ФИО1, неисполнение данных обязательств со стороны общества продолжилось при новом директоре ФИО2 Вместе с тем, указанная задолженность по мере возможности гасится обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Бирюса Плюс» осуществляет текущую хозяйственную деятельность, извлекает прибыль и рассчитывается с кредиторами, в связи с чем, заявленный истцом способ защиты недопустим с точки зрения соблюдения баланса прав и законных интересов как другого участника общества, так и его кредиторов.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что факт заключения между ООО «Бирюса Плюс» и кредиторами общества – ФИО3 и ИП ФИО4 соглашений от 10.01.2018, 10.01.2019, свидетельствует о стремлении ФИО2 как директора и участника ООО «Бирюса Плюс» рассчитаться с кредиторами и стабилизировать хозяйственную деятельность общества.

Материалами дела также подтверждается, что директор ФИО2 неоднократно созывал внеочередные и очередные общие собрания участников (12.08.2017, 26.09.2017, 30.04.2018, 30.04.2019, 09.08.2019), которые не состоялись либо по причине отсутствия на них второго участника – ФИО1, либо вследствие невозможности единогласно избрать председателя собрания. При этом на повестку дня выносились, в том числе, вопросы о добровольной ликвидации общества, избрании директора, изменении юридического адреса общества, утверждение бухгалтерской отчетности и т.д.

Так, из протоколов очередного общего собрания участников ООО «Бирюса плюс» от 02.07.2019 и 09.08.2019 следует, что на собрании присутствовала только ФИО2, что составляет 50% уставного капитала общества, следовательно, принятие решений по вопросам повестки дня невозможно ввиду отсутствия кворума, собрание признано несостоявшимся.

Из материалов дела также следует, что порядок созыва общих собраний участников директором общества ФИО2 соблюден, нарушений порядка уведомления участников общества судом не установлено.

На общих собраниях участников 02.07.2019 и 09.08.2019 должны были быть рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год, об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс», об изменении юридического адреса ООО «Бирюса Плюс», о назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс», об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс», о добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

При этом поведение второго участника общества - ФИО1 не отвечает критериям добросовестности, поскольку его ничем не мотивированное нежелание принимать участие в общих собраниях участников ООО «Бирюса Плюс», голосовать по вопросам повестки дня, предлагать и рассматривать иные компромиссные варианты выхода из сложившейся конфликтной ситуации, учитывающие интересы обоих участников общества, делается исключительно с целью ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что поведение ФИО1 как участника ООО «Бирюса Плюс», является недобросовестным, поскольку в настоящее время именно истцом искусственно создаются условия для ликвидации ООО «Бирюса Плюс» в судебном порядке, поскольку систематическое уклонение от посещения общих собраний участников общества в отсутствие к тому объективных причин и оснований, а также неучастие в голосовании по вопросам повестки дня на общих собраниях участников общества, создает препятствия для дальнейшей хозяйственной деятельности общества и применения иных мер разрешения конфликта между его участниками.

Признаков злоупотребления правом со стороны второго участника – ФИО2 суд в настоящее время не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует также учитывать, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и добровольная ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации.

Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, ФИО1 фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долей ФИО2 Соответственно, такое решение является существенным ограничением права другого участника и допустимо только в исключительных случаях, которые должны носить объективный и неустранимый характер.

Судом учтено, что в данном случае другой участник общества – ФИО2, не согласен с возможной ликвидацией общества, и такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав в пользу ФИО1

При этом ФИО2, демонстрирует готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованность в такой деятельности.

Возможность разрешения конфликта, избрания иных органов управления в настоящее время не утрачена, если участники будут предлагать и рассматривать иные альтернативные способы решения, учитывающие права и законные интересы обоих его участников (альтернативные кандидатуры на должность директора, создание ревизионной комиссии, проведение аудита, добровольную ликвидацию общества или в рамках закона о банкротстве, выход одного из участников из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в денежном выражении или в натуре и т.д.).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон и преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, судом отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2018.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур