Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-45449/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45449/2021

14.04.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14.04.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) к ООО «Корпорация ДМ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 165 315,20 руб.


от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Корпорация ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 165315,20 рублей.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 12.04.2022, после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку истец не представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (далее по тексту – ГКУ КК «Автобаза ОГВ», Истец) и ООО «Корпорация ДМ» (далее по тексту – ООО «Корпорация ДМ», Ответчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ) заключены государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд: от 05.10.2020 №790, от 29.10.2020 №877, от 29.10.2020 №878.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов Ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контрактам), ведомостью объемов работ (приложение №2 к контрактам), локальным сметным расчетом (приложение №3 к контрактам) работы по капитальному ремонту подпорной стены, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 контрактов выполнение работ должно быть осуществлено в течение 30-ти дней с момента подачи ГКУ КК «Автобаза ОГВ» письменной заявки.

Пунктом 4.1.1 контрактов предусмотрено, что Ответчик обязан к окончанию установленного пунктом 3.1 контрактов срока передать Истцу результат выполненных работ.

Заявки от 02.12.2020 №479 по контракту №790, от 20.11.2020 №447 по контракту №878, от 20.11.2020 №448 по контракту №877 направлены Истцом в адрес Ответчика по электронной почте, указанной в контрактах.

Пунктом 2.1 контрактов установлено, что цена контракта №790 (стоимость работ) составила 497707,00 руб., контракта №877 - 584 402,00 руб., контракта №878 - 571 043,00 руб.

По условиям пункта 7 технического задания к контрактам Ответчик обязался в том числе:

- согласовать с Истцом график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта;

- предоставить на согласование проект производства работ, приказ по организации о назначении ответственного за производство и безопасность выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта;

- предоставить перечень применяемых материалов (по качеству, цвету, фактуре) в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта;

- уведомлять Истца о точном времени и дате передачи результата выполненных работ не позднее чем за 3 дня до передачи.

Как указывает Истец, Ответчиком не исполнены вышеуказанные обязанности, график предоставления работ, проект производства работ, перечень применяемых материалов на согласование Истцу не представлены, о точном времени и дате передачи результата выполненных работ Истец не уведомлялся, работы по контрактам не были завершены в установленный срок.

В связи с неисполнением условий контрактов Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 12.11.2020 №02-04/2765, №02-04/2766, №02-04/2767, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ввиду существенного нарушения условий контрактов со стороны Ответчика и неустранения допущенных нарушений, Истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 17.12.2020 №08-04/3154, №08-04/3155, от 21.12.2020 №08-04/3174, которые вступили в силу и контракты были расторгнуты с 22.01.2021.

По мнению Истца, указанные обстоятельства являются неисполнением Ответчиком своих обязательств по контрактам.

В пункте 5.2 контрактов Стороны согласовали ответственность ООО «Корпорация ДМ» за неисполнение условий контрактов. А именно, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в адрес ООО «Корпорация ДМ» 13.08.2021 направлены требования об уплате штрафа №02-04/1890 в размере 49770,70 руб., №02-04/1891 – в размере 57104,30 руб., №02-04/1892 – в размере 58440,20 руб.

Ответчиком в письме от 19.08.2021 №327/21 дан ответ об отказе в оплате сумм штрафов, указанных в требованиях, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее – Постановление №1042).

Положениями подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением №1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку Ответчиком согласованные условия контракта не исполнены, взыскание с ООО «Корпорация ДМ» штрафов является обоснованным.

Согласно представленному Истцом расчету начисление штрафов произведено по контракту №790 на сумму 49770,70 рублей, по контракту №877 – на сумму 58 440,20 рублей, по контракту №878 – на сумму 57 104,30 рублей, что в общем размере составляет 165 315,20 рублей.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Довод Ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела №А32-5314/2021 установлено, что отсутствуют доказательства направленности воли подрядчика на неисполнение положений контрактов и недобросовестный характер поведения судом в качестве доказательства отсутствия оснований для начисления штрафов за неисполнение условий контрактов отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факт неисполнения ООО «Корпорация ДМ» своих обязательств по контрактам сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела №А32-5314/2021 суды, не усмотрев в действиях ООО «Корпорация ДМ» признаков недобросовестности, признали недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.02.2021 №РНП-23-75/2021 по делу №023/06/95-505/2021, №РНП-23-76/2021 по делу №023/06/95-506/2021, №РНП-23-77/2021 по делу №023/06/95-501/2021 о включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует об отсутствии ответственности Ответчика перед Истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

При этом в деле №А32-5314/2021 судами установлены факты неисполнения Ответчиком условий контрактов.

Приведенные ООО «Корпорация ДМ» доводы о преждевременности принятия Истцом решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов ввиду того, что срок, отведенный обществу для исполнения и сдачи работ, на момент принятия Истцом этих решений еще не наступил, судом отклоняются как не влияющие на результаты рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, решения Истца об отказе от исполнения контрактов в настоящем случае вступили в законную силу 22.01.2021, то есть уже после истечения сроков, отведенных Ответчику на выполнение принятых на себя обязательств, однако работы по контрактам даже по состоянию на упомянутую дату выполнены не были.

Довод ООО «Корпорация ДМ» о необоснованно коротких сроках исполнения контрактов отклоняется ввиду того, что в ходе судебного заседания представитель Ответчика пояснил, что ООО «Корпорация ДМ» имела возможность исполнить контракты в установленные сроки в случае своевременной поставки необходимого для выполнения работ по контрактам товара со стороны ИП ФИО3

Кроме того, по делу №А32-5314/2021 суды апелляционной и кассационной инстанции, согласно вступившим в силу итоговым судебным актам, критически отнеслись к выводам специалиста ФИО4, отраженным в заключении специалиста №14-5/16.1 от 14 мая 2021 года, о том, что проектный возраст бетона составляет 28 суток с момента укладки бетонной смеси в конструкцию, так как данный срок может быть сокращен.

Отклоняется также и довод ООО «Корпорация ДМ» о том, что в связи с непоставкой ИП ФИО3 необходимого товара Ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту №878 от 29.10.2020, что не может являться основанием для признания его виновным в умышленном неисполнении своих обязательств, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вывод об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение контракта по причине невозможности своевременно приобрести материалы для проведения работ по контракту сделан также и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А32-5314/2021, которое оставлено без изменений вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу №А32-5314/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом того, что фактически взыскивается неустойка, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Корпорация ДМ» доказательств того, что работы не выполнены из-за действий заказчика и обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представило. Обязанность доказывать данные обстоятельства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем данный довод.

Суд установил, что ответчик не заявлял о приостановлении работ в процессе исполнения контрактов.

Ответчиком доводы, на которые ссылается Истец, в указанной части не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту не представлено.

Доказательств оплаты Ответчиком штрафов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 165 315,20 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Корпорация ДМ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 165 315,20 руб., государственную пошлину в размере 5 959 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов