Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А58-12648/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12648/2019
08 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1) от 19.12.2019 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 1435251121, ОГРН 1121435002446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 6) о взыскании 7 390 520,17 рублей неустойки по п. 9.4 договора за период со 02.07.2017 по 30.11.2018.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 №23, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020, паспорту, диплому серии ВСВ № 0864164 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 19.12.2019 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 648 481,05 руб. неустойки по п. 9.4 договора за период со 02.07.2017 по 27.02.2019.

Определением суда от 24.11.2020 принято уменьшение исковых требований до 7 390 520,17 рублей неустойки.

01.12.2020 в суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на письменные пояснения.

Представитель ответчика просит не рассматривать письменное пояснение суду, поступившее 01.12.2020 в 15 час. 57 мин., иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 07.12.2020 15 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

Суд предложил сторонам представить пояснение, кто составил договор.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2020 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца, присутствовавшего до перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

07.12.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства дела.

11 апреля 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № С053-16 по выполнению строительно-монтажных работ по отделке фасадов в следующих объемах: системы ФАССТ-К – 8866, 81 м2, системы «ТЕРРАКО» - 2740 м2, облицовки цоколя профилированным листом (с устройством каркаса) 573 м3, штукатурка балконных ограждений 2458 м2 и устройству парапета (с заготовкой) – 565 м2, откосов и подоконных отливов (с заготовкой) – 3790 пог.м. на объекте: «12-ти этажный многоквартирный жилой дом с магазином по ул. 50 лет Октября г. Якутска», по стоимости, согласованных сторонами в договоре (л.д. 27-30 т. 1).

Согласно п. 1.2 по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ из материалов и с применением машин и механизмов субподрядчика, за исключением утеплителя. Генподрядчик утеплитель передает субподрядчику по мере выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ (из материала субподрядчика, кроме утеплителя) составляет 47 650 039 рублей, в том числе НДС, и является неизменной на весь срок строительства объекта.

Работы должны быть начаты 01.07.2016 и окончены не позднее 01.07.2017 (п. 4.1).

Согласно, абзаца 1 пункта 5.1 договора, обязательства субподрядчика выполнить предусмотренные настоящим договором работы в сроки, указанные в п.4.1, и в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительным нормами и правилами.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платит генподрядчику штраф в размере 0, 03% стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере до 0, 01 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком исполнены работы по договору № С053-16 от 11.04.2016 на сумму 52 057 982, 72 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2017, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 30.11.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2017 № 1265 об оплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Стороны в договоре № С053-16 от 11.04.2016 не урегулировали срок рассмотрения претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.12.2019, претензия направлена ответчику 20.09.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, указывает, что ответчик не имел возможности начать и закончить работы по договору в установленные сроки из-за обстоятельств, которые от него не зависели.

Согласно разрешению на строительство № 14-RU1430100-51-2016 от 06.05.2016 г. истец мог начать строительство наземной части объекта «12-ти этажный многоквартирный жилой дом с магазином по ул. 50 лет Октября г. Якутска» не ранее 06.05.2016 г. Истец неоднократно переносил сроки окончания строительства объекта «12-ти этажный многоквартирный жилой дом с магазином по ул. 50 лет Октября г. Якутска», так согласно проектной декларации от 31.10.2014г. изначально срок реализации проекта был определен до «31» декабря 2016 г.

08 февраля 2016 г. срок реализации проекта был определен - 3 квартал 2017г. (изменения в проектную документацию от 08.02.2016г);

20 сентября 2017г. срок реализации проекта был определен - 2 квартал 2018г. (изменения в проектную документацию от 20.09.2017г);

29 июня 2018г. срок реализации проекта был определен - 2 квартал 2019г. (изменения в проектную документацию от 29.06.2018г).

Таким образом, строительство объекта «12-ти этажный многоквартирный жилой дом с магазином по ул. 50 лет Октября г. Якутска» было осуществлялось со существенным нарушением сроков, установленных проектной документацией, из-за обстоятельств связанных исключительно с деятельностью ООО «Строймонтаж-2002».

Ни на момент начала работ по договору № С053-16 от 11.04.2016г. (01.07.2016 г.), ни на момент завершения работ (01.07.2017 г.) объект не был подготовлен со стороны ООО «Строймонтаж-2002» для выполнения ООО «Вертикаль» работ по отделке фасадов, облицовке цоколя профилированным листом, штукатурке балконных ограждений и установке парапета, возведению откосов и подоконных отливов (с заготовкой), которые относятся к окончательному этапу строительства объекта и могут быть выполнена только при условии, что объект возведен, на нем установлены балконные и оконные блоки, завершена кладка технического этажа, осуществлен монтаж балконных перегородок, осуществлено остекление, установлены подъездные двери, завершены работы по монтажу кровли.

Более того, объем работ по договору № С053-16 от 11.04.2016 был увеличен, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с увеличением объема работы ответчику необходимо было дополнительное время для завершения работы по договору № С053-16 от 11.04.2016.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 660 429, 54 рублей, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указывает, что доводы ответчика носят предположительный характер и опровергаются актами о приемке кладки стен для монтажа фасадной системы «ФАССТ-К» от 04.07.2016, 01.08.2016, 17.03.2017, из содержания которых следует, что ответчик фактически приступил к выполнению работ 04.07.2016. В период действия договора от 11.04.2016 № С053-16 ответчиком не предъявлялись к истцу претензии о неготовности объекта для выполнения спорных работ. Ответчик спорные работы не приостанавливал, не инициировал заключение дополнительного соглашения к договору об изменении срока выполнения работ.

Истец, указывая, что работы ответчиком были выполнены с нарушением срока окончания работ, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор относится к договорам подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик, ссылается на то, что задержка в выполнении работ вызвана по вине истца.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приостановления работ, обращения к истцу с намерением подписать дополнительные соглашения к договору об изменении срока выполнения работ.

Поскольку субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Истец обратился с требованием о взыскании 7 390 520, 17 рублей неустойки по договору № С053-16 от 11.04.2016 за период с 02.07.2017 по 30.11.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платит генподрядчику штраф в размере 0, 03% стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере до 0, 01 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика, что согласно пункту 9.4 договора, первые 30 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0, 03 %, далее субподрядчик уплачивает штраф в размере до 0, 01 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно, абзаца 2 п. 5.1 договора субподрядчик обязан обеспечить совместно с генподрядчиком ввод в действие производственных мощностей и объектов.

Пункт 9.4 договора предусматривает ответственность субподрядчика в размере 0,01 % договорной цены за каждые последующие 10 дней именно при задержке сдачи объекта, то есть является самостоятельным видом ответственности.

В данном случае, истец заявляет требование о взыскании неустойки за невыполнение работ в указанные сроки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, но способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, суд рассчитал неустойку, исходя из цены договора с учетом надлежащим образом выполненных ответчиком работ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик по условиям договора обязался выполнить работы в срок не позднее 01.07.2017, следовательно, начиная со следующего дня – 02.07.2017 ответчик считается просрочившим исполнение обязательства, и с указанной даты у истца возникло право требовать оплаты неустойки. Так как последний день срока приходится на нерабочий день – 02.07.2017, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 03.07.2017, соответственно, неустойка подлежат начислению с 04.07.2017.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 650 039,00

04.07.2017

25.07.2017

22

47 650 039,00 × 22 × 0.03%

314 490,26 р.

-13 932 946,42

25.07.2017

Оплата задолженности

33 717 092,58

26.07.2017

01.10.2018

433

33 717 092,58 × 433 × 0.03%

4 379 850,33 р.

-24 978 581,80

01.10.2018

Оплата задолженности

8 738 510,78

02.10.2018

30.11.2018

60

8 738 510,78 × 60 × 0.03%

157 293,19 р.

Итого:

4 851 633,78 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 851 633,78 рублей неустойки по п. 9.4 договора за период со 04.07.2017 по 30.11.2018, в остальной части исковых требований следует отказать.

Определением суда от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при сумме исковых требований 7 390 520,17 рублей размер государственной пошлины составляет 59 953 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 65, 65 % (4 851 633 рубля 78 копеек (размер удовлетворенных требований) / 7 390 520 рублей 17 копеек (размер заявленных требований).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 39 359, 15 рублей расходов по уплате государственной пошлины (59 953 руб. * 65, 65%), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 20 593, 85 рублей расходов по уплате государственной пошлины (59 953 руб. – 39 359, 15 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) 4 851 633,78 рублей неустойки по п. 9.4 договора за период со 04.07.2017 по 30.11.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) в доход федерального бюджета 20 593,85 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677005, <...>) в доход федерального бюджета 39 359,15 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.