Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А05-13024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13024/2023
г. Архангельск
11 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н) к администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165720, <...>) о взыскании 111 470 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165780, Архангельская область., <...>).

В судебном заседании присутствовали представители публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (по доверенности от 07.03.2024 в заседании 07.05.2024), ФИО2 (по доверенности от 29.02.2024 № 7-24 в заседании 23.05.2024).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Урдомское»               (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 111 470 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 63 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

В судебном заседании, начатом 07.05.2024 и продолженном 23.05.2024 после перерыва, представители Общества на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 07.05.2024 начато, а 23.05.2024 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 28.05.2024 после перерыва продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования «Урдомское» в населённых пунктах Урдома, Нянда, Суходол.

В ходе осмотра линий электропередач работники Общества установили, что на опорах линий электропередачи размещены светильники уличного освещения.

Общество направило Администрации акт сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» стороннего имущества и установления собственников (владельцев) от 25.08.2022, в котором зафиксировано наличие оборудования уличного освещения муниципального образования «Урдомское» на опорах линий электропередач, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Администрация подписала этот акт без разногласий.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач Общество с сопроводительным письмом от 12.05.2023 № МР2/1-4/74-12/945 направило Администрации проект договора аренды № РАЗМ-АРХ-00006-К/23, предусматривающий предоставление Администрации во временное пользование мест для размещения светильников уличного освещения на 151 опоре линий электропередач (44 деревянных опорах и 107 железобетонных опорах), указанных в приложении № 1 к данному проекту договора.

Администрация эти документы получила, однако со своей стороны проект договора не подписала.

Полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, поскольку она фактически пользуется частью опор линий электропередач для размещения светильников уличного освещения, Общество направило Администрации претензию от 18.08.2023 № МР2/1-4/74-12/1652, содержащую требование возместить Обществу как собственнику опор стоимость такого пользования.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из приведённых положений Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счёт средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.

В данном случае из материалов дел, в том числе из подписанного Администрацией акта сверки, из договора энергоснабжения, заключённого ответчиком с гарантирующим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» следует и Администрацией не оспаривается, что спорные объекты уличного освещения эксплуатировались ответчиком. Таким образом, фактическим владельцем осветительных приборов, расположенных на опорах линий электропередач истца является ответчик.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае нет оснований считать, что опоры линий электропередачи, принадлежащие истцу, и осветительные приборы, фактическим владельцем которых является ответчик, составляют функциональный единый недвижимый комплекс.

В заявленный истцом период у ответчика отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания пользоваться имуществом истца для размещения осветительных приборов.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за размещение светильников на 44 деревянных опорах линий электропередачи и 107 железобетонных опорах линий электропередачи за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 75 293 руб. 04 коп. и за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 36 177 руб. 36 коп. Названные суммы не включают в себя налог на добавленную стоимость. Общая сумма неосновательного обогащения составила 111 470 руб. 40 коп. При определении величины неосновательного обогащения истец исходил из утверждённых Обществом расчётов стоимости аренды опор линий передач на 2022 год и на 2023 год.

Суд, проверив расчёты названных сумм неосновательного обогащения, приведённые в документе от 21.12.2023, озаглавленном «Увеличение исковых требований», находит эти расчёты обоснованными, арифметически верными, соответствующими пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, утверждённые истцом значения стоимости аренды опор линий электропередач на 2022 год и на 2023 год использовались при заключении договоров аренды с администрациями муниципальных образований на территории Архангельской области и, с учётом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ такие значения стоимости могут быть применены и при расчёте неосновательного обогащения за пользование опорами линий электропередач.

Возражения ответчика, приведённые в отзыве и дополнениях к нему оценены судом и отклоняются как неубедительные.

Заявляя о несогласии с расчётом истца, ответчик свой контррасчёт не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости пользования опорами линий электропередач не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчик не возместил истцу 111 470 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, исковые требования Общества о взыскании этой суммы долга подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 63 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказным письмом претензии, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 63 руб. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 111 470 руб. 40 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 63 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров