Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А72-20579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-379/2021

Дело № А72-20579/2018
г. Казань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А72-20579/2018

по заявлению о направлении судебного поручения компетентному органу Турецкой Республики об истребовании информации и сведений на территории иностранного государства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ее финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о поручении Главному управлению Министерства юстиции по международному праву и международным отношениям Турецкой Республики предоставить в Арбитражный суд Ульяновской области документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у должника какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Турецкой Республики с 01.01.2015 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой отменить принятые по спору судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, финансовый управляющий ФИО1 указывал на получение им от кредиторов должника сведений о возможном отчуждении должником объектов недвижимости в Турецкой Республике и необходимости проверки данного обстоятельства в целях установления оснований для оспаривания сделок, а также на невозможность самостоятельного получения указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности заявителем возможности самостоятельного получения истребуемых сведений.

Судами установлено, что в период проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий обращался с требованием к должнику о предоставлении договоров купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков в Турции (квартиры и земельного участка), а также документов, подтверждающих их отчуждение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, при этом должником указывалось, что посредством электронной почты 09.11.2020 ФИО3 направила в адрес финансового управляющего свидетельства на право собственности (Tapu senedi) в отношении двух квартир в Турции, приобретенных ею 20.06.2005 и 06.02.2008, а также пояснения об обстоятельствах их отчуждения в феврале 2015 года. В электронном письме ФИО3 также указала, что документы по продаже квартир были украдены вместе с сейфом, где хранились ценности и документы. Представила в материалы дела копии свидетельств на право собственности (Tapu senedi), направленных в адрес финансового управляющего по электронной почте, а также пояснила суду, что по факту кражи документов было обращение в правоохранительные органы.

Во исполнение определения суда от 23.08.2021 ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска письмом от 08.09.2021 № 51/8954 сообщило, что по факту обращения ФИО4 (супруга должника) с заявлением о фактах противоправных действий 27.01.2016 возбуждено уголовное дело № 163300077 по статье 157, части 3, пункта «а» УК РФ.

Доказательств того, что за должником зарегистрировано иное имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, судам представлено не было.

Кроме того, суды отметили, что финансовым управляющим не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, в том числе документации и информации у компетентных органов; доказательств совершения управляющим всех возможных процессуальных и иных действий судам также представлено не было.

Представленные управляющим запросы в компетентные органы Турции не приняты судами во внимание, поскольку направлены посредством компании доставки «СДЭК» 04.03.2022 и получены их получателями только 05.04.2022, в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 19.02.2022. Доказательств отказа указанных компетентных органов иностранного государства в предоставлении запрашиваемой информации и (или) необоснованно длительного рассмотрения данных запросов (с учетом даты их вручения) в материалы дела представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для истребования сведений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения финансовым управляющим необходимых сведений, представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А72-20579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева