Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-5794/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5794/2024
г. Самара
13 декабря 2024 года
11АП-16779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 03.10.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Айтек" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года по делу № А55-5794/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 318 287,16 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 300 руб., проценты в размере 18 287,16 руб. за период с 08.09.2023 по 20.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2024 по день исполнения решения суда.

Решением от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в суде первой инстанции ответчик не был извещен, поскольку не проживает по своему месту регистрации, в связи с чем не представил доказательства, опровергающие исковые требования.

Вместе с тем, ответчик выполнил условия договора № 323, заключенного с истцом, представив согласованные консультационные услуги.

При оказании услуг производилась видео-фиксация консультационных встреч, директор ООО "Айтек" присутствовала на всех встречах.

В обоснование указанного довода ответчик представляет в качестве доказательств фотографии скриншотов личного кабинета истца, на которых зафиксированы 8 встреч.

Кроме этого, были и иные доказательства оказания услуг в переписке между сторонами, однако она была удалена истцом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств фотографий скриншотов, находящихся в тексте апелляционной жалобы, копии договора №323 от 06.09.2023, заключенного между истцом и ответчиком, счетов на оплату от 06.09.2023 от 03.10.2023, от 12.10.2023, указав что не мог их представить в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, заявил о фальсификации скриншотов (фотографий). представленных ответчиком.

В обоснование заявления о фальсификации указал, что ответчик представил скриншоты с фотографиями разных людей, сайт www.youtube.com, указанный ответчиком, в настоящее время не загружает видео. На указанных фотографиях отсутствует сам ФИО1

Истец предполагает, что представленные ответчиком скриншоты (фотографии) являются обработкой фотографий в программах Photoshop, Paint3D или иных аналогах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями от 07.09.2023 № 137, от 06.10.2023 №155, от 20.10.2023 № 172 ошибочно перечислил ИП Анохину А. А. 300 000 руб., поскольку никаких договорных отношений между ООО "Айтек" и ИП Анохиным Андреем Александровичем не существует.

20.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 20.02.2024 в размере 18 287,16 руб.

Признавая требования обоснованными подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства при следующих обстоятельствах.

В конце лета 2023 года ООО "Айтек" потребовались услуги по консультированию в сфере рекламной интеграции и проведении рекламы в сети интернет. Генеральный директор ООО "Айтек" Кормакова И.А. в сети интернет нашла сайт, предлагающий необходимые услуги.

В мессенджере Кормакова И.А. связалась с менеджером Сергеем, который предложил ИП Анохина Андрея Александровича ОГРНИП 321527500095891, представляющего необходимые услуги. Стоимость услуг определили в 150 000 руб., также был согласован план оказываемых услуг и электронном виде подписан договор № 323 от 06.09.2023 (путём простановки скана печати и росписи на документе).

После этого менеджер Сергей направил счёт 9945182113 от 06.09.2023 для оплаты, который истцом был оплачен.

Спустя 10 дней, услуги не были оказаны , в связи с чем, Кормакова И.А. связалась в мессенджере с менеджером Сергеем, для уточнения причины неоказания услуг, на что последний сообщил, что никаких оплат не поступало.

После долгих споров, истец выяснил, что менеджер Сергей работает на ИП Анохина Андрея Александровича ОГРНИП 321527500095891 из Нижегородской области, а денежные средства в размере 150 000 руб. 07.09.2023 ООО "Айтек" платёжным поручением № 137 перечислило ИП Анохину Андрею Александровичу ОГРНИП 318631300168059 из Самарской области.

Менеджер Сергей вновь указал счет № 9945182116 от 03.10.2023, который 06.10.2023 истец оплатил платёжным поручением № 155 на сумму 100 000 руб., 20.10.2023 платёжным поручением № 172 на сумму 50 000 руб.

Однако впоследствии выяснилось, что денежные средства снова были перечислены ИП Анохину Андрею Александровичу ОГРНИП 318631300168059 из Самарской области, хотя должны были быть перечислены ИП Анохину Андрею Александровичу ОГРНИП 321527500095891 из Нижегородской области.

Истец считает, что счета были выставлены с неверными реквизитами. В конце ноября 2023 года облачное хранилище, в котором хранились документы ООО "Айтек", в том числе договор № 323 от 06.09.2023 и счета в электронном виде (в распечатанном виде их не существовало), было отключено, зайти и скачать документы с отключенного облачного хранилища на данный момент не представляется возможным.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, наличие между сторонами договорных отношений, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца судом первой инстанции обоснованно была осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При оценке доказательств, суд первой инстанции также обоснованно учел часть 3 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. и их удержания, требование истца о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 20.02.2024 в размере 18 287,16 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер заявленных процентов и их расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда судом первой инстанции также признано подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Для надлежащего извещения ответчика, судом первой инстанции проверена достоверность указанного адреса посредством направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области.

В ответе Налогового органа указанный адрес подтвержден.

По указанному адресу суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения, которые были возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

Проверив порядок доставки и вручения почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции каких либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Других адресов места нахождения ответчика в материалов дела не имеется. Ответчик в обоснование довода о его неизвещении указал, что не мог получать почтовую корреспонденцию, поскольку по адресу регистрации он не находился, с 2023 года проживает в г. Сочи, что подтверждается договором найма жилого помещения от 03.09.2023.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что и в момент заключения договора с истцом проживал в г. Сочи, но в договоре указал место нахождения, указанное в ЕГРИП.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, поскольку при составлении договора ответчик заведомо указал адрес, по которому не мог получить почтовую корреспонденцию, а в последствии и судебные извещения.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает ему в принятии представленных им фотографий скриншотов, находящихся в тексте апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае указанные доказательства не представлены ответчиком исключительно по его вине.

Кроме этого, указанные документы не отвечают признаку допустимости, поскольку указанные скриншоты в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержат сведений о их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, подготовленные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.

Учитывая, что в принятии фотографий скриншотов судом апелляционной инстанции отказано, оснований для принятия заявления истца о фальсификации указанных доказательств не имеется.

Остальные документы, представленные ответчиком: договор № 323 от 06.09.2023, счета на оплату дополнительными доказательствами не являются, факт заключения указанного договора истец не отрицал, а на счета ссылался как на основание перечисления денежных средств. Указанные документы заявленные требования не опровергают, а напротив подтверждают.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года по делу № А55-5794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов