Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-215397/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215397/2017-104-1737
г. Москва
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саброса" (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о расторжении контракта, о взыскании 7 936 452 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.09.2015 № 143 г.

от ответчика – ФИО3 (ген. директор) выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по дов. от 19.02.2018 г. № 18, ФИО5 по дов. от 19.02.2018 г. № б/н, ФИО6 по дов. от 19.02.2018 г. № б/н.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55002» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саброса» (далее – ответчик, Исполнитель) о расторжении контракта от 03.02.2017 № 20/23.01.2017, о взыскании 7 936 452 руб. 65 коп., в том числе, неустойка в размере 7 745 085 руб. 65 коп. за период с 03.02.2017 по 30.10.2017, штраф в размере 191 367 руб.

Протокольным определением в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2018г. до 09 час. 00 мин.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд оставил ходатайство ответчика о вызове свидетелей без удовлетворения на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд оставил ходатайство ответчика об истребовании доказательств без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований по ст. 66 АПК РФ

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.02.2017 заключен государственный контракт № 20/23.01.2017 (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель - принимает на себя обязанности в установленные контрактом сроки оказать услуги по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) на объектах ведомства.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), расчетом стоимости (Приложение № 2) и перечнем объектов, на которых установлено оборудование автоматизированного учета энергии (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 827 340 руб. (п. 2.1 контракта) и является твердой и неизменной на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится заказчиком ежеквартально за фактически оказанные и принятые на основании актов сдачи-приемки услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания, при условии своевременного поступления денежных средств на счет заказчика из Федерального бюджета.

Согласно п.3.1 срок оказания услуг по настоящему контракту составляет: с момента заключения контракта по 31.12.2017.

Приемка услуг производится путем подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке оказанных услуг. Представители сторон должны иметь надлежащим образом оформленные доверенности (п. 3.3 контракта).

Исполнитель не позднее 10 дней с даты окончания оказания услуг представляет заказчику для полписания акт о приемке оказанных услуг в 2 экземплярах (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.5, 3.5.1 контракта заказчик не позднее 10 дней с даты получения акта о приемке оказанных услуг рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем контракте.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет исполнителю:

- подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке услуг, либо

- запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, либо

- мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. После устранения всех недостатков исполнитель вновь направляет акт о приемке оказанных услуг заказчику. Датой получения акта о приемке оказанных услуг считается дата, проставленная штампом секретариата заказчика.

Срок действия контракта: с момента подписания контракта и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2017 (п. 6.1 контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав указанную норму закона, суд приходит к мнению, что расторжение договора возможно только в отношении действующего договора, договорные отношения по которому на момент рассмотрения требований о расторжении существует между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия контракта с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракте но не позднее 31.12.2017.

В материалы дела представлено соглашение от 18.09.2017 № 362, содержащее предложение заказчика расторгнуть контракт, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения на продолжение договорных отношений с ответчиком. Указанное соглашение получено ответчиком, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

По наступлении 31.12.2017 срок действия контракта истек, в связи с чем правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, прекращены.

Спорный контракт, о расторжении которого заявлено в иске, на дату вынесения решения суда прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание в судебном порядке договора расторгнутым как способ защиты нарушенного права, не соответствует смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку в данном случае не влечет за собой защиту или восстановление нарушенных прав или законных интересов заявителя.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Следовательно, требование о расторжении прекратившего действие контракта является беспредметным, в связи с чем, иск в этой части подлежит отклонению.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 305-ЭС17-22737.

Истец указывает, что ответчик в период 1 и 2 квартала 2017 года не оказывал ему в полном объеме услуги, предусмотренные контрактом от 03.02.2017, акты приемки-сдачи услуг не предоставлял, отчетов не направлял, в связи с чем истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 745 085 руб. 65 коп. за период с 03.02.2017 по 30.10.2017, предусмотренную п. 7.3.1 контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из представленных в деле материалов не усматривается, что акты о приемке услуг оформлялись ответчиком и направлялись в установленном контрактом порядке истцу, подписывались либо отклонялись последним.

Письмо энергоснабжающей организации о предоставлении Отчетов по учету расхода электроэнергии в виде векторных диаграмм и нагрузок по приборам учета, представленное ответчиком, само по себе не подтверждает исполнение ответчиком обязательств перед истцом по контракту и надлежащее оформление такого исполнения путем составления предусмотренных контрактом документов и их сдачи истцу по итогам оказания услуг.

Возражая против указанных отчетов, истец указал, что принятие осуществлено сотрудником МЭС, который одновременно является сотрудником ООО «Саброса», что подтверждается списком сотрудников ООО «Саброса», представленным ответчиком для оформления истцом допуска на объекты ФГКУ войсковая часть 55002.

Представленные ответчиком документы (счет на оплату, извлечение из журнала регистрации входящей корреспонденции) в подтверждение сдачи документов (Актов) истцу не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами указанных обстоятельств ввиду их несоответствия порядку исполнения контракта, четко прописанному в условиях последнего.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2017, не оспоренному ответчиком, услуги оказаны не в полном объеме. При этом истец признает со ссылкой на указанное экспертное заключение, что следует из искового заявления, что часть услуг по отдельным объектам ответчиком были оказаны.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и

и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта;

С - размер ставки, определяемой по формуле С=Сцб х ДП,

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 10,11,12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063»

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки начислена на всю сумму контракта и в предъявленной к взысканию сумме значительно (в два раза) превышает цену самого контракта.

На данное обстоятельство неоднократно обращено внимание и ответчиком, устно завившим о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ нельзя признать правомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть слабая сторона договора (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014, определения Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также и к законной неустойке.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 03.02.2017 по 31.10.2017 подлежит удовлетворению в размере 483 083,71 руб. , исходя из применения двойной ключевой ставки, в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 191 367 руб. на основании п. 7.3.2 контракта.

Согласно п. 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены настоящего контракта, и составляет 191 367 руб.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему работ, установленных настоящим контрактом.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг в полном объеме.

Следовательно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с допущенной в резолютивной части решения опиской в части указания на взыскание расходов по госпошлине в размере 16 489 руб. с ответчика в пользу истца, который от уплаты госпошлины освобожден, суд считает возможным исправить описку в порядке ст. 179 АПК РФ путем указания на взыскание госпошлины в указанном размере в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саброса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 674 450 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саброса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 16 489 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина