Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А74-9701/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9701/2017
г. Красноярск
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления принята «25» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» октября 2017 года по делу № А74-9701/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, далее – ответчик) о взыскании 487 380 рублей 72 копеек долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2017 №1257-МКД за апрель, май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 87 380 рублей 72 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает заключенным договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007; ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор от 01.01.2017 на основании пункта 12 Постановления Правительства от 29.07.2013 №644, поскольку нарушена процедура заключения договора; ответчик не принял исполнение по договору от 01.01.2017; не направив ответчику счета-фактуры по договору от 01.01.2007, истец не вправе требовать оплаты по договору; суд не дал оценки тому факту, что в сложившейся ситуации происходит нарушение бухгалтерского документооборота, которое может неблагоприятно отразиться для ответчика со стороны налоговых органов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 1257 (в редакции соглашений от 01.12.2011, от 17.03.2014), по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства оказать услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию для потребителей абонента, а абонент – оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 договора).

Потребителями абонента являются жильцы домов (население), входящих в ТСЖ, ТД, ЖСК по количеству человек, зарегистрированных по месту жительства и его субабоненты (прочие) (пункт 1.2 договора).

Письмом от 05.10.2016 (исх. № 2018) ответчик направил в адрес истца два экземпляра соглашения о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора.

В ответ на вышеуказанное письмо истец письмом от 17.10.2016 (исх. № 3632) сообщил ответчику о том, что считает требование о расторжении договора незаконным.

Письмом от 29.11.2016 (исх. № 2070), полученным истцом 01.12.2016, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 с 31 декабря 2016 года с просьбой подписать данное соглашение и выслать проект нового договора на предоставление коммунальных ресурсов на 2017 год.

В ответ на письмо от 29.11.2016 (исх. № 2070) истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД с приложениями, подписанные со стороны истца, полученные ответчиком 15.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.02.2017 (исх. № 680), в котором сообщил, что в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД считается заключенным в редакции муниципального предприятия г.Абакана «Водоканал».

Проект договора от 01.01.2017 № 1257-МКД возвращен ответчиком истцу письмом от 21.02.2017.

По условиям договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД ресурсоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя (ответчика) – обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель принял на себя обязательства своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем договоре. При этом предоставление холодного водоснабжения осуществляется на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, водоотведения – через присоединённые сети или в приёмный колодец приёма сточных вод.

В силу пункта 4.5 договора от 01.01.2017 № 1257-МКД исполнитель производит оплату на основании выставленных к оплате счетов до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма поставленного коммунального ресурса с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Истец, оказав в апреле - мае 2017 года ответчику услуги по водоснабжению объектов ответчика и отведению сточных вод, предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2017 № 00006217, от 31.05.2017 № 00007972 на общую сумму 487 380 рублей 72 копеек. Счета-фактуры содержат ссылку на договор от 01.01.2017 № 1257-МКД.

Письмом от 05.07.2017 №167 счета-фактуры возвращены ответчиком истцу в связи с тем, что в счетах-фактурах от 30.04.2017, от 31.05.2017 указан договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД, в то время как между сторонами, по мнению ответчика, действует договор от 01.01.2007 № 1257.

Акты сдачи-приема услуг от 30.04.2017, от 31.05.2017 не подписаны ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2017 № 2187 с просьбой оплатить задолженность, сложившуюся по состоянию на 23.06.2017, в сумме 1 223 272 рублей 47 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Платежными поручениями от 20.07.2017 №352, от 24.07.2017 №359, от 25.07.2017 №364, от 31.07.2017 №378, от 18.08.2017 №399 ответчик перечислил истцу 400 000 рублей.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано на оплату по договору от 01.01.2007 № 1257 за отпуск питьевой воды за апрель, май 2017 года.

Поскольку ответчик в полном объёме не исполнил обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 487 380 рублей 72 копеек по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2017 № 1257-МКД за апрель, май 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 87 380,72 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2017 № 1257-МКД, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком потребленной воды и водоотведения.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом воды и оказания услуг водоотведения в спорный период, объемы и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, сумму задолженности. Возражения ответчика сводятся к тому, что между сторонами действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 № 1257, а не договор от 01.01.2017 № 1257-МКД, на основании которого истец заявил настоящий иск о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД, и регламентированы как общими положениями, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 «Купля-продажа», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.201 № 644, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

Факт поставки воды на объекты ответчика и оказания услуг по приему сточных вод с объектов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 87 380,72 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает заключенным договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007; ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор от 01.01.2017 на основании пункта 12 Постановления Правительства от 29.07.2013 №644, поскольку нарушена процедура заключения договора; ответчик не принял исполнение по договору от 01.01.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Установив, что письмом от 29.11.2016 № 2070 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 с просьбой подписать данное соглашение и выслать проект нового договора на предоставление коммунальных ресурсов на 2017 год, в ответ на которое истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД с приложениями, подписанные со стороны истца, проект договора возвращен ответчиком истцу письмом от 21.02.2017, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 12, 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление абонентом в тридцатидневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения разногласий по условиям такого договора означает, что такой договор в части условий, не оспоренных абонентом в указанный срок, считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Поскольку по истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта договора ответчиком мотивированные предложения об изменении проекта договора в адрес истца не направлены, суд на основании абзаца 2 пункта 12 Правил № 644 пришел к выводу о том, что договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД считается заключенным на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении вышеизложенных норм материального права.

С учетом приведенных в пунктах 8.1, 8.2 условий договора от 01.01.2007 №1257 о сроке действия договора и установленных обстоятельств (направление ответчиком в адрес истца писем о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 и направлении проекта нового договора, направление истцом проекта договора) является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2007 № 1257 прекратил свое действие с 01.01.2017.

Доводы ответчика о том, что, не направив ответчику счета-фактуры по договору от 01.01.2007, истец не вправе требовать оплаты по договору; суд не дал оценки тому факту, что в сложившейся ситуации происходит нарушение бухгалтерского документооборота, которое может неблагоприятно отразиться для ответчика со стороны налоговых органов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве основания для взыскания задолженности за 2017 год в исковом заявлении указан договор от 01.01.2017 № 1257-МКД.

В целях исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату по действующему договору от 01.01.2017 № 1257-МКД. Приведение бухгалтерского документооборота в соответствии с фактически сложившимися правоотношениями в данной ситуации зависит исключительно от ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2017 по делу № А74-9701/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» октября 2017 года по делу № А74-9701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская