Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А33-30576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2019 года

Дело № А33-30576/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 01.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 16.01.2019 № 7-ТД-0163-Д (с опозданием),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 108 751 руб. страхового возмещения, 32 625 руб. 30 коп. неустойки, 68 руб. 56 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, причиненного ответчику.

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 31.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела 05.03.2019 от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение от 27.02.2019 № 061/16.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением её проведения иной экспертной организации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исковые требование обоснованы тем, что ИП ФИО1 приобрела право требование к САО «ВСК» страхового возмещения, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 12.07.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент рассмотрения заявления страхователей не имелось основания для признания события страховым случаем, так как в ходе проведенной страховщиком экспертизы установлено несоответствие выявленных повреждений транспортных средств заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 99 400 руб. страхового возмещения, 29 820 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 10.09.2018, 68 руб. 56 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. расходов по оплате экспертизы

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.07.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 июля 2018 года в районе дома № 197 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Crown г/н С122ХС24 под управлением ФИО2 (собственник ФИО9) и Nissan Bluebird г/н <***> под управлением собственника ФИО3.

В соответствии с собранным по факту ДТП административным материалом, водитель автомобиля Toyota Crown г/н С122ХС24 ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу которого выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, дал соответствующие пояснения, содержащиеся в административном материале по делу.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в результате ДТП причинены повреждения задней части автомобиля Nissan Bluebird г/н <***> в том числе повреждены: крышка багажника, задняя часть кузова, правое и левое задние крылья, правый и левый задние фонари, задний бампер, рамка государственного номера, государственный номер задний, глушитель, дверь задняя левая.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird г/н <***> в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown г/н С122ХС24 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0042272610.

После произошедшего ДТП собственник транспортного средства Nissan Bluebird г/н <***> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением от 19.07.2018 № 6139244 о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в ФИО3 в страховой выплате, указав, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено несоответствие между заявленными повреждениями и предполагаемым механизмом ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИнкомОценка», которым подготовлено экспертное заключение от 09.08.2018 № 07-1429/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird г/н <***> с учетом износа составляет 176 436 руб.

Кроме того, ООО «ИнкомОценка» подготовило экспертное заключение от 09.08.2018 № 07-1429/18П, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird г/н <***> составляет 131 691 руб., а стоимость его годных остатков 22 940 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.09.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требование к САО «ВСК» возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2018. По договору цессии передаются права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, к цессионарию переходят права связанные с требованием.

В качестве правопреемника ФИО3 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Выплаты не последовало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 11.07.2018 по адресу <...> Октября г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Crown г/н С122ХС24 под управлением ФИО2 и Nissan Bluebird г/н <***> под управлением собственника ФИО3

Из административного материала следует, что водитель Toyota Crown г/н С122ХС24 ФИО2 признан виновным в произошедшем, что следует из копии справки о ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле ИП ФИО1 (правопреемник ФИО3) просит взыскать установленное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение и неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства не выплачено.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 19.07.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик не признал спорное ДТП страховым случаем, указал, что имеется несоответствие между заявленными повреждениями и предполагаемым механизмом ДТП

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИнкомОценка», которым подготовлено экспертное заключение от 09.08.2018 № 07-1429/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird г/н <***> с учетом износа составляет 176 436 руб.

Кроме того, ООО «ИнкомОценка» подготовило экспертное заключение от 09.08.2018 № 07-1429/18П, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird г/н <***> составляет 131 691 руб., а стоимость его годных остатков 22 940 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.09.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требование к САО «ВСК» возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2018. По договору цессии передаются права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, к цессионарию переходят права связанные с требованием.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба и наличия причинно-следственных связей между произошедшим ДТП и полученными автомобилем Nissan Bluebird г/н <***> повреждениями.

В связи с указанным обстоятельством определением от 31.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В., ФИО8, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений ТС Nissan Biuebird г/н <***> механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснения участников ДТП и фото с места ДТП? Если не соответствует, то в какой части?

2. Являются ли повреждения автомобилей Nissan Biuebird г/н <***> и Toyota Crown г/н С122ХС24 следствием одномоментного контакта (ДТП) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, фото с места ДТП, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств? Если являются, то какие?

3. С учетом ответов на вопросы какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Biuebird г/н <***> поврежденного в результате ДТП 12.07.2018, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом/ без учета износа на дату ДТП 12.07.2018?

В материалы дела 05.03.2019 от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение от 27.02.2019 № 061/16, согласно которому эксперты пришли к выводу:

- комплекс повреждений автомобиля Nissan Biuebird г/н <***> указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2018 № 07-1419/18 и в справке о ДТП соответствует для их образования заявленному механизму ДТП;

- повреждения автомобиля Nissan Biuebird г/н <***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2018 № 07-1419/18 и в справке о ДТП, с технической точки зрения, характерны для их образования при одномоментном контактном взаимодействии с другим ТС, так как на поврежденных частях автомобиля не имеется повторяющихся или лишних следов, свидетельствующих о многократном кон тактировании с автомобилем Toyota Crown г/н С122ХС24 или каким-либо другим транспортным средством.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Biuebird г/н <***> поврежденного в результате ДТП 12.07.2018, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа на дату ДТП 12.07.2018 составляет 182 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Nissan Biuebird г/н <***> на дату ДТП 12.07.2018 составляет 124 600 руб., стоимость годных остатков 25 200 руб.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов. В обоснование чего указал, что экспертом не проведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и рядом повреждений.

Судом истребованы из экспертных учреждений сведения о возможности проведения повторной экспертизы по поставленным вопросам, из ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступил ответ, согласно которому проведение повторной экспертизы возможно, при предоставлении эксперту возможности ознакомления с фотоснимками обоих транспортных средств – участников ДТП, выполненных по правилам масштабной и измерительной съемки, которые являются четкими, сфокусированными с фиксацией зон контактных (ударных) взаимодействий.

Истец и ответчик сообщили суду об отсутствии возможности предоставления в материалы дела необходимых эксперту фотоматериалов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Суд не усматривает в экспертном заключении № 061/19 от 27.02.2019 противоречий, каких-либо иных оснований для назначения повторной экспертизы, кроме того, суд учитывает, что в распоряжении сторон отсутствуют материалы, на основании которых возможно было бы провести более подробное исследование, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведения повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в результате ДТП, установленного на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 27.02.2019 № 061/16 в размере 99 400 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и его годных остатков (124 600 руб. - 25 200 руб.), а также возникновения повреждения автомобиля Nissan Biuebird г/н <***> в результате спорного ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 10.09.2018 в размере 29 820 руб.

Суд полагает верным следующий расчет неустойки за указанный период времени:

99 400 руб. x 1% x 32 дня (с 10.08.2018 по 10.09.2018) = 31 808 руб.

Требование истца о взыскании 29 820 руб. прав ответчика не нарушают, являются обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным и заявленный размер штрафных санкций составляет 29 820 руб. суд находит чрезмерным, принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 104 400 руб. (99 400 + 5 000).

Истцом заявлено требование о взыскании затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 руб., а также 68 руб. 56 коп. расходов на отправку претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.

При таких обстоятельствах, с приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца основаны на недостоверном доказательстве, расходы на получение такого доказательства не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того. истцом не доказан заявленный ко взысканию размер расходов на оценку.

Истцом представлены доказательства несения затрат на отправление ответчику претензии почтовой связью, представлен чек от 29.09.2018, в связи с чем требование о взыскании 68 руб. 56 коп. почтовых расходов признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 за истца оплачена государственная пошлина в размере 5 243 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 № 54792.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4877 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 366 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В., ФИО8, размер вознаграждения установлен в размере 25 000 руб.

САО «ВСК» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 25 000 руб. по платежному поручению № 3980 от 30.01.2019.

В материалы дела 05.03.2019 от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение от 27.02.2019 № 061/16, в связи с чем денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат выплате эксперту.

Денежные средства в размере 30000 руб., внесенные САО «ВСК» на депозитный счета Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 32433 от 01.07.2019 за проведение повторной экспертизы подлежат возврату ответчику в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104400 руб., в том числе 99400 руб. - страхового возмещения, 5000 руб. – неустойки за период с 10.08.2018 по 10.09.2018, а также 68 руб. 56 коп.. – почтовых расходов, 4877 руб. – расходов по оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 366 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению № 54792 от 25.10.2018 государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) 25000 руб. за производство судебной экспертизы за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 3980 от 30.01.2019.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 30000 руб., поступивших по платежному поручению № 32433 от 01.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева