Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-227663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227663/22-33-1823
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агротек Альянс»

к ИП глава крестьянского и фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании долга в размере 3 972 000 рублей, неустойки в размере 552 108 рублей, процентов в размере 544 544, 88 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. От 14.04.2023г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 уудост. Дов. От 30.12.2022г.




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 246 808 рублей 11 копеек, неустойки в размере 255 665 рублей 78 копеек; неустойки за период с 12.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 5 355 рублей 40 копеек; суммы процентов по коммерческому кредиту за период с 12.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности из расчёта 36% годовых от суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17.04.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2023г.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 г. между ООО «Агротек Альянс» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №28/2022/107, по условиям которого ООО «Агротек Альянс» (Продавец) обязалось передать в собственность ИП ФИО2 (Покупатель) товары согласно спецификациям (приложениям), а ИП ФИО2, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

В соответствии с условиями Договора ООО «Агротек Альянс» поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 3 972 000 рублей. Срок оплаты согласно Приложению №1 истекал 27.05.2022г., по соглашению сторон срок изменен до - 15.12.2022 г. В силу п.3.13 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты за Товар (партию Товара) по Договору или любому из договоров, заключенных между Покупателем и Продавцом Продавец вправе потребовать от Покупателя досрочной оплаты за поставленный товар независимо от указанных в договорах (приложениях к договору) сроков оплаты.

В соответствии с п.3.14 Договора, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.12, 3.13 настоящего договора, Продавец направляет Покупателю требование о досрочном исполнении обязательств по Договору. Покупатель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате оплатить денежную сумму, указанную в требовании. По истечении срока оплаты, Продавец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в соответствия с условиями п. 9.2. настоящего Договора.

У Ответчика с 16.06.2022г. перед Истцом имеется задолженность по оплате товара по договору №28/2022/158, которая на момент подачи искового заявления составляла 14 111412 рублей 57 копеек, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу №А40-227759/22.

Ввиду имеющейся просрочки исполнения обязательств по договору №28/2022/158, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2022 по договору №28/2022/107, которая была оставлена без внимания.

С учетом уточненных требований, суд рассматривает требования о взыскании суммы основного долга в размере 246 808 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 665 рублей 78 копеек, а также неустойки за период с 12.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору купли-продажи в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать пени подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 5 355 рублей 40 копеек, а так же суммы процентов по коммерческому кредиту за период с 12.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности из расчёта 36% годовых от суммы задолженности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К коммерческому кредиту применяются нормы Главы 42 «заем и кредит» ГК РФ, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ в дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 Постановления 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата была произведена.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами к договору, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

При этом срок исполнения обязательств, указанный в договоре ипотеки, влияет только на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога. До настоящего дня Истец, следуя условиям договора ипотеки, в суд за обращением взыскания на предмет залога не обращался. В связи с чем, срок исполнения обязательств по оплате товара по договору №28/2022/158 наступил 15.06.2022г., а по спорному договору на четвертый рабочий день со дня получения Ответчиком претензии об оплате товара на основании п. 3.13 спорного договора, а именно 19.10.2022г.

Довод Ответчика о том, что Истец не обращался к нему с заявлением о досрочном погашении долга в соответствии с п. 3.14, поскольку буквально поступившая претензия не содержит требования о досрочном погашении долга, является несостоятельным. Сторонами при заключении спорного договора не согласовывалось, каким именно должно быть содержание требования о досрочном погашении долга. Направленная Ответчику претензия от 13.10.2022г. содержала требование о погашении задолженности в размере 3 972 000 рублей, и на указанную дату у Ответчика имелась задолженность по другому договору №28/2022/158, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-227759/22, в связи с чем подлежит применению п. 3.14. спорного договора о начислении неустойки.

При этом в пункте 3.3.2 Договора стороны договорились, что в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГK РФ) с процентной ставкой 36% годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара, начиная е момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты. Данный пункт является частью согласованного и подписанного договора поставки, заключенного между сторонами. Пункт не изменялся и не исключался. Таким образом несогласие Ответчика с данным пунктом не означает прекращения его действия. Другими словами, Товар передается Ответчику на условиях коммерческого кредита, при нарушении Ответчиком обязанности по его оплате и это согласовано сторонами. В связи с чем проценты подлежат начислению на сумму долга начиная с 19.10.2022г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, а иной размер процентов не установлен законом или договором, истцом правомерно начислены проценты в соответствии с положениями редакций ст.395 ГК РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд соглашается с позицией и расчетом истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Позиция ответчика не направлена на мирное урегулирование спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

He направление Ответчику вместе с претензией доверенности подписанта, не означает ее подписания неуполномоченным лицом. В материалах дела имеется копия доверенности представителя Истца ФИО5, подписавшего претензию, которая на день отправки претензии, действовала. Кроме того, стороны согласовали адреса электронных почт, с которых договорились направлять друг другу претензии (п.9.5). Именно с адреса, указанного в договоре, Ответчику и была направлена претензия, подтверждения ее неполучения Ответчиком не представлено. Так же Ответчик в своем отзыве фактически подтверждает получение претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Так образом, суд, рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,

102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП глава крестьянского и фермерского хозяйства ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2008г., ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (121609, <...>, этаж 6, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007г., ИНН: <***>, КПП: 773101001) сумму основного долга в размере 246 808 рублей 11 копеек, неустойку в размере 255 665 рублей 78 копеек; неустойку за период с 12.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 5 355 рублей 40 копеек; сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 12.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности из расчёта 36% годовых от суммы задолженности и расходы по госпошлине в размере 13 157 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину по п/п № 10299 от 18.10.2022г. в размере 35 186 рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина