Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А75-17819/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17819/2022
14 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 300 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пользование ответчиком общедомовым имуществом в отсутствие соразмерной платы за пользование.

Протокольным определением от 21.12.2022 судебное заседание по делу назначено на 31 января 2023 года в 14 часов 30 минут (л.д. 76).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 февраля 2022 года 16 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель ответчика в свою очередь утверждал, что решение о прокладке труб принято жильцами дома на безвозмездной основе, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службу жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, запросить в Службе копию решения собственников по вопросу повестки собрания.

Оснований для привлечения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, отказал в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств обращения непосредственно к Службе жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры наличия препятствий в их самостоятельном получении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Полномочия по управлению многоквартирным жилым домом № 72 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 03.05.2021 № 1, переданы Управляющей компании МЖК – Ладья (л.д. 11-19).

На повестке собрания рассматривался вопрос о передаче на возмездной основе в пользование мест общего пользования МКД, по которому принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления и установить плату в размере 25 000 рублей в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20%.

Как утверждает истец, ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования, соответствующую плату не производит.

Истец вручил ответчику претензию от 03.08.2022 № 518, требованием которой явилось внесение платы за пользование общедомовым имуществом (л.д. 20, 21).

Оставление требования претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению управляющей компании, сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшим в результате использования общего имущества собственников многоквартирного дома, которая сформировалась по состоянию на 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела, как указано выше, управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 07.08.2019 № 306-ЭС19-12137.

Как установлено судом, общим собранием собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, принято решение о согласии на прокладку ООО «Пилипака и Компания» трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии проходящего по техническому подполью многоквартирных домов № 70, № 72 по ул. Северная г. Нижневартовска, при условии восстановления ООО «Пилипака и Компания», благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ.

Решение собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу отражено в протоколе от 07.12.2018 (л.д. 10). Сведения о том, что названный протокол признан недействительным в установленном порядке у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер платы за использование ответчиком общего имущества в целях прокладки трубопровода не определен, каких-либо оговорок о платности использования общего имущества в протоколе не содержится.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, управляющая организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома.

При этом к договорам пользования общим имуществом применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, сторона договора не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг.

Как установлено судом, договор аренды в настоящем случае не заключался, общее имущество в целях прокладки ответчиком трубопровода передано на безвозмездной основе, после получения согласия была подготовлена проектная документация по реконструкции магазина, получено положительное заключение экспертизы, произведены необходимые согласования, работы по прокладке трубопровода.

Дальнейшие действия по установлению в одностороннем порядке платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на установление соответствующей платы, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова