Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А51-18434/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18434/2023
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5697/2024

на решение от 22.05.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18434/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (далее – ООО «Модный десерт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании пени за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 на общую сумму 106 426 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подписи кредитора – ФИО2 на договоре цессии № 06/2023 от 25.07.2023 и на уведомлении о правопреемстве от 27.07.2023 различаются, подпись генерального директора и печать ООО «Модный десерт» отличаются по качеству от текста договора, считает, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами? факт заключения договора цессии не установлен. Ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает на то, что в рамках других дел в суде общей юрисдикции потребителем ФИО2 взыскана сумма, значительно превышающая размер ущерба, который мог быть причинен продажей некачественного товара. Настаивал, что цедент ФИО2 находится в родственной (свойственной) связи с цессионарием, дробление требований о взыскании неустойки направлено на извлечение прибыли путем многократного просуживания одного и того же требования. Также апеллянт просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приложенные к дополнениям к жалобе документы приобщаются к материалам дела, с учетом уважительности невозможности приобщения таковых в суде первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Модный десерт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022 по гражданскому делу № 2-32/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя с ответчика (ИП ФИО1) в пользу истца взыскана стоимость приобретенного товара в размере 59 790 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя за период с 26.10.2021 по 21.12.2021 в размере 34 080 рублей 30 копеек, убытки, штраф, а также судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (далее – решение суда от 23.03.2023) с ответчика (ИП ФИО1) в пользу истца взысканы убытки в размере 8550 рублей, неустойка за период с 26.10.2021 по 26.03.2022 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей, а также судебные расходы.

Между ФИО2 (кредитор) и ООО «Модный десерт» (новый кредитор) заключен договор 25.07.2023 № 06/2023 уступки прав требования (далее – договор № 06/2023), по условиям которого новый кредитор принял, а кредитор передал (уступил) право (требование) получения (взыскания) с ИП ФИО1 предусмотренной статьёй 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 пени за просрочку в период с 27.03.2022 по 23.03.2023 исполнения требования о возмещении убытков, указанных в решении от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2- 134/2023.

В силу пункта 2.3 договора № 06/2023 таковой вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Право (требование) кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания сторонами договора (пункт 1.4 договора № 06/2023).

О состоявшейся замене кредитора и о переходе права (требования) кредитор вправе за свой счет уведомить должника – ИП ФИО1 (пункт 2.2 договора).

С учетом условий пункта 2.2 договора № 06/2023 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о правопреемстве – о переходе на ООО «Модный десерт» с 25.07.2023 права требования неустойки в размере 216 439,8 руб. за период с 27.03.2022 по 23.03.2023 за нарушение исполнения требований потребителя о возмещении убытков, указанных в Решении от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2- 134/2023.

Согласно данным, отраженным на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, указанное уведомление вручено адресату 22.08.2023.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы пени, ООО «Модный десерт» направило в его адрес претензию № 76 от 22.08.2023.

Принимая во внимание оставление ИП ФИО1 данной претензии без удовлетворения, ООО «Модный десерт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающее ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя (о возмещении понесенных убытков).

На основании статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений статей 22, 23 закона о защите прав потребителей право на присуждение указанной неустойки возникает в момент нарушения уполномоченным лицом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования). Неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки.

Нарушение, за которое начислена пеня, как и обязанность ответчика по уплате данной пени за период с 26.10.2021 по 26.03.2022 подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судом судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела № 2-134/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Право истца на взыскание пени за последующий период (с 27.03.2022 по 23.03.2023) основано на договоре № 06/2023, заключенном ООО «Модный десерт» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку законная неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права ФИО2 (кредитор) обладала данным правом требования в том объеме, в котором уступила его ООО «Модный Десерт».

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 19.05.2020 № 305- ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определение от 06.09.2019 № 306-ЭС17-12245 по делу № А65- 27690/2016) по данной категории споров.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не были представлены доказательства оплаты им суммы пени, заявленной ООО «Модный десерт», либо необоснованности её начисления.

Расчет пени (с учетом уточненных исковых требований) судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что договор цессии № 06/2023 от 25.07.2023 и уведомление о правопреемстве от 27.07.2023 являются недопустимыми доказательствами в связи с пороками в исполнении подписей сторон и предоставлением документов в электронном виде отклоняется в силу следующего.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

Таким образом, истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о наличии предполагаемых пороков документов не заявлял, у суда отсутствовали основания для исключения вышеуказанных договора и уведомления из числа доказательств.

Апелляционным судом таких оснований также не выявлено, учитывая, что ответчик не является стороной договора цессии, и его сомнения в аутентичности подписей сторон носят характер произвольных предположений.

О фальсификации договора и уведомления в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком своевременно заявлено не было, принадлежность подписей на договоре и уведомлении как ответчиком, так и цедентом не оспорена.

Доводы о взаимосвязи цедента и цессионария отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводов о том, что заключение договора цессии направлено на обход требований закона с противоправной целью апеллянтом не приводится.

В качестве недобросовестных действий стороны потребителя апеллянт расценивает неоднократность предъявления требований о взыскании неустойки, однако учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, как в добровольном порядке, так и после взыскания убытков и присуждения неустойки судебными актами (решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 15.02.2022 по делу № 2-32/2022, от 23.02.2023 по делу № 2-134/2023, мировое соглашение от 21.11.2022), оснований для вывода об искусственности дробления исковых требований с целью их неоднократного предъявления, у суда не имеется.

Кроме того, даже в случае установления данного обстоятельства, оно не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а могло быть учтено при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов наряду с оценкой процессуального поведения самого ответчика.

В свою очередь, превышение начисленной неустойки над размером установленных указанными судебными актами убытков также является следствием уклонения самого ответчика от возмещения убытков потребителя, затягивания исполнения судебных актов, и не может послужить основанием для вывода о недобросовестности истца или его правопредшественника.

Таким образом, обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРИП адресом ответчика является: <...>, этот же адрес указан ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу ответчику направлялись определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2024, об отложении судебного разбирательства от 11.04.2024, почтовые отправления поступили в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления с соблюдением порядка установленного пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения корреспонденции разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ИП ФИО1, факчтиески уклонявшийся от получения судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации в качестве предпринимателя, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений.

Утверждения апеллянта о принятии им мер для получения корреспонденции на время отсутствия по месту жительства путем выдачи доверенности на получение корреспонденции отклоняются как бездоказательные.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 исполнение решения от 22.05.2024 по настоящему делу приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду вынесения настоящего постановлении указанное приостановление подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-18434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу № А51-18434/2023, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына