Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А75-14708/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14708/2018
29 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя Уральского транспортного прокурора (место нахождения: 620014, <...> в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2009, место нахождения: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2013,место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003,место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

от ответчиков  и третьего лица - не явились,

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – истец) в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ООО «Аркада»),  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (далее – ответчики), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 25.07.2016№ ЦРИ/04/СА/4430/16/000937, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязавООО «Аркада» вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 73,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания - часть помещения № 66, согласно техническому паспорту здания;

- истребовать у ООО «Аркада» из незаконного владения федеральное имущество: нежилое помещение № 72, площадью 14,2 кв.м., находящееся на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо  в своем отзыве на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить.

Определением от 10.12.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит истребовать у ООО «Аркада» из незаконного владения федерального имущества: нежилого помещения № 72 площадью 14,6 кв.м. и находящегося на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 29.12.2018.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

От ответчика (ОАО «РЖД») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворениюв связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказываетв его удовлетворении, поскольку ответчик в достаточной степени не обосновал,что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях МО г. Нижневартовск в лице администрации г. Нижневартовска по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Спорное недвижимое имущество находится в федеральной собственности.

Истец договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 09.04.2003 № 130, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска и ФГУП «СЖД», не оспаривает.

Учитывая, что муниципальное образование город Нижневартовск не является стороной спорного договора субаренды от 25.07.2015 и не является собственником спорного недвижимого имущества, факт признания недействительным спорного договора не может повлиять на права и обязанности этого муниципального образования по отношению к одной из сторон спора.

Также от ответчика (ОАО «РЖД») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля - представителя юридического управления администрации города Нижневартовска.

Суд,  выслушав мнение представителя  истца,  рассмотрев заявленное ходатайство о вызове и опросе свидетеля,  протокольным определением отказал в удовлетворении  данного  ходатайства, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 65  АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 88  АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 56  АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что  представитель администрации располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить свидетели, подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ.

Кроме того от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был уведомлен о начале судебного процесса и располагал реальной возможностью для представления доказательств, опровергающих требования истца по настоящему делу.

Однако, вместо того, чтобы реализовать предоставленные ему процессуальные права, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместес тем, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил.

В силу статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных АПК РФ.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, последним не представлено.

Также следует отметить, что положениями статьи 158  АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 АПК РФ, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 09.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (далее – Комитет, ссудодатель) заключен договор № 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом (далее - договор, том 1 л.д. 37-38) с дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, от 16.11.2015 № 2, от 12.11.2015 № 3 с протоколом разногласий от 18.01.2015 (том 1 л.д. 39, 40, 42, 43).

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование с постановкой на учет в установленном порядке, имущество согласно приложению № 1, именуемое в дальнейшем – имущество.

В приложении № 1 (том 1 оборотная сторона л.д. 38) определены передаваемые в пользование помещения железнодорожного вокзала, расположенногов <...>.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Пунктом 2.2.5 договора стороны установили, что ссудополучатель имеет право  передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, в связи с реорганизацией, изменены стороны по договору: Администрация г. Нижневартовска (ссудодатель) и ОАО «РЖД» (ссудополучатель).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 18.03.2015 № 86:107 «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность» нежилое здание - железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: <...>, передано в федеральную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/002/020/2015-695-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 бланк 86-АБ 942721, том 1 л.д. 34-35).

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 2 по договору изменен правовой статус недвижимого имущества и стороны договора (том 1 л.д. 40), ссудодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ссудополучатель – ОАО «РЖД».

По акту приема-передачи от 16.04.2015 (том 1 л.д. 41) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре передало имущество ОАО «РЖД».

Впоследствии, между ответчиками ОАО «РЖД» (субарендодатель) и ООО «Аркада» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 25.07.2016 № ЦРИ/04/С А/443 0/16/00937 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор субаренды, том 1 л.д. 11-19), согласно которому субарендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев недвижимое имущество, находящеесяпо адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя: часть железнодорожного вокзала, общей площадью 55,0 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания (часть помещения № 66 первого этажа здания согласно техническому паспорту).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды ОАО «РЖД» передало ООО «Аркада» недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанныев приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенноепо вышеуказанному адресу, передаваемое в аренду нежилое помещение сторонами договора отражено на плане-схеме (Приложение №3 к договору субаренды, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пунктам 2.1, 9.6 договора субаренды он заключен на срок 11 месяцеви считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны субарендодателя.

Факт передачи ООО «Аркада» помещения, описание которого содержится в пункте 1.1 договора, подтвержден актом приема-передачи от 25.07.2016, подписанным сторонами (том 1 л.д. 23).

31.10.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «Аркада» заключено дополнительное соглашение №1/98-16/СвДПО к вышеуказанному договору субаренды. В силу пункта дополнительного соглашения № 1/98-16/СвДПО пункт 1.1 договора субаренды измененв части общей площади переданного недвижимого имущества, она установлена в размере 66,0 кв.м., сторонами согласована передача дополнительной площади в здании железнодорожного вокзала, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>, в размере 11 кв.м на первом этаже здания. Передаваемое дополнительно в аренду нежилое помещение сторонами договора отражено на плане-схеме (Приложение № 3 к дополнительному соглашению №1/98-16/СвДПОк договору субаренды, являющемуся его неотъемлемой частью), помещение переданопо акту приема-передачи от 01.08.2016 (том 1 л.д. 28, 29).

28.03.2017 ОАО «РЖД» и ООО «Аркада» заключено дополнительное соглашение№ 2/7-17/СвДПО к договору субаренды, которым изменен пункт 1.1 договора в части общей площади переданного недвижимого имущества, она установлена в размере 73,6 кв.м., сторонами согласована передача дополнительной площади в здании железнодорожного вокзала, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в размере 7,6 кв.м на первом этаже здания. Передаваемое дополнительно в аренду нежилое помещение сторонами договора отражено на плане-схеме (Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 2/7-17/СвДПО к договору субаренды, являющемуся его неотъемлемой частью) (том 1 л.д. 30).

В 2017 году Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проведена плановая проверка исполнения законодательства  в сфере использования государственного имущества в сфере использования государственного имущества, в ходе

 котрой выявлены факты предоставления помещений здания железнодорожного вокзала третьим лицам  с нарушением норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2017 (том 1 л.д. 45-49),

В акте установлено, что ООО «Аркада» занимает помещения здания железнодорожного вокзала без получения согласования со ссудодателем.

26.06.2018 помощником Сургутского транспортного прокурора проведена проверка, в результате которой установлены аналогичные нарушения (акт проверки от 26.06.2018; том 1 л.д. 60).

В ходе проверки, организованной транспортной прокуратурой, установлено,что ООО «Аркада» использует недвижимое имущество, переданное по договору субаренды от 25.07.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/000937, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания (часть помещения № 66 первого этажа здания согласно техническому паспорту), договорные отношения не прекращены, что подтверждается Актом комиссионного осмотра и контрольного обмера объекта на предмет использования торговой площади третьими лицами от 09.02.2018, актом проверки от 26.06.2018, составленным помощником Сургутского транспортного прокурора (том 1 л.д. 57-60).

Проверкой вскрыты допущенные правообладателем многочисленные факты передачи федерального имущества в рамках договоров аренды или субарендыв пользование третьим лицам, в числе которых и ООО «Аркада».

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52  АПК РФ прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 585 учредителем и единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация.

Прокурор, заявляя настоящий иск, обратился в суд в интересах Российской Федерации.

Таким образом, на основании анализа действующих норм права, судом установлено наличие у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с заявленным иском в интересах Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

ОАО «РЖД» по акту 25.07.2016 (том 1 л.д. 23) передало во владение  ООО «Аркада» часть железнодорожного вокзала: часть помещения № 66, расположенного на первом этаже здания.

В нарушение пункта 2.2.5. договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 09.04.2003 № 130 ОАО «РЖД» передало имущество в аренду  ООО «Аркада» без согласования со ссудодателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных в пункта 1-16.

Судом установлено, и сторонами спора не отрицается, что  договор субаренды от 25.07.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/000937 заключен ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Случаи, установленные пунктами 1-16 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, позволяющие передать спорное имущество в аренду без проведения конкурсных процедур, судом не установлены.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора без проведения конкурсных процедур не соответствует требованиям закона, направлено на ограничение конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в аукционе, нарушает экономические права и интересы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор субаренды от 25.07.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/000937 заключен без проведения торгов, в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества, то требование  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на  ООО «Аркада» обязанности вернуть ОАО «РЖД» имущество, полученное по сделке подлежит удовлетворению.

Кроме того, вышеуказанной проверкой установлен также факт бездоговорного использования ООО «Аркада» нежилого помещения, относящегося к федеральному имуществу, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, являющемуся частью железнодорожного вокзала, общей площадью 14,6 кв.м, находящегося на первом этаже здания, помещение № 72 согласно техническому паспорту здания.

В связи с чем истец обратился с требованием об истребовании у  ООО «Аркада» из незаконного владения федерального имущества: нежилое помещение № 72, площадью 14,6 кв.м., находящееся на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>.

Представитель истца в судебном заседании в части данного требования полагал необходимым указанное федеральное имущество изъять и передать его владельцу – ОАО «РЖД».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерациии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных драв» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об истребовании истцом своего имущества из чужого незаконного владения входит: наличие права собственностина истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом и указано выше, ООО «Аркада» не имеет законных оснований для владения недвижимым федеральным имуществом - помещением в здании железнодорожного вокзала по адресу: ХМАО-Югра, <...>, общей площадью 14,6 кв.м, находящимся на первом этаже здания, № 72.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить месячный срок для устранения недостатков со дня вступления решения в законную силу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлиныв сумме 12 000 руб. 00 коп. (по 6 000 руб. 00 коп. с каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 25.07.2016№ ЦРИ/04/СА/4430/16/000937, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аркада» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 73,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания - часть помещения № 66 согласно техническому паспорту здания.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Аркада» из незаконного владения федеральное имущество: нежилое помещение № 72, площадью 14,6 кв.м., находящееся на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аркада» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» недвижимое имущество: нежилое помещение № 72, площадью 14,6 кв.м., находящееся на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.А. Гавриш