Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-28749/2017

943/2023-17845(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 февраля 2023 года Дело № А55-28749/2017 гор. Самара 11АП-117/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСК» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-28749/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2022; от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2018 ООО «Комплексные Энергетические Решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 144201 от 31.05.2021), в соответствии с которым заявитель просит: привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Комплексные Энергетические Решения». Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Комплексные Энергетические Решения» денежные средства в размере 295 156 433,43 руб.

Определением суда от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Также, ООО БЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 150077 от 04.06.2021), в соответствии с которым заявитель просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КОЭР; Приостановить производство по заявлениям ООО «БЭСК», о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами».

Определением суда от 05.07.2021 заявление ООО «БЭСК» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.09.2021 заявления конкурсного управляющего и ООО «БЭСК» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к


субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках указанных заявлений ООО «БЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022 вх. № 139510, в соответствии с которым просит:

«1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- жилое помещение - квартира, площадью 69.5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219003:4553, расположенная по адресу: <...>;

- жилое помещение - квартира, площадью 94.7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221003:22189, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 57 В, кв. 49;

- нежилое помещение - машино-место, площадью 13.8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221003:22108, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 57 В, помещение 1, машино-место № 108;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 68.9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0110008:1962, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Мориса Тореза, д. 13 А, кв. 125;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 70.4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0101004:864, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Арцыбушевская, д. 28, кв. 22;

2. Выдать заявителю исполнительный лист об аресте имущества ФИО7».

Определением суда от 17.05.2022 заявление ООО «БЭСК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- жилое помещение - квартира, площадью 69.5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219003:4553, расположенная по адресу: <...>;

- жилое помещение - квартира, площадью 94.7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221003:22189, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 57 В, кв. 49;

- нежилое помещение - машино-место, площадью 13.8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221003:22108, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 57 В, помещение 1, машиноместо № 108;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 68.9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0110008:1962, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Мориса Тореза, д. 13 А, кв. 125;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 70.4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0101004:864, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Арцыбушевская, д. 28, кв. 22.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 (о принятии обеспечительных мер) оставлено без изменения.

Определением суда от 17.05.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «БЭСК» удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Комплексные энергетические решения». Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 (о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) оставлено без изменения.

ООО «БЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер вх. № 364054 от 16.11.2022, в соответствии с которым просит: «1. Принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN MURANO, VINZ8NTANZ52GS015035, гoc.peг. номер У315PE72;


- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 390754881,50 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «БЭСК» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

2. Выдать заявителю исполнительный лист об аресте имущества ФИО7».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 ходатайство ООО «БЭСК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 390 754 881,50 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу № А5528479/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КоЭР» ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность


применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,


- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из заявления, необходимость в принятии обеспечительных мер заключается в том, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом ООО «БЭСК» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указало, что сумма требований, определенная по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, составляет 390 754 884,50 руб., которая многократно превышает стоимость имущества, арестованного на основании определения суда от 17.05.2022. Кроме того, в настоящий момент в производстве Красноглинского районного суда г. Самары находится гражданское дело № 2-2172/2022 по заявлению ФИО7 о расторжении брака с ФИО7 и разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо в целях избежания отчуждения ФИО7 принадлежащего ему имущества.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства основного дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку заявителем не представлено актуальных доказательств принадлежности транспортного средства - NISSAN MURANO, VINZ8NTANZ52GS015035, гoc.peг. номер У315PE72, ФИО2.

В данном случае принятые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны заявленным


требованиям, а их непринятие, в случае отчуждения должником объектов недвижимости, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинить ущерб кредитору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Согласно статье 27 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией соответствующей области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.


Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N 11АП-17899/2019 по делу N А55-26208/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 11АП-14791/2019 по делу N А55-32949/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 18АП-2037/2019 по делу N А47-2965/2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указан размер денежных средств, в пределах которого приняты обеспечительные меры – 390 754 881,50 руб.

ФИО7 также указал, что ранее судом уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Между тем указанные обстоятельства не препятствуют принятию судом «дополнительных» обеспечительных мер в случае, если это отвечает критериям разумности и справедливости, продиктовано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт принят при условии соблюдения гарантированных конституцией и законодательством об исполнительном производстве прав ФИО7, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О.

Ссылки ФИО7 на то, что в настоящий момент не определен конкретный размер субсидиарной ответственности и принятие обеспечительных мер в отношении только одного ответчика нарушает права и законные интересы ответчика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства на влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 01.11.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов на сумму 382 870 042, 13 руб. Общая сумма требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 7 884 840,37 руб. Общая сумма требований кредиторов составляет 390 754 882,50 руб.

Арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части).


Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным лицом, а также иные лица, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу № А55-28749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна