Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2026 Дело № А40-300468/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Каспий» - ФИО1 по доверенности от 27.08.2025 (онлайн),

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС) – ФИО2 по доверенности от 19.12.2025, ФИО3 по доверенности от 19.12.2025, рассмотрев 19.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025,

по иску Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Каспий»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - НП ООО «Каспий», истец, покупатель) обратилось в


Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ ЦСМС, ответчик, продавец) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 414 960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ ЦСМС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2025 и постановление от 23.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права (статей 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от НП ООО «Каспий» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.02.2026.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ ЦСМС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель НП ООО «Каспий» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной


инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 30.08.2024 между ФГБУ ЦСМС (продавец) и НП ООО «Каспий» (покупатель) заключен договор купли-продажи путем акцепта покупателем счет-оферты № АО24-000161 на сумму 414 960 руб. на приобретение оборудования (24-Терминал ГЛОНАСС/GPS Naviset SEAPOINT IRIDIUM в комплекте с судовой антенной), стоимостью 103 740 руб. за одну штуку, в количестве 4-х штук.

Истец платежным поручением от 24.09.2024 № 452 произвел оплату товара на сумму 414 960 руб.

При обращении в суд, истец указал, что 26.09.2024 и 08.10.2024 обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, но ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на необходимость получения товара в срок до 18.10.2024 в Астраханском отделе ФГБУ ЦСМС по адресу: <...>.

Полагая, что отказ ответчика в возврате перечисленных ему денежных средств неправомерен, НП ООО «Каспий» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450.1, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, после истечения срока и предъявления истцом требований об их возврате, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Так как ответчик полученные от истца денежные средства в сумме 414 960 руб. истцу не возвратил, товар истцу не передан, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением иска, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует сложности и продолжительности спора, объему подготовленных процессуальных документов и оказанных услуг, суды также удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 45 000 руб.


Суды согласились с доводами истца о необходимости применения к рассматриваемым в деле отношениям сторон разъяснений абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» и норм гражданского законодательства о розничной купле-продаже (пунктов 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то истец был вправе отказаться от приобретения товара в любое время до момента передачи товара продавцом. Поскольку товар продавцом до момента предъявления истцом требования о возврате перечисленных денежных средств не передан, то требования истца признаны судами правомерными.

С такой правовой квалификацией отношений сторон не согласен ответчик, указывающий, что отношения сторон возникли из договора поставки, заключенного между двумя юридическими лицами посредством акцепта истцом (оплаты платежным поручением от 24.09.2024 № 149) оферты ответчика (счета-офорты от 30.08.2024 № АО24-000161), предметом договора является технологическое навигационное оборудование, применяемое при осуществлении предпринимательской деятельности – рыболовства. По мнению ответчика, неправильное применение судами к отношениям сторон положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов об удовлетворении требований истца, неправомерно отказавшегося от исполнения договора поставки.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что неверная правовая квалификация судами правоотношений сторон и ошибочное применение норм о розничной купле-продаже в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Судами установлено, что НП ООО «Каспий» отказалось принять у ФГБУ ЦСМС товар - оборудование (24-Терминал ГЛОНАСС/GPS Naviset SEAPOINT IRIDIUM в комплекте с судовой антенной), на приобретение которого заключен договор посредством акцепта счета-оферты от 30.08.2024 № АО24-000161 и потребовало вернуть уплаченные за товар платежным поручением от 24.09.2024


№ 452 денежные средства в сумме 414 960 руб., ссылаясь на ошибочность их перечисления.

Правовые последствия отказа покупателя принять товар предусмотрены пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил встречных исковых требований об обязании принять спорный товар и не отказался от договора, возложив на истца как на лицо, отказавшееся от получения товара, возникшие у него убытки. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его готовности передать товар истцу, наличии данного товара в его распоряжении, его резервировании с целью исполнения договора, заключенного с истцом. При этом ссылки ответчика на извещения о необходимости получить оборудование от 04.10.2024, 14.10.2024, 05.11.2024 сами по себе не являются достаточным подтверждением возможности передачи товара и исполнения продавцом договора, в том числе на момент рассмотрения дела.

Кроме того, правовые последствия одностороннего отказа от договора поставки предусмотрены положениям пункта 4 статьи 523, пунктов 2, 3, 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право продавца на компенсацию убытков, причиненных покупателем, отказавшимся от договора (взыскание разницы в цене по замещающей сделке, разницы в текущей цене на товар, возмещение иных убытков согласно статьи 15 Кодекса), при этом положения, позволяющие продавцу удерживать и денежные средства, полученные за товар, и сам товар, в законодательстве отсутствуют.

Факт удержания ответчиком денежных средств истца и непринятие им мер к передаче товара и побуждению истца принять товар, влечет неравноценность встречных предоставлений сторон по договору, что в рассматриваемом случае исключает возможность отказа в удовлетворении требований истца.

При этом правовые последствия, ссылки на которые содержались в пунктах 3.4, 3.5 Условий оферты по продаже оборудования (о плате за хранение и


расторжении договора присоединения без возмещения стоимости товара), обосновано, исходя из положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были применены судами к отношениям сторон, поскольку они являлись явно обременительными для истца как покупателя, исходя из своих разумно понимаемых интересов он не принял бы их при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основаны на неправильном применении норм материального права. При этом допущенные судами ошибки в правовой квалификации отношений сторон и применении к ним норм о розничной купле-продаже не привели к принятию неправильных судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции по результатам проверки доводов кассационной жалобы не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-300468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Дербенев О.В. Каменская