Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-49573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-49573/2023-52-395
08 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: КОМПАНИИ «ФИТЧ РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД» (115054, <...>, ИНН: <***>) в лице филиала

о признании недействительной арбитражной оговорки и взыскании задолженности в размере 3 115 806,45 руб. по соглашению от 14.01.2013 № КР-2013-22,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от и 22.09.2022),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 13.07.2022).



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИИ «ФИТЧ РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД» (далее – ответчик) о признании недействительной арбитражной оговорки и взыскании задолженности в размере 3 115 806,45 руб. по соглашению от 14.01.2013 № КР-2013-22.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (государственная компания, эмитент) и ответчиком заключено соглашение от 14.01.2023 № КР-2013-22, предметом которого является предоставление истцу ответчиком международных и национальных рейтингов для себя и ценных бумаг, которые могут быть выпущены истцом (в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 2).

В соответствии с п. 2 соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 2), истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за аналитическую работу, проведенную в соответствии с запрошенными рейтингами на протяжении всего срока действия соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 2) установлено, что счета на оплату годового вознаграждения будут выставляться ежегодно в начале каждого 12-месячного периода действия соглашения.

В соответствии с указанным пунктом соглашения, ответчик выставил истцу счет от 22.02.2022 № 26 на оплату годового вознаграждения за период с 14.01.2022 по 13.01.2023 в размере 3 600 000 руб.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 04.03.2022 № 2050.

Ответчик 01.04.2022 отозвал кредитный рейтинг у истца, в связи с введением Европейским союзом четвертого пакета санкций.

Фактически с 02.04.2022 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по соглашению.

В период исполнения соглашения (с 14.01.2022 по 13.01.2023) ответчиком были оказаны услуги в следующем размере:

- за период с 14.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 174 193,55 руб., что подтверждается актом от 31.01.2022 № 00000053;

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом от 31.03.2022 № 00000234;

- за период с 01.04.2022 по 01.04.2022 на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом от 01.04.2022 № 00000330.

Общий размер оказанных ответчиком услуг составляет 484 193,55 руб.

Истец письмом от 26.05.2022 № 12990-08 направил ответчику требование о возврате непогашенной части аванса.

Письмом от 14.02.2023 № ГК-9239-08 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 3 115 806,45 руб.

Истцом также предъявлено требование о признании недействительной арбитражной оговорки, а именно п. 3.11 соглашения.

В соответствии с п. 3.11 соглашения, все нерешенные споры, возникающие в связи с настоящим соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонским Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия данного соглашения и любого такого разбирательства регулируются материальным правом Англии.

В марте 2022 года Советом Европейского Союза и Великобританией в отношении Российской Федерации введены санкции, связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги в сфере обращения с ценными бумагами, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов истца в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании.

Исковые требования мотивированы тем, что условия данного соглашения и любого такого разбирательства регулируются правом Англии, заявил требование о признании соглашения в части указанной третейской (арбитражной) оговорки недействительным ввиду не соответствующим публичному порядку и неисполнимости третейского (арбитражного) соглашения, с учетом наложенных Европейским Союзом и Великобританией санкциями в отношении Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о замене ненадлежащего ответчика.

Истец по заявленным ходатайствам возражал.

В обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Основания для применения нормы ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения настоящего спора к компетенции российского арбитражного суда отсутствуют, так как в отношении Истца ни Великобританией, ни Советом Европейского Союза не введены персональные санкции, препятствующие его доступу к правосудию и справедливому судебному разбирательству в ЛMAC.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично - правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В п. 3.11. соглашения содержится следующая арбитражная оговорка: «Все неразрешенные споры, возникающие в связи с настоящим Соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия данного Соглашения и любого такого разбирательства регулируются материальным правом Англии».

По мнению ответчика, в данном случае ч. 1 ст. 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в связи с наличием в соглашении арбитражной оговорки о разрешении всех споров, возникающих в связи с соглашением, в ЛМАС.

Ответчик и ЛМАС имеют место нахождении в Великобритании, которой не введены ограничительные меры, адресованные персонально Истцу.

Таким образом, как указывает ответчик, в силу ч. 4 ст. 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3) настоящий спор может быть отнесен к компетенции российского арбитражного суда только в том случае, если публично-правовым образованием Великобритании к Истцу будут применены персональные санкции, то есть ограничительные меры, которые адресованы непосредственно Истцу, в связи с чем Истец может оказаться с Ответчиком в неравном положении в ходе судебного разбирательства в ЛМАС.

В отношении Истца никакие персональные санкции Великобританией не введены.

Ответчик указывает, что ЛМАС не является государственным судом Великобритании. Кроме того, в Великобритании нет никакого запрета на предоставление юридических услуг российским компаниям. Истец не лишен права обратиться в ЛМАС, оплатить необходимые сборы, иметь представителя, выбрать место проведения судебного разбирательства, в том числе город Москву, направить в ЛМАС документы в электронном виде. Доказательства иного Истцом не представлены.

Советом Европейского Союза не введены ограничительные меры, адресованные персонально Истцу.

Как было указано, в силу ч. 4 ст. 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, санкционное законодательство Европейского Союза в принципе не имеет значения при установлении наличия либо отсутствия исключительной компетенции российского арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, поскольку и Ответчик и ЛМАС находятся не в стране - члене Европейского Союза, а в Великобритании.

Кроме того, как пояснил Ответчик, Истец не указал, какие именно ограничительные меры, принятые Советом Европейского Союза, носят персональный характер, то есть адресованы непосредственно Истцу.

Таким образом, как указывает ответчик, основания для применения нормы ч. 4 ст. 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения настоящего спора к компетенции российского арбитражного суда отсутствуют в связи с тем, что ни Великобританией, ни Европейским Союзом в отношении Истца не введены никакие персональные ограничительные меры, препятствующие его доступу к правосудию.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства неисполнимости арбитражной оговорки. Истец не указал, какие именно санкции могут создать препятствия непосредственно для него при обращении с иском в ЛМАС.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 вопросы исполнимости арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

Арбитражная оговорка, которая соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимой.

В Преамбуле Регламента ЛМАС указано: «Если какое-либо соглашение, представление или ссылка, сделанная или засвидетельствованная в письменной форме (независимо от того, подписана она или нет), каким-либо образом предусматривает арбитраж в соответствии с правилами ЛМАС (LCIA), Лондонским международным арбитражным судом, Лондонским арбитражным судом или Лондонским судом считается, что стороны договорились в письменной форме о том, что любое арбитражное разбирательство между ними должно проводиться в соответствии с Правилами ЛМАС или такими измененными правилами, которые ЛМАС может принять впоследствии, чтобы вступить в силу до начала арбитражного разбирательства, и что такие ЛМАС Правила являются частью их соглашения (совместно именуемого «Арбитражное соглашение»)». Настоящие Правила ЛМАС включают настоящую Преамбулу, Статьи и Предметный указатель вместе с Приложением к Правилам ЛМАС и Расписанием распределения расходов, поскольку ЛМАС может время от времени вносить в них отдельные поправки («Правила ЛМАС»)».

По мнению ответчика, из условий арбитражной оговорки однозначно следует, что истец и ответчик выразили свою волю на рассмотрение всех споров из соглашения ЛМАС.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления, суд пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из п. 3.11 соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком, все нерешенные споры, возникающие в связи с соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В п. 1 ч. 2 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что к лицам, в отношении которых применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Из возражений истца усматривается, что Государственная компания является лицом, в отношении которого применены меры ограничительного характера в связи со следующим:

Во-первых, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р (в редакции распоряжения от 29.10.2022 № 3216-р), в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия включена Великобритания, в том числе коронные владения Британской короны и Британские заморские территории.

Данное распоряжение Правительства РФ не является персонифицированным, не содержит указаний на осуществление Великобританией недружественных действий в отношении конкретных российских физических и юридических лиц, а констатирует факт осуществления недружественных действий в отношений Российской Федерации в целом.

Следовательно, осуществление недружественных действий в отношении конкретного государства, в данном случае в отношении Российской Федерации, свидетельствует о распространении таких недружественных действий на всех находящихся под юрисдикцией данного государства физических и юридических лиц, к числу которых относится и Государственная компания.

Во-вторых, с 25.02.2022 Великобритания ввела запрет в отношении российских авиакомпаний на выполнение рейсов в Соединенное королевство. В ответ на данные меры Росавиацией введен запрет на прилет и транзит всех самолетов, принадлежащих Великобритании или зарегистрированных в ней.

Данный факт является общеизвестным, новость опубликована на сайтах различных российских и зарубежных новостных каналов, в том числе на официальном сайте Российского государственного информационного агентства ТАСС в сети «Интернет».

Введение данных мер Великобританией и ответных мер Россией привело к тому, что с 25.02.2022 и до настоящего времени между Россией и Великобританией отсутствует прямое авиасообщение, что затрудняет использование Государственной компанией возможности направления представителей для участия в судебном разбирательстве в Лондонском Международном Арбитражном суде и их возврата в Российскую Федерацию.

В-третьих, Великобританией введены ограничения на использование российскими юридическими лицами юридических услуг, предоставляемых британскими юристами.

В октябре 2022 Европейским союзом в отношении Российской Федерации принят восьмой пакет санкций, устанавливающий, среди прочего, запрет на предоставление российским компаниям финансовых, архитектурных, инженерных услуг, а также услуг IT-консалтинга и юридических консультаций.

Вслед за введением указанных санкций Евросоюзом, Великобритания 28.10.2022 ввела аналогичные санкции в отношении РФ.

29.06.2023 на официальном сайте правительства Великобритании в сети «Интернет» опубликован пресс-релиз, из которого следует, что правительством внесен законопроект, предусматривающий ужесточение санкций в отношении РФ в части предоставления российским юридическим лицам доступа к юридическим услугам.

В пресс-релизе указано: «Эта мера основана на существующих санкциях, введенных против России за последний год, из-за которых ее компаниям был ограничен доступ к целому ряду юридических консультаций и опыту британских юристов».

Таким образом, российские компании претерпевают значительные ограничения в части возможности использования юридических услуг, предоставляемых британскими юристами.

То есть, как указывает истец в своих возражениях, Государственная компания ограничена в возможности направления российских представителей для участия в судебных заседаниях ввиду отсутствия прямого авиасообщения между Россией и Великобританией, а также ограничена в возможности использования услуг британских юристов в связи с введением в отношении РФ соответствующих санкций. Указанное свидетельствует об имеющемся для Государственной компании ограничении в доступе к правосудию на территории Великобритании, в связи с чем она по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера. Отказ Ответчика от исполнения обязательств перед Государственной компанией вызван введением санкций в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В силу пунктов 26, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 53 основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

По вопросу действительности арбитражного соглашения.

В отношении применяемого права при разрешении вопроса о действительности и исполнимости оспариваемого арбитражного соглашения и как следствие наличие у международного арбитража компетенции для рассмотрения спора судом установлено следующее.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что если какое-либо положение соглашения о вознаграждении или часть такого положения станет или будет объявлена недействительной, незаконной или не имеющей юридической силы в каком-либо отношении в соответствии с каким-либо законодательством, то такое положение, или его часть, будет считаться не имеющим юридической силы и будет считаться удаленным из соглашения о вознаграждении.

Указанное положение соглашения, с учетом статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны не определили применяемое право при разрешении вопроса о недействительности какой-либо части соглашения, включая пункт 5 приложения 3 об арбитражной оговорке, вследствие чего, суд считает, что в данном случае к вопросу недействительности соглашения в части арбитражной оговорки может приняться российское законодательство в виду тесной связи данного соглашения с территорией Российской Федерации, в том числе в части его исполнения обоими сторонами.

Отражение с абзаце 2 пункта 5 приложения № 3 соглашения о применении к соглашению права Англии относится к иным вопросам, за исключением вопроса о недействительности соглашения, который в силу пункта 10 может быть рассмотрен в соответствии с любым законодательством, в том числе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС № 53 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Учитывая изложенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлений Пленумов ВС РФ суд считает, что поскольку вопрос компетенции международного арбитража тесно связан с действительностью арбитражного соглашения и его исполнимостью, то признание арбитражного соглашения недействительным, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и невозможностью его исполнения в виду несоответствия публичному порядку Российской Федерации, повлечет признание отсутствие компетенции международного арбитража по рассмотрению данного спора и как следствие отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Компетенция международного арбитража рассматривать гражданские споры на основании арбитражного соглашения тесно связана с вопросом наличия оснований для приведения решения международного арбитража в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году и статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении неограниченного круга лиц, к которым относится истец, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги в банковской сфере и в сфере обращения с ценными бумагами, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании.

Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществлении деятельности на территории Европейского Союза и Великобритании, с участием российских и иностранных лиц и организаций, включая организацию перевода денежных средств, их размещения в иностранных банках, размещение ценных бумаг, то есть касается напрямую профессиональной деятельности истца.

При этом, введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с метом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с положениями ст. 48 и ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как указывает ответчик, в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену указанного филиала или представительства иностранной организации самой иностранной организацией, производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указывает ответчик, поскольку он является филиалом иностранного юридического лица, он не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о замене ненадлежащего ответчика, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации.

При предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией.

Данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 разъяснение содержит важную оговорку, заключающуюся в том, что к компетенции арбитражных судов не относится рассмотрение споров с участием созданных в иностранной юрисдикции филиалов и представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации.

Таким образом, ключевым моментом в определении того, будет ли филиал иностранной компании надлежащим ответчиком по делу, является определение наличия или отсутствия в его деятельности тесной связи с территорией Российской Федерации.

Как пояснил истец, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» считает, что филиал является надлежащим ответчиком по делу, его деятельность имеет тесную связь с территорией Российской Федерации.

Из пояснений истца усматривается, что ответчик включен в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 18.07.2023 в реестр включены сведения об аккредитованном филиале иностранного юридического лица - филиал компании «Фитч Рейтингз СНГ Лтд», номер записи об аккредитации - 10150003666.

Порядок предоставления и прекращения аккредитации филиала иностранного юридического лица определен Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 160 в течение двенадцати месяцев после принятия решения о создании, об открытии на территории Российской Федерации филиала, представительства иностранного юридического лица данное иностранное юридическое лицо (за исключением иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации) обязано представить заявление об аккредитации, включающее в себя заверенные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сведения о численности иностранных граждан, являющихся работниками этих филиала, представительства, и документы для аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

При этом в ч. 7 ст. 21 ФЗ № 160 указано, что основаниями для прекращения действия аккредитации филиала иностранного юридического лица являются прекращение деятельности этого филиала на основании решения такого юридического лица, прекращением деятельности такого иностранного юридического лица или по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно абз. 6 ст. 21 ФЗ № 160 действие аккредитации филиала иностранного юридического лица прекращается по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в случае, если филиал в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и с филиалом и представительством не может быть осуществлена связь по адресу места осуществления им деятельности на территории Российской Федерации, и филиал в указанный период не осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету, открытому в банке или другой кредитной организации, имеющих лицензию Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на 18.07.2023 аккредитация филиала на территории Российской Федерации не прекращена. Из указанного следует, что Ответчик продолжает осуществление деятельности на территории Российской Федерации, предоставляет отчетность и осуществляет банковские операции через банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, что свидетельствует о наличии у Ответчика тесной связи с территорией Российской Федерацией.

Также материалами дела установлено, что ответчик внесен в реестр филиалов и представительств иностранных кредитных рейтинговых агентств.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 222-ФЗ «О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации, о внесении изменений в ст. 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», расположенный на территории Российской Федерации филиал иностранного кредитного рейтингового агентства вправе осуществлять отдельные элементы рейтинговой деятельности на территории Российской Федерации с даты внесения филиала иностранного кредитного рейтингового агентства Банком России в реестр филиалов иностранных кредитных рейтинговых агентств в установленном Банком России порядке.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2017 № ИН-06-51/21 в реестр филиалов и представительств иностранных кредитных рейтинговых агентств 14.04.2017 Банком России внесены сведения о филиалах трех иностранных кредитных рейтинговых агентств, одним из которых является филиал частной компании «Фитч Рейтингз СНГ Лтд.».

Как следует из реестра филиалов и представительств иностранных кредитных рейтинговых агентств, размещенного на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети «Интернет» , по состоянию на 18.07.2023 Филиал компании «Фитч Рейтингз СНГ Лтд» входит в число филиалов иностранных кредитных рейтинговых агентств.

Из пояснений истца усматривается, что подписание соглашения, а также весь документооборот по соглашению осуществлялся именно филиалом, а не самим иностранным юридическим лицом.

Как следует из преамбулы соглашения от 14.01.2013 № КР/2013-22, заключенного между Истцом и Ответчиком, стороной договора наряду с Государственной компанией является Фитч Рейтингз СНГ Лтд., юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Великобритании и осуществляющее свою деятельность в России через российский филиал в лице его главы ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2012.

В разделе «Банковские реквизиты» указан юридический адрес филиала в Российской Федерации, а не самого иностранного юридического лица, ИНН филиала, а также реквизиты банковского счета филиала в г. Москве.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг в 2022 года подписаны представителем филиала с проставлением печати филиала.

Кроме того, сумма предоплаты внесена Государственной компании на счет филиала, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 2050.

На основании вышеизложенного, указанное свидетельствует о ведении Ответчиком активной экономической деятельности на территории Российской Федерации. Следовательно, приведенные Ответчиком в ходатайстве разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 к нему неприменимы, поскольку его невозможно отнести к числу филиалов, не имеющих тесной связи с территорией Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец в своих возражения указал, что возражает в осуществлении замены ответчика в порядке ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит, требования истца заявлены согласно просительной части к Компании Фитч Рейтингз СНГ Лтд..

Государственной компанией в рамках настоящего спора заявлено два самостоятельных требования - об оспаривании п. 3.11 соглашения и о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.11 соглашения от 14.01.2013 № КР-2013-22 все нерешенные споры, возникающие в связи с настоящим соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия данного соглашения и любого такого разбирательства регулируются материальным правом Англии.

Указанный пункт соглашения регулирует два аспекта: место судебного разбирательства (арбитраж) и право, подлежащее применению.

Согласно просительной части искового заявления, Государственная компания просит суд признать недействительным п. 3.11 Соглашения. При этом признание недействительным п. 3.11 Соглашения касается в том числе и признание недействительным содержащегося в нем условия о праве, применимом к Соглашению и возникающим в связи с ним спорам.

В условиях введенных санкций и ограничения возможности Истца в использовании права на судебную защиту в Лондонском Международном Арбитражном суде, учитывая обращение Государственной компанией с иском в Арбитражный суд г. Москвы, применение российским арбитражным судом к возникшему спору права Англии является нецелесообразным.

Согласно п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Пунктом 9 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, что указана в п. 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой более тесно связан договор.

Услуги по Соглашению оказывались российскому юридическому лицу, оплата производилась в российских рублях, а самим лицом, оказывающим услуги, является аккредитованный в установленном порядке филиал иностранного юридического лица.

В связи с изложенным, ввиду наличия тесной связи соглашения с Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению по нормам российского права.

В соответствии с п. 3.11 соглашения, все нерешенные споры, возникающие в связи с настоящим соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонским Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия данного соглашения и любого такого разбирательства регулируются материальным правом Англии.

В марте 2022 года Советом Европейского Союза и Великобританией в отношении Российской Федерации введены санкции, связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги в сфере обращения с ценными бумагами, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов истца в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании.

Исковые требования мотивированы тем, что условия данного соглашения и любого такого разбирательства регулируются правом Англии, заявил требование о признании соглашения в части указанной третейской (арбитражной) оговорки недействительным ввиду не соответствующим публичному порядку и неисполнимости третейского (арбитражного) соглашения, с учетом наложенных Европейским Союзом и Великобританией санкциями в отношении Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом введенных с марта 2022 года в отношении российских организаций, санкций и ограничений связанных с осуществлением деятельности на территории Европейского Союза и Великобритании, установленных судом обстоятельств касающихся безусловного наличия препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, оспариваемое арбитражное соглашение, предусматривающее рассмотрение споров по соглашению исключительно в международном арбитраже, фактически является не исполнимым, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, вследствие чего, на основании статей 168, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора ВС РФ и статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 2.1.1 заключенного сторонами спора соглашения от 14.01.2013 № КР/2013-22 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015) Истец выплачивает Ответчику годовое вознаграждение.

В соответствии со ст. 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015) счета на сумму годового вознаграждения, указанного в п. 2.1.1, будут выставляться ежегодно в начале каждого 12-месячного периода действия настоящего соглашения.

Из указанного пункта соглашения можно сделать однозначный вывод о том, что оплата услуг осуществляется на условиях предоплаты за 12-месячный период.

Об оказании услуг на условиях предоплаты свидетельствует и счет на оплату, выставленный Ответчиком Истцу. В частности, предоплата по соглашению внесена Государственной компанией на основании счета Ответчика от 22.02.2022 № 26.

В указанном счете в графе «наименование товара» указано следующее: «Годовое вознаграждение согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2015 за период 14.01.2022 - 13.01.2023».

Следовательно, Ответчик получил от Истца денежные средства в счет оплаты услуг, которые подлежали оказанию в будущем. Фактически эти услуги не оказаны, следовательно, перечисленные денежные средства Ответчиком не отработаны. Удержание денежных средств за услуги, которые не оказаны и не планируются к оказанию Ответчиком противоречит понятию справедливости, поскольку такое поведение не учитывает интересы другой стороны договора и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт получения им денежных средств в виде аванса за будущие услуги и прекращение ответчиком оказания услуг с 01.04.2022, при наличии не закрытого оказанными услугами части аванса в размере 3 115 806,45 руб., суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, компания в одностороннем порядке расторгла соглашение и с 01.04.2022 перестала составлять и предоставлять какие-либо рейтинги, то есть перестала оказывать услуги по соглашению, в связи с чем, основания для применения в этом случае условия «об отзыве рейтингов» отсутствует, поскольку рейтинги вообще не предоставлялись и как следствие их невозможно было отозвать.

Таким образом, судом установлено, что в виду отказа компании от соглашения и оказания услуг по предоставлению рейтингов с 01.04.2022 у нее образовалось перед банком неосновательное обогащение в виде ранее полученного, но не закрытого до расторжения соглашения аванса, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, в связи с чем, с учетом установленной судом компетенции рассмотрения данного спора в арбитражном суде в виду признания недействительным арбитражного соглашения и установления исключительной компетенции суда по аналогии, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать компании Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Признать недействительным заключенное между ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) и компанией Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) соглашение № КР/2013-22 от 14.01.2013 в части пункта 3.11.

Взыскать с компании Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) в пользу ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 115 806,45 руб.

Взыскать с компании Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 579 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева