Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-15277/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15277/2018
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2018 года
15АП-18290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2018 по делу № А53-15277/2018 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному коммерческому банку «Росевробанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа банка в заключении договора банковского счета и обязании банка предоставить в уполномоченный орган сведения с типом записи отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) «для удаления ранее направленных сведений» о случаях отказа от заключения договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (далее - ООО «ТД ДМК», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному коммерческому банку «Росевробанк» (далее - АКБ «Росевробанк», банк, ответчик) о признании незаконным отказа АКБ «Росевробанк» АО в заключении договора банковского счета и обязании банка предоставить в уполномоченный орган сведения с типом записи отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) «для удаления ранее направленных сведений» о случаях отказа от заключения договора банковского счета.

Исковые требования мотивированы тем, что банк необоснованно и незаконно отказал истцу в заключении договора на открытие банковского счета, тем самым нарушив право общества на беспрепятственную хозяйственную деятельность. Также банк неправомерно направил сведения об отказе в заключении договора банковского счета в уполномоченный орган.

Решением от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии обоснования применения норм, на которые он ссылается. Суд не указывает, какие документы не были предоставлены истцом, что наряду с нарушением норм процессуального права, также свидетельствует о неправильном применении норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, что привело к вынесению незаконного решения суда, поскольку все документы, предусмотренные законом и истребуемые банком, были предоставлены. Суд отклонил доводы истца, приведенные в обоснование возражений на отзыв ответчика, без обоснования причин, опираясь лишь на доводы банка, документально не подтвержденные.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцае, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД ДМК» обратилось в АКБ «РосЕвроБанк» с целью заключения договора банковского счета.

В процессе переговоров с банком и переписки посредством электронной почты обществом были предоставлены запрашиваемые документы и сведения, однако 23.11.2017 сотрудник в телефонном режиме сообщил об отказе в открытии счета.

С целью выяснения причин отказа, обществом 30.11.2017 был направлен запрос о предоставлении письменного ответа об отказе в заключении договора банковского счета.

13 декабря 2017 года по электронной почте обществом был получен отказ в заключении договора банковского счета от 13 декабря 2017 года № 72/5795 со ссылкой на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115).

Посчитав отказ в заключении договора банковского счета незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить договор банковского счета и обязании банка предоставить в уполномоченный орган сведения с типом записи отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) «для удаления ранее направленных сведений» о случаях отказа от заключения договора банковского счета. При этом общество ссылается на то, что банк не запрашивал у него никаких дополнительных документов, связанных с идентификацией клиента при заключении договора банковского счета. Все документы, запрошенные сотрудником банка, ООО «ТД ДМК» предоставило. Письменный отказ от заключения договора не содержит информации о том, что общество не представило какие-либо документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 2, п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарег. в Минюсте России от 04.12.2015 № 39962, предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за исключением случаев, установленных Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению № 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 статьи 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

На основании п. 14 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом в соответствии со ст. 3 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При этом согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз.2 п. 5.2 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне»; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отзыве Банк указал, в п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение статьей 4, 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком были разработаны «Правила внутреннего контроля АКБ «Росевробанк» (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ПВК), где определены действия Банка по обеспечению выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Порядок идентификации клиентов, их представителей, бенефициарных владельцев и выгодоприобретателей определен разделом 4 ПВК.

Согласно п. 4.1 ПВК Банк обязан: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Отказ в заключении договора банковского счета осуществляется Банком в соответствии с разделом 7 ПВК.

В соответствии с п. 7.1.1 ПВК Банк вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основаниями для возникновения подозрений, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма являются, в том числе следующие факторы (по отдельности или по совокупности): одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и/или осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; выявление в процессе проверки информации о клиенте признаков недостоверности представленных сведений о клиенте (представителе клиента, бенефициаре) либо недействительности представленных в Банк документов; негативная информация в отношении клиента по результатам анализа деловой репутации клиента; иные факторы, вызывающие подозрения в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД ДМК» (ИНН <***>) обратилось в Банк для открытия счета 21.11.2017.

В рамках рассмотрения заявки на открытие счета 21.11.2017 была запрошена дополнительная информация для оценки деятельности: письмо с описанием модели бизнеса и планов его развития, информация о наличии складских помещений и основных средств для ведения заявленной деятельности, штатное расписание.

В соответствии с пунктом 5.2 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ и пунктом 7.1 ПВК по итогам анализа представленных для открытия счета документов и сведений, а также имеющейся у Банка информации из доступных на законных основаниях источников 24.11.2017 было принято решение об отказе от заключения с ООО «ТД ДМК» договора банковского счета, о чем в установленные законом сроки было направлено сообщение в уполномоченный орган.

При принятии банком решения учитывались, в том числе следующие факторы повышенного риска: единственный учредитель - физическое лицо, он же генеральный директор; срок со дня регистрации менее 3 мес.; в штате юридического лица отсутствует бухгалтер; наличие данных об отказе другими кредитными организациями; заявленная деятельность не соответствует основному ОКВЭД; в штате только гендиректор или 3 сотрудника при заявленном обороте 5 000 000 руб. в месяц; отсутствие основных средств, необходимых для осуществления заявленной деятельности; отсутствие арендованных складских помещений, необходимых для осуществления заявленной деятельности; неподтвержденная деловая репутация; для открытия счета ООО «ТД ДМК» представило отзыв о деловой репутации от клиента банка ООО «ЮгстройМеталл», в котором было указано, что истец является надежным деловым партером и своевременно исполняет свои обязательства при том, что ООО «ТД ДМК» было зарегистрировано менее 3 месяца назад и до обращения в банк не вело деятельность, а 23.11.2017 от ООО «ЮгстройМеталл» поступило письмо с отзывом ранее представленной рекомендации. Кроме того, в числе представленных для открытия счета в банке документов имеется договор аренды недвижимости от 13.10.2017, где в числе реквизитов арендатора ООО «ТД ДМК» уже казаны ИНН и ОГРН юридического лица. Таким образом, договор аренды датирован днем создания юридического лица и уже содержит реквизиты из ЕГРЮЛ. Данные сведения содержатся и на печати истца, оттиск которой проставлен на договоре. Представленные в банк данные сведения являются противоречивыми (в письме указано разное количество работников организации, а также указано на отсутствие спроса на металл и одновременно на свои планы по закупке его в больших объемах в рассрочку).

20.08.2018 банком было получено обращение ООО «ТД ДМК» о пересмотре решения об отказе в открытии счета (исх. № 7 от 16.08.2018).

Рассмотрев данное обращение, банк не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения и 31.08.2018 направил истцу сообщение о невозможности устранения оснований для отказа в заключении договора банковского счета (исх.№ 15377).

Суд пришел к выводу о том, что на момент отказа от заключения договора банковского счета у банка имелись достаточные основания для сомнений в законности деятельности общества и целей заключения договора банковского счета.

Обстоятельства в их совокупности, указанные банком в качестве основания для отказа от заключения договора, подтверждают правомерность позиции банка. Доводы и документы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, в распоряжении банка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящему истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с единственным участником и директором ФИО3 также отказано в открытии расчетного счета иным кредитным учреждением в лице ПАО «Банк «ФК Открытие» со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-18370/2018, прошедшими проверку в кассационной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» отказано в признании незаконными действий банка по отказу в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета.

Схожая правовая позиция признания законным отказа банка в открытии расчетного счета со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием аналогичной компании по торговле металлом - обществом с ограниченной ответственностью "ТД Металлснаб" изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.11.2018 в рамках дела №А32-16065/2018.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-15277/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина