Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А24-731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-731/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «ХТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ по договору от 16.11.2015 № 0338300005115000038-0124219-01,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2017 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ХТК» (далее – ответчик, ООО «ХТК») об устранении недостатков работ по договору от 16.11.2015 № 0338300005115000038-0124219-01 по объекту «Устройство наружного освещения фасада здания и прилегающей территории здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске»:

- восстановить наружное освещение согласно проекту;

- восстановить работу настенных бра № 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.27, 1.28, 1.29, 1.31, 1.32, 1.1.1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.17, 2.19, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.33, 2.35, 2.36, 2.38, 2.9, 2.39, 2.42, 2.43 и с 3.1 по 3.36;

- восстановить работу уличных консольных светодиодных светильников № 4.1, 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.6;

- восстановить работу фотореле трехфазного 3х30А, IP54 c выносным фотосенсором ФБ-6М;

- закрепить светильники 5.2 и 5.6;

- удалить влагу из настенных бра.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, свое отношение по заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на иск не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом их последующего уточнения. Просил установить ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнение предмета спора судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № № 0338300005115000038-0124219-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Устройство наружного освещения фасада здания и прилегающей территории здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске», а заказчик – принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 2 077 070, 22 руб. (за счет местного бюджета).

Подрядные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2016 № 1 и от 23.03.2017 № 2.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2016 № 188568, от 24.03.2017 № 634568 и от 24.03.2017 № 634569 на общую сумму 1 957 672, 42 руб.

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 договор подряда сторонами расторгнут с 23.03.2017; общая сумма выполненных ответчиком работ составила 1 967 672, 42 руб.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы согласован сторонами в количестве пяти лет с момента принятия результата работ.

После приемки работ в течение вышеуказанного срока истцом выявлен целый ряд недостатков выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.07.2017, 07.08.2017, 02.10.2017, 20.10.2017, 02.11.2017, 27.11.2017 и 15.03.2018.

Претензии (требования) заказчика об устранении недостатков выполненных работ от 27.07.2017, 14.08.2017, 02.10.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 14.11.2017 оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вместе с тем, такие доказательства ООО «ХТК» в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Каких-либо возражений относительно перечня подлежащих выполнению работ ответчиком не заявлено и в суд не поступало. Доказательств устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения дела арбитражному суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и обязывает ответчика устранить выявленные недостатки подрядных работ в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Данный срок является обоснованным, разумным и достаточным для исполнения вышеуказанной обязанности.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 106, 107, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХТК» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 16.11.2015 № 0338300005115000038-0124219-01 по объекту «Устройство наружного освещения фасада здания и прилегающей территории здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске»:

- восстановить наружное освещение согласно проекту;

- восстановить работу настенных бра № 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.27, 1.28, 1.29, 1.31, 1.32, 1.1.1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.17, 2.19, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.33, 2.35, 2.36, 2.38, 2.9, 2.39, 2.42, 2.43 и с 3.1 по 3.36;

- восстановить работу уличных консольных светодиодных светильников № 4.1, 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.6;

- восстановить работу фотореле трехфазного 3х30А, IP54 c выносным фотосенсором ФБ-6М;

- закрепить светильники 5.2 и 5.6;

- удалить влагу из настенных бра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХТК» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько