Решение от 17 января 2019 г. по делу № А33-23999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года


Дело № А33-23999/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2006, место нахождения: 663467, Красноярский край, Богучанский р-н, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.05.2014, место нахождения: 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. семьи Ш-ных, дом 83, офис 3б)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 335,26 руб., неустойки в сумме 154 236,03 руб.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в поданном исковом заявлении, в то же время от ответчика письменного отзыва с возражениями по существу заявленных истцом требований в материалы настоящего дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого октября 2016 года сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «НСК», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Гранд») обязался выполнить на объекте: «Наружные сети водоснабжения и канализации НВК-13,14» Богучанского алюминиевого завода,- работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации НВК 13, 14, стоимостью 2 259 902,96 руб.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ закреплены в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору) следующим образом: дата начала работ – 20.02.2017, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 16.04.2017.

На основании пункта 7.5. договора от 20.10.2016 заказчик передал подрядчику давальческие материалы стоимостью 223 335,26 руб. в соответствии с накладными, составленными по унифицированной форме М-15.

Однако впоследствии истец, ввиду допущенной второй стороной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (более двадцати календарных дней), отказался от исполнения договора от 20.10.2016 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему ранее переданное давальческое сырье, а также уплатить неустойку, исчисленную на основании пункта 15.3. договора от 20.10.2016. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал подрядчика в уведомлении от 16.03.2018 № 508С001-01-1-1549-18, направленном ответчику по почте.

Ввиду того, что ответчиком полученные от истца давальческие материалы не были возвращены последнему по его требованию, изложенному в уведомлении от 16.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 223 335,26 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки, исчисленной на основании пункта 15.3. договора от 20.10.2016 за период с 16.04.2017 по 08.02.2018 в сумме, равной 154 236,03 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 223 335,26 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 20.10.2016 сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ее статьи 702 - 729.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе.

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из заключенного сторонами 20.10.2016 договора следует, что для подрядчика календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 1/1 к договору, установлены сроки выполнения оговоренных сторонами работ. Так, начальный срок выполнения работ согласно календарному графику выполнения работ приходится на 20.02.2017, в то время как дата окончания – на 16.04.2017.

Согласно пункту 16.2 договора от 20.10.2016 заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на двадцать календарных дней.

Из материалов настоящего дела усматривается, и иного стороной ответчика не доказано, что на момент составления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2018 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 20.10.2016, составившая, по утверждению заказчика, 298 календарных дней.

То есть фактически допущенная просрочка подрядчика существенно превысила установленный пунктом 16.2. договора от 20.10.2016 срок в двадцать календарных дней, при превышении которого на стороне заказчика возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, заказчик по договору от 20.10.2016 обоснованно, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом отмечалось, что пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. Именно с момента получения второй стороной такого уведомления договор считается прекращенным в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, истец в уведомлении от 16.03.2018 проинформировал ответчика о расторжении договора от 20.10.2016 и о необходимости возвратить стоимость ранее переданных ему давальческих материалов в размере, равном 223 335,26 руб.

Согласно почтовой квитанции, а также уведомлению о вручении письмо от 16.03.2018 о расторжении договора направлено 18.03.2018 истцом ответчику по адресу нахождения ответчика, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в разделе договора от 20.10.2016, поименованном как «реквизиты сторон». При этом почтовое отправление, как следует из материалов дела, стороной ответчика не получено и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 16.5. договора от 20.10.2016 в случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия стороны по адресу, указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении десяти дней с момента отправления уведомления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 20.10.2016 прекратил свое действие 28.03.2018, то есть по истечении десятидневного срока, начавшего свое течение 18.03.2018, то есть в день отправления в адрес ответчика по почте уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

По общему правилу, вытекающему из положения пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, порученная подрядчику работа выполняется его иждивением, то есть из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что заключенный сторонами 20.10.2016 договор допускал возможность выполнения оговоренных работ подрядчиком с использованием оборудования, конструкций, изделий и материалов заказчика (пункт 7.5.).

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и стороной ответчика не опровергнуто то, что истец на основании накладных по форме М-15 (пунктом 7.5. договора от 20.10.2016 установлено, что передача материалов подрядчику и возврат заказчику неизрасходованных материалов оформляется накладной по унифицированной форме М-15) от 27.10.2017 № 8201 на сумму 8 800 руб., от 26.04.2017 № 2942 на сумму 30 637,33 руб., от 26.04.2017 № 2943 на сумму 5 301,36 руб., от 17.05.2017 № 3430 на сумму 20 039,17 руб., от 05.04.2017 № 19387 на сумму 1 169,29 руб., от 26.04.2017 № 2939 на сумму 30 470,97 руб., от 05.04.2017 № 1939 на сумму 3 743,13 руб., от 26.04.2017 № 2938 на сумму 37 131,84 руб., от 06.04.2017 № 1962 на сумму 34 823,97 руб., от 06.04.2017 № 1961 на сумму 21 218,19 руб. передал подрядчику по договору давальческие материалы, стоимость которых составила 223 335,26 руб.

В свою очередь, на момент вынесения настоящего решения доказательства возврата ответчиком истцу полученных от последнего давальческих материалов или их стоимости в размере, равном 223 335,26 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, учитывая факт расторжения договора от 20.10.2016,

принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возврата стоимости полученного от истца давальческого сырья, признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с общества «Гранд» стоимости переданных на сумму 223 335,26 руб. давальческих материалов, и, как следствие, удовлетворяет данное требование в полном объеме, руководствуясь при этом положением статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании 223 335,26 руб. неосновательного обогащения истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 15.3 договора от 20.10.2016 за период просрочки с 16.04.2017 по 08.02.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 154 236,03 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 15.3 договора от 20.10.2016.

Согласно пункту 15.3 договора от 20.10.2016 за нарушение сроков выполнения работ по договору при отсутствии вины заказчика подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный срок по состоянию на 16.04.2017 оговоренный объем работ не выполнил.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в соответствии с вышеприведенными положениями договора от 20.10.2016, касающимися как сроков выполнения работ, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Кроме того, истцом при определении периода просрочки учтено то обстоятельство, что по состоянию на 28.03.2018 договор от 20.10.2016 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Соответственно, обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем прекратила свое существование с момента расторжения договора от 20.10.2016.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 154 236,03 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 08.02.2018.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 223 335,26 руб. неосновательного обогащения и 154 236,03 руб. неустойки согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 551 руб.

Истцом в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 21.08.2018 № 07864 перечислена государственная пошлина в общем размере, равном 10 552 руб., что на 1 руб. превышает размер законом установленной государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного требования в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 551 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины. В то же время 1 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.05.2014, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. семьи Ш-ных, дом 83, офис 3б) в пользу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2006, место нахождения: 663467, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода) 223 335,26 руб. задолженности, 154 236,03 руб. неустойки, 10 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 № 07864.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина