Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-85982/2021

099/2022-61609(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года Дело № А56-85982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-85982/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская фабрика», адрес: 603003, Нижний Новгород, Базарная ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фабрика), о взыскании

10 481,77 доллара США неустойки по договору поставки от 10.01.2018 № 500 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда от 05.04.2022 изменено в части указания валюты, в которой надлежит исполнять судебный акт; с Общества в пользу Фабрики взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество оспаривает взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной Фабрикой, так как апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не удовлетворил требование Фабрики, не согласной с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а только привел резолютивную часть судебного акта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Жалоба Общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фабрикой (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности, ассортимент, количество и качество, которого соответствует требованиям Договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество,


цена единицы товара, срок поставки товара определяются поставщиком и покупателем, что отражается в спецификациях.

Сторонами подписаны следующие спецификации: от 17.05.2018 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 24.04.2020. № 4, от 22.07.2020 № 5, от 23.11.2020 № 6, от 27.01.2021 № 8, от 17.02.2021 № 9, от 15.06.2021 № 10.

Согласно 20 универсальным передаточным документам (УПД) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 574 683,18 доллара США.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Фабрикой договорных обязательств в части оплаты, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими удовлетворению, взыскал с Фабрики в пользу Общества 10 481,77 доллара США неустойки.

Фабрика не согласилась с решением суда и обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой заявляла о неправомерном применении судом высокой ставки договорной неустойки и неприменением при этом положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 решение суда первой инстанции от 05.04.2022 изменил, изложил в следующей редакции: взыскать с Фабрики в пользу Общества неустойку в денежной сумме в рублях, эквивалентной 10 481,77 доллара США, определенной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. При этом суд распределяя судебные расходы, взыскал с Общества в пользу Фабрики 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда частично подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 140, 317 ГК РФ, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002

№ 70 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции – указал рубли в качестве валюты для исполнения решения, то есть привел резолютивную часть решения в соответствие с действующим законодательством.

В части 3 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).


В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017

№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Общества 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Фабрикой, исходил из того, что решение суда изменено, поэтому счел жалобу Фабрики удовлетворенной.

Однако основным и единственным требованием Фабрики в апелляционной жалобе являлось несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Жалоба Фабрики фактически удовлетворена не была, а изменение решения от 05.04.2022 судом апелляционной инстанции связано с приведением резолютивной части в соответствие с действующим законодательством в отношении указания валюты для исполнения решения суда, поэтому взыскание государственной пошлины в пользу подателя апелляционной жалобы произведено неправомерно. В данном случае расходы по апелляционной жалобе подлежали оставлению на ее подателе – Фабрике, сформулировавшей иск без учета действующих норм права.

Поскольку апелляционным судом были оценены все обстоятельства дела, однако неверно применены нормы процессуального права в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции в этой части. В остальной части постановление от 21.06.2022 следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Фабрики в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-85982/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» в пользу закрытого


акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» расходов

на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-85982/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» адрес: 603003, Нижний Новгород, Базарная ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» , адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1