Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-42/26

Екатеринбург 29 января 2026 г. Дело № А47-3549/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 о приостановлении производства по делу № А47-3549/2025 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» (далее – общество «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчика) об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Народный» и общество с ограниченной ответственностью «Главрозница Восток».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 производство по делу № А47-3549/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-14749/2025.

Общество «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы о невозможности рассмотрения дела в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении иска по делу № А47-14749/2025.

По мнению заявителя жалобы, независимо от управляющей домом организации (ООО «Профитек» или общества «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест») действия ответчика не могут быть квалифицированы как законные по основаниям смены управляющей организации; смена управляющей организации после вынесения судом первой инстанции решения не освободит ответчика от обязанности демонтировать оборудование.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, необходимость приостановления производства по настоящему делу об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома, обоснована судом апелляционной инстанции наличием спора по делу № А47-14749/2025 по иску общества «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» о признании незаконным решения ГЖИ по Оренбургской области от 12.08.2025 № 1004, которым с 01.09.2025 из реестра Оренбургской области исключены сведения об управлении общества «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Приняв во внимание, что в рамках дела № А47-14749/2025 будет дано заключение относительно лица, управляющего спорным многоквартирным домом, и, соответственно, обладающего полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу № А47-3549/2025.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела по спору между теми же сторонами в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сама по себе взаимосвязь дел не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, а невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, поскольку одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Предметом иска по настоящему делу № А47-3549/2025 является требование общества «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» к предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома.

Требования общества «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» по делу № А47-14749/2025 предъявлены к ГЖИ по Оренбургской области о признании незаконным решения от 12.08.2025 № 1004, которым с 01.09.2025 из реестра Оренбургской области исключены сведения об управлении общества «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела № А47-14749/2025 будут установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а именно определение лица, на законных основаниях управляющего многоквартирным домом, являются ошибочными, сделаны без учета того, что оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований в каждом деле, и представление в разные дела одних и тех же доказательств, само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.

Поскольку сам факт рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела об оспаривании решения об исключении сведений об управлении обществом «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не является достаточным основанием для вывода о невозможности проверки решения суда по делу об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома, и не свидетельствует ни о наличии оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 до рассмотрения дела № А47-14749/2025, ни о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства установлению при разрешении дела № А47-14749/2025 не подлежат, то есть конкуренция судебных актов не возникнет, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных нормами части 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях исключения затягивания производства по настоящему делу по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2025 подлежит отмене на основании нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно норме части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскивается 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 о приостановлении производства по делу № А47-3549/2025 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова