Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А79-14662/2018

211/2019-24639(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-14662/2018 25 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Журавлевой С.З. (доверенность от 25.06.2019 № 117),

Плешковой М.Н. (доверенность от 29.08.2019 № 05-1-19/147)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А79-14662/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Витальевича (ИНН: 212901049279, ОГРНИП: 314213021800027)

о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы

по г. Чебоксары (ИНН: 2130000012, ОГРН: 1062128190850) от 18.09.2018 № 22-24/040205 и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы

и установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Витальевич (далее – ИП Кондратьев И.В., Предприниматель, плательщик страховых взносов) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2018 № 22-24/040205, обязании произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные страховые взносы в размере 94 997 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2019 за- явленное требование удовлетворено, на Инспекцию возложена обязанность возвратить


Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 94 997 рублей 43 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган полагает, что при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за соответствующий расчетный период, для индивидуаль- ных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. В этом случае расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не учитываются. Возможность учета расходов при определении размера страховых взносов предусмотрена только для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. НК РФ не содержит норм, позволяющих распространить данный поход на налогоплательщиков, находящихся на льготных режимах налогообложения. По мнению заявителя, суды применили не подлежавшую применению к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Кроме того, налоговый орган считает, что суды необоснованно не приняли во внимание разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, которое признано действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании, проведенном с использованием системы ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

ИП Кондратьев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на жалобу от данного лица в суд округа не поступал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ИП Кондратьев И.В. применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачивае- мому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отразил доходы в сумме 10 530 200 рублей и расходы в сумме 9 499 743 рублей.

Также Предприниматель представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2017 года, согласно которым общая налоговая база составила 1 029 168 рублей.

Платежными поручениями от 29.12.2017 № 35, от 30.03.2018 № 157 и от 27.06.2018 № 320 Предприниматель уплатил страховые взносы в общей сумме 106 200 рублей


Инспекция выставила Предпринимателю требование от 06.07.2018 № 31147 об уплате страховых взносов в сумме 6393 рублей 68 копеек и пеней в сумме 6 рублей 18 копеек со сроком исполнения до 27.07.2018.

Платежными поручениями от 31.07.2018 № 364 и 365 Предприниматель уплатил страховые взносы в сумме 6393 рублей 68 копеек и пени в сумме 10 рублей.

04.09.2018 Предприниматель направил в Инспекцию заявление о несогласии с вы- ставленным ему требованием от 06.07.2018 № 31147 и просьбами о перерасчете сумм страховых взносов и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 18.09.2018 № 22-24/040205 заявление ИП Кондратьева И.В. оставлено без удовлетворения.

Посчитав незаконным отказ Инспекции в возврате суммы переплаты, ИП Кондратьев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 75, 346.14 – 346.16, 346.29, 419, 420, 425, 430 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложен- ную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и рекомендации, данные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что база для исчисления Предпринимателем страховых взносов за 2017 год должна определяться с учетом фактически произведенных им расходов, в связи с чем признал недействительным требование Инспекции и обязал ее возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), впра- ве по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 НК РФ закреплен порядок учета доходов для определения объекта налогообложения по УСН.

В статье 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые может быть умень- шен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду пред- принимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физиче- ского показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается минимальный размер оплаты труда, установлен- ный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем


3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ в редакции, действовав- шей в спорный период, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено насто- ящей статьей:

– в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного феде- ральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

В подпунктах 3 и 4 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих УСН, учи- тывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, а для плательщиков, уплачивающих ЕНВД, – в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

В подпункте 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что плательщики, применя- ющие более одного режима налогообложения, в целях определения дохода для исчисления размера страховых взносов суммируют облагаемые доходы от всех видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемо- го для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связан- ных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета та- ких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 Судебная коллегия по экономиче- ским спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституци- онным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в ситуации, когда плательщиком страховых взносов высту- пает индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данная позиция включена в пункт 27 Обзора судебной практики № 3 (2017),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и нося- щего рекомендательный характер для судов.


Учитывая приведенные правовые положения, суды первой и апелляционной инстан- ций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае определение размера подлежащих уплате ИП Кондратьевым И.В. страховых взносов за 2017 год должно произ- водиться исходя из дохода, полученного Предпринимателем за указанный период, с учетом понесенных им расходов.

Суды установили, что размер налогооблагаемого дохода за 2017 год с учетом произведенных Предпринимателем расходов составил 2 059 625 рублей, следовательно, сумма страховых взносов в виде 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, составила 17 596 рублей 25 копеек.

Всего Предпринимателем уплачено 112 593 рубля 68 копеек страховых взносов.

Таким образом, у плательщика страховых взносов образовалась переплата в размере 94 977 рублей 43 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспарива- емое письмо налогового органа и обязали Инспекцию возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо Министерства финансов Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следова- тельно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с пода- чей кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А79-14662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи О.А. Шемякина Т.В. Шутикова