Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А83-28/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28/2021
10 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» (295043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (298510, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 910101001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (352900, РФ, <...>), о взыскании денежных средств,

стороны явку уполномоченных представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 566 854,10 руб., упущенной выгоды в размере 143 911,84 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 215,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 17 мая 2021 гола, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2022г. объявлен перерыв до 16.00 08.11.2022г.

Истец заявленные требования поддержал, указав, что в рамках заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» контракта №19-001/ЭА от 11 января 2019 года (далее - Контракт), истец фактически выполнил дополнительные работы на общую сумму 566 854,10 руб., которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем со стороны подрядчика оьразовалась упущенная выгода на общую сумму 143 911,84 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, по доводам которого следует, что оснований для расчетов с истцом по дополнительным работам не имеется, поскольку не предусмотренные Контрактом, не согласованные с заказчиком и необоснованные дополнительные работы оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по контракту №19-001-ЭА от 11 января 2019 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», отображенных в актах формы КС-2, КС-3 на предмет их соответствия условиям контракта (проектной и сметной документации).

2.Установить являются ли работы, отображенные в Актах формы КС-2, КС-3 дополнительными. В случае установления дополнительных работ, не учтенных условиями контракта, определить на какую сумму выполнены дополнительные работы и определить являются ли дополнительные работы необходимыми для достижения результата по контракту №19-001-ЭА от 11 января 2019 года.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее:

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

11.01.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» (далее -Подрядчик) был заключен Контракт № 19-001/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закреплённого на правах оперативного управления за Заказчиком (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Контрактом в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества, закреплённого на правах оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением. "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский": "Фонтан" кадастровый номер 90:15:010103:1674; "Туалет" кадастровый номер 90:15:010103:1022; "Летнее кафе" кадастровый номер 90:15:010103:1017 (далее - Работы), находящегося по адресу: 298510, <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2. Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (далее - Техническое задание), проектносметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения Работ, сроки выполнения Работ и иные обязательства Сторон.

На основании п. 2.1. Контракта срок выполнения Работ: в течение 128 (ста двадцати восьми) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Объекта для выполнения Работ. Акт приема-передачи Объекта для выполнения работ должен быть подписан Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта Работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения Работ определяются графиком производства Работ (далее - График производства Работ), предоставляемым Подрядчиком для согласования- Заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Цена Контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет: 5 286 197,44 рублей (пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей 44 копейки), в том числе НДС 18 % размере 806 369,10 рублей (восемьсот шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей 10 копеек). Стоимость Работ по капитальному ремонту Объекта определяется на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации, с применением формулы определения контрактной цены с применением коэффициента снижения цены в соответствии с протоколом заседания единой комиссии Заказчика; Кс - контрактный понижающий коэффициент.

Контрактный понижающий коэффициент Кс составляет 0,825.

На основании п. 3.4. контракта, оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые объемы Работ в соответствии с Графиком производства Работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением контрактного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).

Пунктом 4.1.1 контракт предусмотрена обязанность заказчика Передать Подрядчику Объект и утвержденную проектно-сметную документацию.

Приказом ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» от 28.12.2018 г. № 122 назначены лица, ответственные за организацию контроля над выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая контроль над качеством выполняемых работ на объектах недвижимости ФГБУ «ТЦСКР «Крымский».

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту, однако в ходе выполнения работ им выявлены ошибки и разночтения в выданной заказчиком проектно-сметной документации, а также установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.

Так, по мнению Подрядчика помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства, в том числе, следующих работ:

•Объект «Фонтан»

-на месте, где необходимо было выполнять работы по строительству фонтана, находились остатки конструкции старого фонтана; без демонтажа которых невозможно было даже приступить к началу выполнения обязательств по контракту; однако работы по демонтажу старых конструкций не были предусмотрены ПСД;

-в ПСД не предусмотрен вид работ «армирование подстилающих слоев», без которого нельзя было осуществлять возведение бетонной чаши фонтана.

-в ПСД вообще отсутствует раздел «Автоматика», без которого невозможно включать или выключать любой фонтан.

•Объект «Туалет»

-в ПСД ошибочно указана площадь кровли Туалета - 61,5 кв. м. Реальная площадь кровли составляет 78 кв.м.; соответственно подрядчик вынужден был выполнить все необходимые работы на дополнительных 16,5 кв.м.

•«Благоустройство»

-в ПСД не учтен демонтаж существовавших бортовых камней бетонных; предусмотрена только установка новых; но чтобы установить новые - необходимо было демонтировать старые.

Письмом № 29/5-ид от 05.03.2019 г. подрядчик уведомил заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта.

Письмом исх.№ 64/13-ид от 13.05.2019 г. подрядчик повторно уведомил заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта.

Кроме того, Подрядчик с целью достижения цели строительства выполнил пусконаладочные работы по объекту «Фонтан» на общую сумму 164 670,00 руб., которые были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию «Фонтана» от 30 июля 2019 г., подписанным представителями Заказчика и Подрядчика.

11.12.2019 г. в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо (исх.№ 920-И) с запросом о предоставлении ценовой информации для определения начальной (максимально) цены на пусконаладочные работы по объекту «Фонтан».

31.01.2020 подрядчик направил заказчику на подписание Акта по форме КС-2 и КС-3 письмом исх.№ 06/31-ИД, которое был получено последним 11.02.2020 г.

Поскольку Заказчик не предоставил Подрядчику подписанные Акты выполненных работ, оплату по дополнительным работам не произвел, ровно как и Мотивированный отказ от подписания указанных Актов выполненных работ, 22.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика требование об оплате работ, а также компенсации упущенной выгоды.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Законом № 44-ФЗ не допускается увеличение твердой цены Контракта, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт указал следующее:

По первому вопросу: Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по контракту №19-001 -ЗА от 11 января 2019 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», отображенных в актах формы КС-2, КС-3 на предмет их соответствия условиям контракта (проектной и сметной документации)?

По результатам проведенного исследования установлено, что объемы выполненных работ отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, соответствуют условиями контракта (проектной и сметной документации) и фактическим объемам, подробно смотри исследовательскую часть Таблица № 1.

Стоимость работ согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (имеющимся в общем доступе) составляет 4 610 661,05 руб.

По результаты проведенного осмотра объекта исследования, были установлены работы, выполненные ООО «Конструктив Прогресс» в рамках исполнения контракта №19-001/ЭА от 11.01.2019, которые не соответствуют качеству, предъявляемому к данному виду работ.

1.В районе объекта "Фонтан" кадастровый номер 90:15:010103:1674 (в месте прокладки труб) имеется работы по устройству тротуарной плитки и бортовых камней, выполненные с нарушением требований СП 82.13330.2016 а именно:

-швы между плитками более 15мм;

-вертикальное смещение в швах между плитками более 2мм;

-имеются уступы в стыках бортовых камней.

2.В помещениях объекта "Туалет" кадастровый номер 90:15:010103:1022, на дату осмотра имеются следы протекания воды на потолке.

По результатам проведенного осмотра, принимая во внимание, места протечек и их концентрацию следует, что наиболее вероятной причиной протекания кровли туалета являются, нарушение строительных норм при выполнении работ по устройству примыканий.

Стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закреплённого на правах оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский": "Фонган" кадастровый номер 90:15:010103:1674; "Туалет" кадастровый номер 90:15:010103:1022 составляет 7 677,02 руб.

По второму вопросу:

2. Установить являются ли работы, отображенные в Актах формы КС-2, КС-3 дополнительными. В случае установления дополнительных работ, не учтенных условиями контракта, определить на какую сумму выполнены дополнительные работы и определить являются ли дополнительные работы необходимыми для достижения результата по контракту № 19-001-ЭА от 11 января 2019 года?

Виды и объемы работ, отраженные в Актах КС-2 (имеющихся в общем доступе), соответствуют условиям контракта (проектно-сметной документацией) и не являются дополнительными.

По результатам проведенного исследования с учетом данных в представленных материалах и результатам осмотра, установлены дополнительные работы, а так же работы, предусмотренные технической документацией, но не отображенные в сметном расчете, выполнение которых необходимо для достижения результата по контракту № 19-001-ЭА от 11 января 2019 года, подробно изложено в исследовательской части Таблица № 4. Согласно произведенному расчету, стоимость данных работ составляет 190 577,20 руб.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО3, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта суд приходит к выводу, что объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ №№1-28.

При сопоставлении фактически выполненных работ и работ, включенных в акты о приемки выполненных работ с работами, предусмотренными проектно-сметной документацией установлено, что работы, включенные в акты о приемке выполненных на сумму 566 854,40 руб., являются дополнительными и не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Выявленные дополнительные работы являются обязательными для соблюдений требований СанПиН, СП 251.1325800.2016, СП 1.13130.2020, а также для реализации проектных решений, стоимость которых не включена в сметную документацию, т.е. дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по контракту №19001-ЭАот 11.01.2019.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, работы, включенные в акты выполненных работ на общую сумму 566 854,40 руб. являются работами, необходимыми для достижения результата по контракту №19001-ЭАот 11.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные контрактом в размере 566 854,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, как установлено судом, истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание судов на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Так, согласно заключению судебного эксперта, работы по установке дополнительных умывальников, дополнительной разводки коммуникаций и по устройству фартука из кафельной плитки в местах размещения умывальников, по устройству коробов для коммуникаций с установкой ревизионных лючков, являются обязательными для соблюдения требований СанПиН, то есть являются необходимыми для достижения результата по контракту №19001/ЭА от 11.01.2019 – завершения капитального ремонта недвижимого имущества и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу приведенных норм, дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность изменение существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с Заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Соответственно, по мнению суда, Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы как на социально-значимом объекте, так и на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов учреждения.

Сделанные судом выводы полностью согласовываются с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 г. №305-ЭС20-15344 по делу №А41-95103/2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ, не превышающая 10% от цены контракта, их выполнение, как и объем, согласованы заказчиком, работы не были предусмотрены техническим заданием к контакту и локальными сметами, а фактическое их выполнение подтверждено выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражный суд Центрального округа по Делу №А83-18976/2019 от 24.05.2022г.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за дополнительные работы, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды на сумму 143 911,84 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В доказательство размера упущенной выгоды истец приводит следующий расчет:

в соответствии с прайс-листом от 06.05.2019 г. ООО «Благо-Крым» стоимость скамьи «Элегант» (тип 3 со спинкой и металлическими подлокотниками) составляла 6 972,00 руб. Соответственно стоимость 25 скамей должна была составить 174 300,00 руб. Исходя из этого расчета упущенная выгода Истца составила 318 211,84 - 174 300,00 =143 911, 84 руб..

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что возможность получения им доходов при исполнении Контракта существовала реально; не представлено доказательств того, что ресурсов истца было достаточно для исполнения контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодека Российской Федерации случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из изложенного, в ч. 23 ст. 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель указывает на право стороны потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, в то время как п. 2 ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 1 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ни одна из сторон по контракту не обладает правом требования упущенной выгоды, ввиду чего, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (79,75%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13729,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно, как и расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизой в размере 79 752,57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» (ОГРН: <***>, ДИНН: <***>) задолженность в размере 566 854,40 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 13729,10 руб., а также стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 79 752,57 руб.

3. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова