Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А50-24766/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

15.07.2025 года                                                             Дело № А50-24766/24

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 15.07.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 22.09.2023 № 3011,  3012, 3013, 3015, от 04.09.2023 № 2683, от 20.12.2023 № 5462, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 27.03.2024 № 911, 912, от 25.09.2023 № 3014, от 22.12.2023 № 5632 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1;

от МИФНС России № 24 по Пермскому краю – ФИО2,; ФИО3;

от ИФНС России № 31 по г. Москва – не явились, извещены надлежащим образом,

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее также заявитель, общество ООО Экспедиция) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Пермскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.09.2023 № 3011,  3012, 3013, 3015, от 04.09.2023 № 2683, от 20.12.2023 № 5462, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 27.03.2024 № 911, 912, от 25.09.2023 № 3014, от 22.12.2023 № 5632 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 18.10.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29.01.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 № 17АП-1688/2025-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что ввезенные им на территорию Российской Федерации товары  (подгузники для взрослых торговой марки Senso Med, подгузники для детей торговой марки Senso Baby и Baby Mom) являются медицинскими изделиями, операции по ввозу которых не подлежат налогообложению, также указывает, что уставной капитал организации полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, у которой среднесписочная численность работников – инвалидов и их доля в фонде оплаты труда составляет 100 %., что также является основанием для освобождения от уплаты НДС по спорным операциям на основании п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв и дополнительные пояснения в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования, представители МИФНС России № 24 по Пермскому краю просили требования оставить без удовлетворения.

Представитель ИФНС России № 31 по г. Москва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Пермскому) на основании представленных ООО «Экспедиция» деклараций по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов ЕАЭС,  проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты от 05.02.2024 № 376, от 05.02.2024 № 377, от 04.07.2023 № 2405, от 01.08.2023 № 1925, от 01.08.2023 № 1926, от 01.08.2023 № 2330, от 04.08.2023 № 3434, от 01.08.2023 № 3339, от 01.09.2023 № 4355, от 04.10.2023 № 4916, от 01.11.2023 № 5927, от 09.11.2023 № 6488 и   приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2024 № 911, от 27.03.2024 № 912, от 04.09.2023 № 2683, от 22.09.2023 № 3011, от 22.09.2023 № 3012, от 22.09.2023 № 3013, от 25.09.2023 № 3014, от 22.09.2023 № 3015, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 20.12.2023 № 5462, от 22.12.2023 № 5632.

В ходе проверок налоговым органом установлено неправомерное применение обществом применение льготного режима  по операциям реализации товаров, работ, услуг по кодам, что повлекло неисчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с решениями заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решениями от 13.06.2024 №18-18/32, от 03.06.2024 №18-18/141, от 03.06.2024 №18-18/140, от 28.02.2024 №18-18/31, от 12.01.2024 №18-18/7, от 28.12.2023 №18-18/448, от 11.12.2023 №18-18/401, от 07.12.2023 №18-18/402, от 07.12.2023 №18-18/403, от 07.12.2023 №18-18/400, от 07.12.2023 №18-18/399, от 14.11.2023 №18-18/368) в удовлетворении жалоб отказано.

Полагая что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права общества, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При обжаловании в административном порядке актов, действий (бездействия) нижестоящего органа (должностного лица) срок обращения в суд с соответствующем заявлением начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа (должностного лица).

Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04, от 20.11.2007 N 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 305-КГ14-78, от 30.01.2015 N 303-АД14-1918, исходя из которых нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, начало течения срока подачи заявления о признании недействительными решения инспекции, следует исчислять со дня получения заявителем решения вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от по апелляционным жалобам получены заявителем ТКС и почте 23.11.2023, 18.12.2023, 21.12.2023, 09.01.2024,15.01.2024, 03.03.2024. , 06.06.2024, а с заявлением общество обратилось 14.10.2024 г., т.е. с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, п. 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на обжалование спорных решений в вышестоящие налоговые органы и на отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины в связи с блокировкой счетов заявителя.

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, суд признал их неуважительными, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, объективно не препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Каких-либо иных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий, заявителем суду не представлено.

Ссылки заявителя на блокировку счетов документально не подтверждены и, в любом случае, не являются препятствием для своевременного направления заявления, поскольку, при обращении с заявлением в арбитражный суд общество не лишено было права обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обжаловании в вышестоящий налоговой орган (ФНС РФ) обществом произведено с нарушением трехмесячного срока на подачу жалобы на решение УФНС, а также после пропуска срока на обращение в суд.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления следует отказать.

Безотносительно к вышеупомянутому причинам для отказа в удовлетворении требований, суд также не усматривает оснований для признания недействительными решений инспекции исходя из следующего.

Из содержания положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки между ООО «Экспедиция» (покупатель) и ООО «БелЭмса» (поставщик, Республика Беларусь) заключен договор от 19.07.2022 № 577 на поставку подгузников для детей торговой марки Senso Baby и Baby Mom, подгузников для взрослых торговой марки Senso Med.

В адрес заявителя ООО «БелЭмса» отгружен  товар: в сентябре 2023 года на общую сумму в 1 420 836 руб.; в феврале 2023 года на общую сумму в 26 817 303,44 руб.; в октябре 2022 года на общую сумму в 17 916 788,12 руб.; в ноябре 2022 года на общую сумму в 7 602 371,40 руб.; в январе 2023 года на общую сумму в 60 160 842,44 руб.;  в марте 2023 года на общую сумму в 46 122 918,30 руб.; в апреле 2023 года на общую сумму в 145 458 433,62 руб.; в май 2023 года на общую сумму в 101 818 911 руб.;  в июне 2023 года на общую сумму в 138 236 283 руб.

При подаче деклараций за 1-й квартал 2023 года, 2-й квартал 2023 года, 3-й квартал 2023 года, обществом заявлен льгота (код операции – 1010204 «Реализация следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.  

По данным проверки ООО «Экспедиция» в 2022-2023 гг. заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий, в т. ч. поставку подгузников для взрослых и детей.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что обществом не исчислена сумма НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при реализации спорных товаров на территории Российской Федерации.

По мнению общества, ввезенные товары являются медицинскими изделиями, операции по ввозу которых не подлежат налогообложению на основании п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и п. 1 ст. 150 НК РФ.  Дополнительно заявитель указывает на право освобождения его от налогообложения НДС как организации, уставной капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов проверки, ООО "Экспедиция» в отношении товара «подгузники медицинские для взрослых с ограниченными возможностями» представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в котором указан вид в соответствии с применяемой в ЕАЭС номенклатурой медицинских изделий 280360, в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 890 9. В отношении товара «подгузники медицинские для детей с ограниченными возможностями», представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в котором указан код ОКПД 2 32.50.50.000, в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 810 9.

Спора относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, между сторонами не имеется.

Вопреки доводам налогоплательщика, спорные товары не поименованы в Перечне медицинских товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, что исключает возможность применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ  не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе, передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, не указанных в подпункте 12.2 пункта 2 данной статьи), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе, созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Материалами проверки подтверждается, что уставной капитал ООО «Экспедиция»  полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов. 

Вместе с тем, как правильно отмечено налоговым органом, исходя из содержания вышеуказанной положений пункта 3 статьи 149 НК РФ, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только товаров, произведенных этими организациями.

Реализация приобретенных товаров не освобождается от налогообложения.

Доводы общества со ссылкой на осуществление его сотрудниками функций по контролю за процессом производства и качеством сырья судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о непосредственном участии заявителя в производственном процессе и формировании себестоимости приобретенного товара. 

Поскольку ООО «Экспедиция» осуществлена реализация именно приобретенных товаров, налог на добавленную стоимость доначислен обществу обоснованно.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств по НДС, и несвоевременно представил налоговые декларации, что правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размер вмененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Другие доводы общества судом рассмотрены и, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, отклонены, как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Д.И. Новицкий