Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-285667/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39908/2024

город Москва Дело № А40-285667/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., А.С. Сергеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-285667/23

по иску ООО "ПАЛЛМАНН" (ИНН: <***>)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАЛЛМАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о взыскании по счету от 14.03.2023 № 193 неосновательного обогащения в размере 4 460 312,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-285667/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2009 года между ООО «Паллманн» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор банковского счета № 37252-810.

Впоследствии Банк на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ приостановил проведение банковских операций по расчетному счету Общества. Несмотря на своевременное предоставление Обществом всех документов, запрошенных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Ответчик отказал в возобновлении проведения банковских операций по расчётному счету Общества № 40702810922000020249.

В связи с невозможностью проведения банковских операций по расчетному счету Общества (за исключением подачи распоряжений на бумажном носителе), 12 октября 2023 года Обществом в ДО Кутузовское отделение Банка было подано заявление о закрытии р/с Общества № 40702810922000020249 и переводе остатка денежных средств на расчетный счет Общества, открытый им в АО «Альфа-Банк» (ПАО).

За перечисление остатка денежных средств на р/с Общества, открытый в АО «Альфа-Банк» (ПАО) 12.10.2022 платежным ордером № 22130 Банк списал с расчетного счета Общества № 40702810922000020249 комиссию в размере 10% от суммы денежного перевода, что составило 4 460 312 руб. 46 коп.

Общество не согласилось со списанием Банком комиссии в размере 10% от суммы денежного перевода, полагая, что указанная комиссия является неосновательным обогащением Банка, и направила соответствующую досудебную претензию в адрес Ответчика.

Ответчик отказался удовлетворить досудебное требование Общества, мотивируя свою позицию тем, что комиссия была списана в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и утвержденными тарифами Банка.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, мотивируя тем, что плата за услуги Банка, в частности при закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, взыскана фактически за стандартное действие, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд признал несправедливым договорным условием (Размер платы при сумме свыше 3 000 000 руб. 10% от суммы платежа), ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 4 460 312,00 руб. Удержание спорной суммы является неправомерным и представляет собой неосновательное обогащение Банка.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводом в апелляционной жалобе, заявленным АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции является неприменение положений п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа договора следует, что договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 Постановление N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что условие, изложенное Банком в пункте 2.3 Тарифов, в соответствии с которым плата за исполнение операций по платежным поручениям на бумажном носителе в размере 10% от суммы , т.е. в повышенном размере, является несправедливым и явно обременительным для клиента в связи с отсутствием у Банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Сведения о том, что Банк понес при совершении операции на бумажном носителе расходы в сумме, которые существенно превышала сумму расходы при совершении аналогичных операций через дистанционное обслуживание, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, плата за услуги Банка, в частности при закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, взыскана фактически за стандартное действие, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, ответчик в материалы дела не представил.

Трудозатраты работников Ответчика при осуществлении перевода никак не зависят от суммы платежа клиента. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не пояснил, почему одни и те же действия сотрудников Банка по обработке расчетного документа на бумажном носителе оцениваются по-разному в зависимости от суммы платежа, не смотря на полную идентичность действий сотрудников.

Ссылки ответчика на то, что с условиями договора банковского счета, тарифами, истец был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательств обратного не представил; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные; поскольку данные действия истца фактически не являлись поручением банку на осуществление перевода в рамках спорного договора, а являлись необходимым следствием заявления о расторжении спорного договора, поскольку после закрытия счета истец не может быть лишен права воспользоваться своими денежными средствами, соответственно, в рамках расторжения договора и закрытия счета истец фактически имеет право требовать от ответчика перевода денежных средств на иной счет без начисления каких-либо комиссий, поскольку указанная комиссия, в случае ее начисления, будет представлять собой санкцию за закрытие истцом счета, что неправомерно и нарушает права истца, как клиента банка.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-285667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева