Постановление от 5 июля 2025 г. по делу № А56-125715/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-125715/2023
06 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХоспиталТехник»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Альянс»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2025,

от ФИО3: представитель ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8625/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору № А56-125715/2023/истреб. об удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» ФИО5 об истребовании у ФИО3 документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.02.2024 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» о признании ООО «СК «Альянс» несостоятельным (банкротом), определил рассмотреть означенное заявление в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.04.2024 суд прекратил производство по заявлению ООО «СК «Альянс» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.08.2024) суд первой инстанции признал заявление ООО «БалтИнвестСтрой» обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 №158(7848).

Временный управляющий 20.09.2024 подал в суд ходатайство (с учётом его уточнения) об истребовании у руководителя должника ФИО3 копии документов по финансово-хозяйственной деятельности организации, перечисленных в просительной части ходатайства, а также о взыскании с ответчика в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки  в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего в полном объёме в части истребования документов,  взыскал с ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта.

Решением от 24.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

Не согласившись с законностью определения от 14.02.2025, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на утрате им статуса руководителя должника на момент вынесения судебного акта, отсутствии у него реальной возможности по передаче документов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ООО «ХоспиталТехник» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

С учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционный суд посчитал возможным приобщить представленный конкурсным управляющим акт осмотра помещения от 16.05.2025.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации 11.07.2017 №307-ЭС16-21419 отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в период 26.06.2020 по 22.01.2025 полномочия директора компании исполнял ФИО3

Следовательно, обязанность по передаче временноу управляющему документов, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, лежала именно на ФИО3 как лице, осуществлявшем руководство должником на момент предъявления к нему соответствующих требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что вся документация должника хранится по месту осуществления хозяйственной деятельности, на объекте введён пропускной режим. В судебном заседании представитель ФИО3 дополнительно сослался на невозможность получения документации должника в связи с тем, что помещение, где хранилась документации, закрыто.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные пояснения ответчика, поскольку ФИО3 не опровергнуто наличие у него доступа в помещения, в которых хранилась документация должника. В материалах дела отсутствуют документы об утрате или передачи ответчиком ключей от помещений, которые находились у него как генерального директора должника.

Одновременно заслуживают внимание доводы иных участников процесса, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, что ФИО3 сохранил доступ в помещение через подконтрольную ему организацию, которая размещается в этом же помещении.

Обстоятельства, препятствующие передаче ответчиком временному управляющему копий документов с сентября 2024 года по январь 2025 года, не выявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, не имеется подтверждения того, что ФИО6 в означенный период каким-либо образом воспрепятствовал или ограничил доступ ФИО3 к документации должника, равно как и того, что ответчик обращался к ФИО6 об обеспечении ему доступа в офис компании для целей получения и  передачи документов организации, принимал иные меры для этого.


В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что назначение нового руководителя должника не исключало возможность исполнения ФИО3 обязанности по передаче временному управляющему копий документов компании.

Существование между названными субъектами корпоративного конфликта также не свидетельствует о необоснованности притязаний временного управляющего.

В то же время, апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о том, что представленный конкурсным управляющим в судебном заседании акт осмотра помещения от 16.05.2025 об отсутствии документации по месту нахождения должника не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как носит односторонний характер и оформлен по истечении длительного времени с даты утраты ФИО3 статуса руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу изложенных выше норм на ФИО3 как руководителе должника, имевшего в фактическом распоряжении документы ООО «СК «Альянс» и обладавшего доступом к ним, лежала самостоятельная обязанность по обеспечению хранения документации должника, в связи с чем наличие у него документов должника на момент подачи ходатайства временного управляющего презюмируется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего в его уточнённой редакции.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым установить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, соответствующем характеру допущенного ответчиком бездействия.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу №  А56-125715/2023/истреб. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова