Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-126877/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126877/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16329/2023) ООО «Промсервис-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-126877/2022, принятое по иску АО «Слюдяная Фабрика» к ООО «Промсервис-К»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Слюдяная фабрика» (далее – АО «Слюдяная Фабрика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (далее – ООО «Промсервис-К»), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 3 865 798 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2021 по 09.12.2022 в размере 128 445 руб. 25 коп., с последующим их начислением с 10.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Промсервис-К». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Промсервис-К» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «ПК «ОБОРОНТЕХ», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга». Обращает внимание суда, что АО «ПК «ОБОРОНТЕХ» оплатило сумму за водоотведение за октябрь 2021 года. Начисление НДС на стоимость услуг, уже включающих налог, противоречит налоговому законодательству. Кроме того, полагает, что размерен неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Промсервис-К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — Предприятие) и акционерным обществом «Слюдяная фабрика» (далее – абонент) был заключен Договор водоотведения № 37-857994-О-ВО (далее – договор водоотведения) в соответствии с которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения.

Согласно договору водоотведения Общество оплачивает Предприятию расходы за водоотведение хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных сточных вод от всех субабонентов, в том числе и расходы за водоотведение с объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б., о чем указано в пункте 1 дополнительного соглашения № 3 к договору водоотведения.

Ранее, между истцом и АО «ДСК №5» имелись договорные отношения, в соответствии с которыми, АО «Слюдяная фабрика» осуществляло приём и перекачку сточных вод и загрязняющих веществ с объектов АО «ДСК №5» (г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б), производило их сброс в городскую канализацию ГУП «Водоканал», а АО «ДСК №5» выступая в качестве субабонента по договору водоотведения, производило оплату стоимости услуг водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 г. по делу №А56-16768/2018 АО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в рамках конкурсного производства объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, были реализованы третьим лицам.

29.06.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о смене собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Данным уведомлением, Ответчик также попросил внести изменения в Договор водоотведения №37-857994-О-ВО от 13.08.2014 с целью замены субабонента с АО «ДСК № 5» на ООО «Промсервис-К», а также гарантировало оплату задолженности за водоотведение начиная с сентября 2021.

Между истцом и ответчиком был также заключен договор от 01.09.2021 №ЮО2021-10, в рамках которого истец оказывает ответчику услуги по приему и перекачке сточных вод от Ответчика в свою канализационную сеть (КНС-2), и последующему сбросу их в канализацию Предприятию. Однако, оплата услуг водоотведения, оказываемых ответчику Предприятием данным Договором не урегулирована.

В обоснование требований по иску Общество указало, что с сентября 2021 года, водоотведение хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных сточных вод с территории: Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д.23, лит. Б существует независимо от воли истца и неорганизованно (без Договора) поступает в канализационные сети истца, а в последующем в сети Предприятия. Истец несет расходы по оплате услуг водоотведения с объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, поскольку данная территория указана в Договоре водоотведения.

Однако, оплата за водоотведение объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, с марта 2021 ООО «Промсервис-К» не производилась.

Факт пользования услугами водоотведения объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, начиная с сентября 2021 года Ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика, что сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего спора, была оплачена третьим лицом (АО «ПК «ОборонТех») был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

АО «ПК «ОборонТех» были произведены платежи за АО «ДСК №5» за услуги водоотведения за период, предшествующий периоду задолженности по настоящему спору.

Первичные документы об оплате не представлены. Реестры таким доказательством не являются.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается тот факт, что расчеты за оказанные услуги с ГУП «Водоканал» производились непосредственно Истцом. Сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего спора, предъявлена Ответчику в порядке возмещения Истцу расходов за услуги и подтверждается счетами-фактурами ГУП «Водоканал СанктПетербурга» с приложенными расшифровками. В данных расшифровках, ГУП «Водоканал СанктПетербурга» ведет отдельный учет количества оказанных услуг в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Таким образом, вывод Ответчика о двойном начислении НДС является ошибочным, т.к. заявленная ко взысканию сумма равна сумме фактически понесенным Истцом затратам по оплате услуг водоотведения с объектов Ответчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2021 по 09.12.2022 в размере 128 445 руб. 25 коп. Расчет выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-126877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова