Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А51-30214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30214/2017
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992)

заинтересованные лица: гражданин ФИО2

Государственной учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Амурской области

об установлении юридического факта ведения предпринимательской деятельности

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, паспорт,

иные лица – не явились извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта осуществления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 10 17 526702, выдан МО УФМС России Амурской области в г. Благовщенске 13.06.2017, код подразделения 280-002, зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Мясокомбинат, л.-1, кв. 77) предпринимательской деятельности в отношении с АО «ВСК», выражающейся в систематическом предъявлении исковых заявлений о взыскании страхового возмещения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель требования поддержал в полно объеме, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения.

От заинтересованного лица ФИО2 через канцелярию суда 03.04.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать. Также ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, в связи с невозможностью принятия личного участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, за период с 11.02.2016 по 14.12.2017 ФИО2 предъявлено 15 исковых заявлений к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, что, как полагает заявитель, свидетельствует о систематическом получении прибыли.

Так, в адрес Страхового акционерного общества «ВСК» 11.12.2017 и 14.12.2017 поступили исковые заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и судебных издержек по ДТП от 24.11.2016, по ДТП от 19.08.2016, по ДТП от 25.04.2017, по ДТП от 08.04.2017, по ДТП от 28.02.2017, по ДТП от 03.05.2017, по ДТП от 28.06.2017, по ДТП от 08.07.2017, от 09.02.2017, от 05.05.2017, от 26.02.2017, от 15.08.2017, от 23.06.2017, от 30.05.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Право» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования: договор №В/62/17 от 15.09.2017, №В/67/17 от 11.10.2017, № В/63/17 от 15.09.2017, № В/08/10 от 11.08.2017, № В/35/11 от 15.11.2017, № В/08/13 от 11.08.20017, № В/54/17 от 31.08.2017, №В/08/08 от 11.08.2017, №В/08/09 от 11.08.2017, №В08/07 от 11.08.2017, №В/24/11 от 15.11.2017, №В/08/12 от 11.08.2017, №В34/11 от 15.11.2017.

Согласно указанных договоров, цедент передает (уступает), ранее приобретенное право по договору уступки права требования, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО «ВСК» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 30.08.2016, 19.08.2016, 25.04.2017, 08.04.2017, 28.02.2017, 03.05.2017, 28.06.2017, 08.07.2017, 09.02.2017, 05.05.2017, 26.02.2017, 15.08.2017, 23.06.2017, 30.05.2017.

Истец полагает, что ФИО2 фактически осуществляется предпринимательская деятельность, которая выражается в систематическом заключении договоров уступки права требования и дальнейшем обращении с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к страховым организациям. Данную деятельность ФИО2 осуществляет самостоятельно, на свой риск, что подтверждают многочисленные исковые заявления, а прибыль, полученная от данной деятельности, является систематической.

Отсутствие государственной регистрации в качестве предпринимателя позволяет ФИО2 при судебных разбирательства в том числе ссылаться на положения закона о защите прав потребителей, при том, что истец фактически не является потребителем услуг, так как осуществляет коммерческую деятельность, не связанную с семейными, домашними и иными нуждами.

Поскольку САО «ВСК» не имеет возможности обязать ФИО2 осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, обществом выбран настоящий способ защиты. Так, по мнению заявителя, установление факта осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности обусловлено необходимостью рассмотрения споров между ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения арбитражным судом в силу ст. 27 АПК РФ; необходимостью пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК», оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии со статьей 30, пунктами 1, 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражные суда рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В рамках настоящего дела заявитель просит установить факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, выражающейся в систематическом предъявлении исковых заявлений о взыскании страхового возмещения.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе, деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 ГК РФ.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что признание факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности позволит САО «ВСК» изменить подсудность возникающих между сторонами споров и рассмотрения их арбитражными судами, а также не применять к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, не может быть положено в основу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку оно не отвечает критериям факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к пункту 1 статьи 218 АПК РФ.

Как следует из содержания заявления, обосновывая свои требования об установлении юридического факта, САО «ВСК» ссылается на злоупотребление правом ФИО2, выраженного в систематическом предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 указано, что «злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность». Верховный Суд РФ конкретизировал данную позицию в Определении от 14.04.2015, указав, что «из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом».

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии в данном случаи критериев для установления факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к пункту 1 статьи 218 АПК РФ

Из материалов дела следует, что заявленное требование по своей сути является несогласием истца с исковыми требованиями, заявленными ФИО4 в рамках дел о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявитель не обосновал необходимость (цель) установления данного факта и не назвал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в данном деле заявлены требования, которые сами по себе не порождают возникновение каких-либо правоотношений и не являются основанием для установления прав юридического лица, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.