Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А11-2002/2023

Дело № А11-2002/2023
10 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2024 по делу № А11-2002/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании судебных расходов в размере 171 702 руб.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» - ФИО2 по доверенности №26 от 07.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее - ООО «Радиал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее - ООО «Спецтехавто», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договорам от 12.12.2016 № 9-16/У, от 01.12.2016 №10-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 885 руб. 48 коп. за период с 02.03.2020 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу № А11-2002/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 190 руб. 10 коп. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 171 702 руб. В обоснование заявления заявитель указал на то, что в процессе рассмотрения дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 № 14/01/2019, акты выполненных работ (оказанных) услуг от 15.12.2023, от 21.03.2024 платежные поручения от 25.12.2023 № 15, от 26.03.2024 № 3.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО «Спецтехавто» в пользу ООО «Радиал» 72 497 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-2002/2023.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Спецтехавто» обратиллсь с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие доказательств оказания юридических услуг по договору № 14/01/2019 от 14.01.2019 ИП ФИО3, поскольку все процессуальные документы подписаны ФИО4 он же принимал участие в судебных заседаниях (3 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), ФИО3 принимала участие лишь в 1 судебном заседании. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 является сотрудником истца, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 17 170 руб. 20 коп.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Радиал» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2019 между заявителем (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/01/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Исполнитель имеет право получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору, привлекать для выполнения условий по настоящему договору дополнительных специалистов и третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работу, выполняемую исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает по актам выполненных работ, подписанных сторонами, согласно приложению № 1 к настоящему договору путем наличного расчета либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 3-х дней с момента подписания акта, без предъявления счета. Акт выполненных работ составляется и подписывается сторонами в течение 3 -х дней после предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия настоящего договора - с даты его подписания до выполнения сторонами обязательств в полном объеме (пункт 6.1 договора).

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2023, от 21.03.2024 подписанным без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 60 000 руб.; подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 10 000 руб.; подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению - 20 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу -15 000 руб.; подготовка и подача дополнений к отзыву на апелляционную жалобу -10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; дополнительное вознаграждение за наступление положительного для заказчика результата - 110 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции -15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Заказчик полностью оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручениям от 25.12.2023 № 15, от 26.03.2024 № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения, поскольку исходя из буквального толкования содержания условий договора, стороны предусмотрели вознаграждение, уплачиваемое истцом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требований истца.

Данное условие о вознаграждении не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Указанное вознаграждение поставлено в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательства, что ФИО4 является третьим лицом, которого привлекла ИП ФИО3 для выполнения своих обязательств по договору от 14.01.2019 № 14/01/2019, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Более того, в материалы дела представлены доверенности на представление интересов ООО «Радиал».

В пункте 11 Постановление от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции считает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2023, от 21.03.2024, суд пришел к следующим выводам: подготовка и подача в суд искового заявления - 8000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 32 000 руб.; подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению - 5000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу -3 000 руб.; подготовка и подача дополнений к отзыву на апелляционную жалобу -2000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции -10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2023-2024 год, а также положения пунктов 11 -13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции счел, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичном удовлетворению в общей сумме 76 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и на основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления № 1, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 497 руб. 17 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Взыскание указанной выше суммы с должника направлено на защиту интересов заявителя в получении компенсации его издержек с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (4 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, подготовка документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Договор на оказание юридических услуг №14/01/2019 от 14.01.2019 г. предусматривает право Исполнителя на привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по заключенному договору (п.2.3. договора).

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств, что ФИО4 является штатным работником истца, в материалы дела не представлено. Договором на оказание юридических услуг предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для выполнения поручений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2024 по делу № А11-2002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия



Судья

В.А. Танцева