Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А27-28113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.Ю.) по делу № А27-28113/2018 по иску прокуратуры Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, дом 24, ИНН 4207012433, ОГРН 1024200685178) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 204, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589), муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14, помещение 6, ИНН 4214037894, ОГРН 1154214000940) о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное финансовое управление Кемеровской области; администрация Мысковского городского округа, субъект Российской Федерации - Кемеровская область в лице администрации Кемеровской области.

В заседании приняли участие: представитель Главного финансового управления Кемеровской области - Сафарова А.Н. по доверенности от 07.07.2017 № 62; Прохоренко Я.Ю. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тюменской области, действующая на основании служебного удостоверения № 247542.

Суд установил:

прокуратура Кемеровской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – учреждение), муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» (далее – предприятие) о признании недействительным муниципального контракта от 05.01.2018 № 12/2017.636671 на поставку угля для нужд населения в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения на 2018 год (далее – контракт), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предприятия в пользу бюджета Мысковского городского округа4 829 697 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное финансовое управление Кемеровской области (далее – управление); администрация Мысковского городского округа, администрация Кемеровской области (далее – администрация), субъект Российской Федерации - Кемеровская область в лице администрации Кемеровской области (далее – Кемеровская область).

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: контракт признан недействительным в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного применения регулирования цен на уголь для населения на 2018 год, заключенный между учреждением и предприятием. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый контракт является механизмом доведения бюджетной субвенции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в порядке, установленном положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); судами не учтено, что заключение контракта произведено не только с целью возмещения межтарифной разницы, но и во исполнение полномочий органов местного самоуправления, связанных со снабжением населения твердым бытовым топливом; возлагая расходные обязательства органа местного самоуправления на субъект Российской Федерации, судами допущено ошибочное толкование норм материального права, в частности пункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87); отклоняя доводы управления, суды не приняли во внимание, что расчетный способ оценки для определения рыночной стоимости угля в рассматриваемом случае не применим, поскольку предназначен для целей налогообложения, вследствие чего производственные затраты являются расходными обязательствами органа местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), прокуратура возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.11.2019 до 10 часов 40 минут (время тюменское) для представления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 01.11.2019 исполняющей обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприной Н.А. произведена замена судьи Туленковой Л.В. на судью Хлебникова А.В.

Прокуратурой и управлением представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, администрация и учреждение поддерживают доводы заявителя кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали высказанные ранее правовые позиции относительно настоящего дела, представитель администрации полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался реализовать каменный уголь на коммунально-бытовые нужды населения Мысковского городского округа в количестве, установленном в пункте 2.1.1 по ценам, установленным в постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК) от 02.07.2017 № 14 «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» (далее – Постановление № 14), а заказчик обязался возместить (покрыть) затраты в виде разницы между расходами подрядчика и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в пределах установленных нормативов потребления в соответствии с Постановлением № 14 (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами с 05.01.2018 по 31.12.2018.

Общий объем средств на приобретение твердого топлива (угля) для жилых домов в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка коммунального хозяйства», утвержденной приказом директора учреждения от 27.06.2017 № 78-П, составил 5 123 000 руб.

Во исполнение условий контракта учреждение перечислило предприятию 4 829 697 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1.2 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 371 РЭК является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.

Постановлением РЭК № 14 установлены розничные цены на уголь, реализуемый гражданам в размере 893 руб. за тонну угля. С июля 2018 года в связи с изданием РЭК постановления от 07.07.2018 № 111, розничная (регулируемая) цена на уголь изменилась и составила 951 руб. за 1 тонну.

Таким образом, РЭК устанавливает розничные цены реализации твердого топлива (уголь, дрова) населению в целях удовлетворения потребности в жилье.

Финансирование осуществлено за счет средств бюджета администрации Мысковского городского округа.

Целевые поступления на финансирование соответствующих расходов городского поселения из бюджета Кемеровской области на 2018 год не предусмотрены.

Полагая, что контракт является ничтожным в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного применения регулирования цен на уголь для населения на 2018 год, на основании статьи 52 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168, статьей 426, пунктом 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 6 БК РФ, пунктом 4 статьи 340, пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 167-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (далее – Закон № 167-ФЗ), частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 19, частями 4.1, 5 статьи 20, статьей 49 Закона № 131-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что лицом, обязанным возмещать межтарифную разницу, возникающую в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, является публично-правовое образование – Кемеровская область.

Установив, что исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 контракта учреждение обязалось возместить затраты между расходами предприятия и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в соответствии с Постановлением № 14, суд признал исковые требования обоснованными в части сформулированного истцом требования о признании контракта недействительной сделкой.

Судом отклонены возражения управления, касающиеся ошибочной квалификации понесенных затрат как расходов местного бюджета, поскольку таковые являются производственными затратами, связанными с предоставлением услуг населению. При этом Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что буквальное содержание пунктов 1.1, 1.2 контракта предусматривает обязанность учреждения возместить предприятию убытки, возникающие в связи с применением государственного регулирования цен на твердое топливо

Относительно заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предприятия в пользу бюджета Мысковского городского округа 4 829 697 руб. 17 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание, что уголь находится во владении третьих лиц, указал на невозможность применении реституции, поскольку это создаст дополнительные нарушения прав участников правоотношений и повлечет неблагоприятные последствия в социально значимых отношениях по обеспечению населения муниципального образования твердым топливом. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке суд счел не имеющим смысла для целей восстановления нарушенных публичных интересов, указал, что избранный прокурором способ судебной защиты прав муниципального образования не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Отклоняя доводы соответчиков, третьих лиц относительно наличия у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению углем населения, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы управления относительно возражений, касающихся несогласия с уточненными исковыми требованиями прокуратуры, суд счел несостоятельными, поскольку при определении рыночной цены на уголь следует учитывать суммы затрат по приобретению угля у посредников, составляющие разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников, транспортные расходы, и иные необходимые расходы, в том числе производственные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, в том числе включает в себя плату за поставки твердого топлива при наличии печного отопления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из норм права и анализа предмета заключенного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый контракт является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, вследствие чего должен соответствовать нормам бюджетного законодательства.

Решение об установлении тарифа на твердое топливо принято РЭК, иные органы на территории Кемеровской области полномочиями по установлению тарифов на твердое топливо не наделены. Материалами дела установлено, что решение об установлении тарифа на твердое топливо органы местного самоуправления Мысковского городского округа не принимали.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П сформулирована правовая позиция, согласно которой толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции Российской Федерации.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П).

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный БК РФ в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

Эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, как указано в статье 19 Закона № 131-ФЗ, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

Статьей 86 БК РФ установлено, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отметили, что обязанность возмещать потери ресурсоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на коммунальный ресурс для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Законом № 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В Постановлении № 87 указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения контракта полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на твердое топливо для населения муниципальным образованиям не переданы, тарифное регулирование осуществлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение.

Из системного толкования положений части 1 статьи 2, статей 16, 18, 52, 53 Закона № 131-ФЗ, статьи 86 БК РФ следует, что при формировании местного бюджета органы местного самоуправления должны исходить, прежде всего, из необходимости решения вопросов местного значения. Расходные обязательства по иным вопросам допускаются только в том случае, если эти вопросы в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Исходя из части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 11.11.2003 № 16-П и от 29.03.2011 № 2-П, представительный орган местного самоуправления может принимать решение о реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий, не переданных органу местного самоуправления в установленном порядке, только в случае наличия предусмотренной федеральными законами возможности осуществления таких расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Истолковав положения пунктов 1.1, 1.2 договора в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 431 ГК РФ, пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49) суд пришел к правильному выводу об обоснованном включении соответствующих расходов в стоимость реализуемой продукции и возможности их квалификации в качестве убытков, согласованных сторонами к возмещению.

Таким образом, довод управления о том, что производственные затраты являются расходными обязательствами органа местного самоуправления, подлежит отклонению в силу его ошибочности.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований препятствует полномочию муниципального образования по организации снабжения населения твердым топливом суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Положения статей 4, 49 АПК РФ предусматривают право истца на определение предмета исковых требований. Исковые требования сформулированы прокуратурой и удовлетворены судом в форме признания контракта недействительным в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного применения регулирования цен на уголь для населения на 2018 год, заключенный между учреждением и предприятием.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые положения контракта содержатся в пунктах 1.1, 1.2, которые согласовывают условия договора о его предмете, и недействительность которых предполагает невозможность исполнения договора. Недействительность условия контракта о недопустимости возмещения межтарифной разницы в отсутствии надлежащего финансирования соответствующих публично-правовых полномочий в должной степени обоснована судами со ссылкой на подлежащие применению положения законодательства. При этом выводов о невозможности либо противоправности положений контракта, предусматривающих реализацию полномочия по обеспечению углем населения, оспариваемые судебные акты не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию управления с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников