Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А69-2595/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2595/2018
г. Кызыл
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 12.07.2018 по делу № 04-04-02/08-18,

при участии в судебном заседании:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Московской области:

от заявителя: не явились,

в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2018 № 5,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, Тывинский УФАС России) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 12.07.2018 по делу № 04-04-02/08-18.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились и не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, что 16.02.2018 в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение гражданина ФИО2 о распространении рекламы по сетям электросвязи без его предварительного согласия, так 15.02.2018 на его номер телефона 8-***-***-7041 поступило SMS-сообщение рекламного характера, отправленное с абонентского номера с индивидуальной подписью Winelab следующего содержания: "АТАКА НА ЦЕНЫ в ВИНЛАБ! Старт уже завтра! 16-18.02 скидки до 50% более чем на 300 напитков! Готовьтесь к праздникам с ВИНЛАБ!" 18+».

По данному факту определением Тывинского УФАС России от 29.03.2018 года в отношении ООО «Инновационные технологии», ООО «Винлаб-Запад» возбуждено дело № 04-04-02/08-18 по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации абонентские номера 8-***-***-7041, 8-***-***-1111, принадлежит номерной емкости оператора связи – ПАО «Вымпел-Коммуникации». Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (вх. № 972) абонентский номер <***> выделен в пользование гражданину ФИО2, что подтверждается договором о предоставлении услуг связи «Билайн».

Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (вх. № 972) абонентский номер с индивидуальной подписью Winelab выделен в пользование ООО «Инновационные технологии» по договору об оказании услуг связи «Билайн» № 679242274 от 09.01.2018 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 18.01.2018.

Комиссией Тывинского УФАС России установлено и материалами дела № 04-04-02/08-18 подтверждается, что реклама, поступившая гр. ФИО2, распространена на основании заключенного договора между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Винлаб-Запад».

Согласно положениям договора № ИН-115/17 от 14.07.2017 года заключенного между ООО «Винлаб-Запад» и ООО «Инновационные технологии» следует, что стороны договорились о следующем:

- исполнитель предоставляет доступ к Сервису для самостоятельного осуществления Заказчиком отправок созданных, сформированных и изготовленных Заказчиком SMS, MMS-сообщений на мобильные терминалы Абонентов через Операторов в течение определенного периода в определенном объеме в соответствии с действующими Тарифами Исполнителя и условиями предоставления услуг, а Заказчик оплачивает такие услуги (подпункт 2.1.1 Договора),

- заказчик обязался обеспечить получение от Абонента, которому планируется отправка MMS, SMS-сообщений, согласие на получение таких MMS, SMS-сообщений в такой форме, в том числе электронной, которая будет являться надлежащей и достаточной, для Оператора связи и государственных органов, в целях подтверждения наличия согласия Абонента на получение MMS, SMS-сообщений (подпункт 3.2.3 Договора).

ООО «Инновационные технологии» (от 18.05.2018 года вх. № 1775) предоставило анкету на получение дисконтной карты № 2800000480042 от 18.09.2017 года, которая содержит следующие данные: ФИО2, номер телефона <***>, дает согласие на получение дисконтной карты, в том числе на получение информации об акциях, распродажах, бонусных накоплениях и специальных предложениях, направляемой посредством смс-сообщений от супермаркета напитков «Винлаб».

В свою очередь комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что вышеуказанная анкета недостаточна для идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя и решением от 12.06.2018 по делу № 04-04-02/08-18 признал ООО «Инновационные технологии» и ООО «Винлаб-Запад» нарушившими требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся с распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Не согласившись с решением Тывинского УФАС России от 12.06.2018 по делу № 04-04-02/08-18 ООО «Винлаб-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

Из положений главы 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ следует, что государственный надзор в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.1.1 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 главы II Правил и пунктом 3.34 Административного регламента ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.07.2018 по делу № 04-04-02/08-18 принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, а довод общества о рассмотрении антимонопольного дела в отсутствие полномочий отклоняется.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что текст указанного смс-сообщения: "АТАКА НА ЦЕНЫ в ВИНЛАБ! Старт уже завтра! 16-18.02 скидки до 50% более чем на 300 напитков! Готовьтесь к праздникам с ВИНЛАБ!" 18+» в силу вышеуказанных норм Закона о рекламе является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно оспариваемому решению от 12.07.2018 по делу № 04-04-02/08-18 заявителю вменяется нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которому распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Из материалов антимонопольного дела следует, что согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации абонентские номера <***>, 8-903-701-1111, принадлежит номерной емкости оператора связи – ПАО «Вымпел-Коммуникации». Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (вх. № 972) абонентский номер <***> выделен в пользование гражданину ФИО2, что подтверждается договором о предоставлении услуг связи «Билайн».

Факт направления СМС-сообщения ООО «Винлаб-Запад» посредством направления с абонентского номера с индивидуальной подписью Winelab на абонентский номер 8-***-***-7041, принадлежащий гражданину ФИО2 подтверждается материалами дела (заявлением ФИО2, детализация услуг мобильной связи) и не оспаривается заявителем.

Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (вх. № 972) абонентский номер с индивидуальной подписью Winelab выделен в пользование ООО «Инновационные технологии» по договору об оказании услуг связи «Билайн» № 679242274 от 09.01.2018 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 18.01.2018.

Как установлено антимонопольным органом 14.07.2018 между ООО «Инновационные технологии» (исполнитель) и ООО «Винлаб-Запад» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг № ИН-115/17.

Согласно подпункту 2.1.1 договора исполнитель предоставляет доступ к Сервису для самостоятельного осуществления заказчиком отправок созданных, сформированных и изготовленных заказчиком SMS, ММС-сообщений на мобильные терминалы абонентов через операторов в течение определенного периода в определенном объеме в соответствии с действующими тарифами исполнителя и условиями предоставления услуг, а заказчик оплачивает такие услуги.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 договора заказчик обязался обеспечить получение от абонента, которому планируется отправка ММС, SMS -сообщений, согласие на получение таких ММС, SMS -сообщений такой форме, в том числе электронной, которая будет являться надлежащей и достаточной, для оператора связи и государственных органов, в целях подтверждения наличия согласия абонента на получение ММС, SMS -сообщений.

Проанализировав последовательность договорных отношений между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Винлаб-Запад» арбитражный суд соглашается с антимонопольным органом, что указанные юридические лица являются рекламораспорстранителями смс-рекламы в понимании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ. Заявитель оспаривая решение антимонопольного органа факт того, что является рекламораспространителем наряду с ООО ООО «Инновационные технологии» не оспаривает.

Следовательно, общество, действуя как рекламораспространитель, должно было получить согласие абонента на рассылку ему рекламной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление № 58), согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых – должно быть выражено явно.

В ходе рассмотрения материалов дела в антимонопольном органе ООО «Инновационные технологии» в материалы дела представило копия анкеты на получение дисконтной карты № 2800000480042 от 18.09.2017, в которой ФИО2 указал свой номер телефона, дал согласие на получение дисконтной карты, в том числе информации об акциях, распродажах, бонусных накоплениях и специальных предложениях, направляемой посредством смс-сообщений от супермаркета напитков «Винлаб».

Из решения антимонопольного органа следует, что Комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что вышеуказанная анкета недостаточна для идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя, поскольку не заполнены иные поля (дата рождения, почтовый адрес, адрес электронной почты).

ООО «Винлаб-Запад» при рассмотрении дела в суде представил копию кассового чека и детализацию по чеку от 18.09.2017 (том 1 л.д. 133, том 2 л.д.111), и, ссылаясь на представленные дополнительные доказательства, указало, что 18.09.2017 гражданин ФИО2, совершая покупку в магазине ООО «Винлаб-Запад», находящегося по адресу 141006, <...> к 1 при заполнении анкеты владелец дисконтной карты 2800000480042 ФИО2 дал согласие на получение информационных сообщений при получении дисконтной карты.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств 03.12.2018 ПАО «Сбербанк» подтвердил, что банковская карта, по которой была произведена покупка 18.09.2017, принадлежит ФИО2

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации, считает, что в данном случае реклама следующего содержания: "АТАКА НА ЦЕНЫ в ВИНЛАБ! Старт уже завтра! 16-18.02 скидки до 50% более чем на 300 напитков! Готовьтесь к праздникам с ВИНЛАБ!" 18+» направленная в виде СМС-сообщения 15.02.2018 в 18 ч. 02 мин. в на абонентский номер 8-***-***-7041, принадлежащий ФИО2 от абонентского номера с индивидуальной подписью Winelab, принадлежащего ООО "Винлаб-Запад", направлено при наличии предварительно полученного согласия абонента, в связи с чем при распространении рекламы не допущено нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку ООО «Винлаб-Запад» установлена принадлежность абонентский номер 8-***-***-7041 именно абоненту ФИО2 который заполнил анкету, содержащую ФИО и номер телефона и подпись; факт совершения покупки и заполнения анкеты антимонопольным органом в решении не оспаривается.

То есть в данном случае из анализа норм части 1 статьи 44.1 Закона «О связи», Федерального закона «О рекламе» следует, что рекламораспространитель должен принять меры по однозначной идентификации именно абонента (а не лица, указавшего телефонный номер при заполнении документов, дающих согласие на направление рекламных и информационных материалов), а также получить предварительное согласие абонента на направление ему рекламной информации посредством использования сетей электросвязи, то есть получить согласие непосредственно перед направлением конкретного сообщения рекламного характера определенному абоненту. В связи с чем, что представленная анкета недостаточна для идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя, поскольку не заполнены иные поля (дата рождения, почтовый адрес, адрес электронной почты) арбитражный суд отклоняет.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная, распространенная заявителем не нарушает положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку оператором связи ООО «Винлаб-Запад» было получено предварительное согласие абонента на получение рекламы от данного рекламораспространителя.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.07.2018 по делу № 04-04-02/08-18 не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Винлаб-Запад» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ООО «Винлаб-Запад» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным ненормативный правовой акт - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.07.2018 по делу № 04-04-02/08-18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак