Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А60-1862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4455/23

Екатеринбург

30 июня 2023 г.


Дело № А60-1862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А60-1862/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Жевастик» (далее - общество «Стоматологическая клиника «Жевастик») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Суд признал удовлетворенными требования кредиторов должника: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 1 131 866 руб. 28 коп.; общества с ограниченной ответственностью «МО Новая больница» в размере 50 426 руб. 11 коп.; ФИО1 в размере 57 990 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 производство по делу о банкротстве общества «Стоматологическая клиника «Жевастик» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2023, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09.02.2023 отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, ФИО1 предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 09.02.2023 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о пропуске срока являются необоснованными, жалоба с учетом даты прекращения производства по делу подана своевременно. ФИО1 также ссылается на то, что определение о принятии жалобы к производству направлено в адрес заявителя с нарушением установленного срока, в связи с этим судебное заседание проведено без надлежащего извещения заявителя.

Кроме того, до начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, с доказательствами направления копий кассационной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, которые приобщены к материалам дела. В дополнительных пояснениях ФИО1 указывает, что в действительности ею обжаловалось определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 25.05.2023, в просительной части апелляционной жалобы заявителем допущена опечатка, хотя из текста жалобы следует, что обжалуется именно определение суда от 25.05.2023, апелляционный суд указанное противоречие не устранил, подошел к вопросу о принятии жалобы к производству излишне формально.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции от 09.02.2023 подлежало обжалованию в течение десятидневного срока со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 27.02.2022. Апелляционная жалоба направлена ФИО1 в суд посредством почтового отправления 14.04.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 1,5 месяца.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявила, в апелляционной жалобе также отсутствует обоснование причин пропуска срока на обжалование. При этом в определении суда первой инстанции указан верный срок апелляционного обжалования.

Апелляционный суд в определении от 17.05.2023 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, предложив представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока), а также обратил внимание на то, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем к судебному заседанию каких-либо объяснений и ходатайств относительно пропуска срока на апелляционное обжалование от ФИО1 не поступило, явка в судебное заседание ФИО1 лично, либо ее представителя не обеспечена.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд также установил, что определение суда первой инстанции от 09.02.2023 опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в полном объеме размещено 10.02.2023 в 13:40:17 МСК, следовательно, действуя разумно и добросовестно, апеллянт должна была отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 10.02.2023, изготовить его автоматизированную копию. При этом доказательств наличия у апеллянта объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин не совершения данного процессуального действия в период с 10.02.2023 по 27.02.2023, не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, между тем апеллянтом какие-либо причины пропуска срока на апелляционное обжалование не указаны, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременном направлении заявителю определения о принятии апелляционной жалобы к производству, судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права судом не установлено. Согласно материалам дела, определение апелляционного суда от 17.05.2023 направлено заявителю 18.05.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.05.2023 № 15. Определение апелляционного суда от 17.05.2023 опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.05.2023 в 11:39:52 МСК, следовательно, учитывая, что кассационная жалоба направлена в суд округа в электронном виде через систему «Мой Арбитр», т.е. заявитель является опытным пользователем цифровых услуг и сервисов, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была отслеживать появление в картотеке определения о принятии ее жалобы к производству и имела реальную возможность ознакомиться с текстом определения апелляционного суда от 17.05.2023, представить в суд апелляционной инстанции пояснения, заявить необходимые ходатайства.

Довод заявителя о допущенной им в просительной части жалобы опечатке в дате обжалуемого определения суда первой инстанции и формальном подходе суда апелляционной инстанции судом округа не принимается.

Судом апелляционной инстанции принята к производству жалоба на то определение, реквизиты которого указаны самим заявителем. Уточнения просительной части жалобы, какие-либо ходатайства процессуального характера от заявителя не поступили, предложение суда представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не воспринято.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А60-1862/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон