Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-135193/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135193/2023
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 38; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 № 207/5/Д/37;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-135193/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Общее Дело» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Общее дело» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3) о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2021 - 22.08.2022 в размере 321 131 рубля 06 копеек; взыскании с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2021 - 31.07.2022 в размере 186 079 рублей 90 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылаются на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель заявителей жалоб в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, корпус 6, корпус 9, корпус 10, корпус 12, корпус 15, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности со следующих лиц (основных должников) за период с 01.01.2021 по 22.08.2022 с ФГАУ «Росжилкомплекс» по помещениям: 77:09:0006010:3174, 77:09:0006010:3258, 77:09:0006010:2921, 77:09:0006010:3127, 77:09:0006010:3142, 77:09:0006010:3190, 77:09:0006010:3348, 77:09:0006010:6837, 77:09:0006010:5313, 77:09:0006010:5398, 77:09:0006010:5838, 77:09:0006010:6239. Размер взыскиваемой задолженности составил 316 262 рубля 32 копейки. А также за период с 01.01.2021 по 22.08.2022 с ФГКУ Специальное ТУИО по помещениям: 77:09:0006010:3258, 77:09:0006010:2920, 77:09:0006010:2922, 77:09:0006010:3459, 77:09:0006010:6881, 77:09:0006010:4149, 77:09:0006010:5718, 77:09:0006010:5719, 77:09:0006010:5720, 77:09:0006010:5721, 77:09:0006010:5722, 77:09:0006010:5723, 77:09:0006010:5724. Размер взыскиваемой задолженности составил 199 160 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками предоставлены данные о смене лиц, которым были переданы в оперативное управление помещения в домах по адресам: <...>, 12, 15 в спорный период времени.

С учетом предоставленных данных, истцом уточнены заявленные требования в отношении ответчиков (т. 5, л.д. 48-51).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиками, за которыми закреплены на праве оперативного управления квартиры и нежилые помещения, своих обязательств, по оплате коммунальных платежей. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчиков, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21-123.23, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должны нести Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку имущество в заявленный исковой период находилось в оперативном управлении указанных ответчиков, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на них в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также оплате коммунальных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Специальное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ответчиков 1 и 2, не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основных должников ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-135193/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи:А.В. Коваль

О.А. Шишова