Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А05-14782/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14782/2023
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу № А05-14782/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107139, Москва, ФИО1 переулок, дом 1/11; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Никольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165673, <...>; далее – кооператив, должник) о взыскании 2 770 400 руб. гранта, полученного из федерального бюджета на основании соглашения от 19.12.2018 № 45С (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 082-11-2018-272/3), 688 102 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 14.12.2023 с последующим их начислением по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 770 400 руб., проценты в сумме 688 102 руб. 85 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 2 770 400 руб. за период с 15.12.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 293 руб. государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Кооператив 31.05.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 13 мая 2024 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Кооператив с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью. Кроме того, указывает на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, осуществляет социально значимую деятельность в сфере сельского хозяйства. Считает, что взысканная решением суда сумма в несколько раз превышает годовую прибыль ответчика, в связи с этим обращение взыскания на всю сумму задолженности остановит хозяйственную деятельность ответчика, в том числе повлечет невозможность исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы, налоговым платежам, невозможность закупки необходимых материалов, оборудования.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из заявления кооператива следует, что, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 13 мая 2024 года, ответчик просил предоставить рассрочку на три года, путем внесения ежемесячных платежей.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Следовательно, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта кооператив в заявлении сослался на отсутствие у него возможности единовременного исполнения решения суда.

В подтверждение данного довода ответчиком с заявлением о предоставлении рассрочки представлены анализ счета 51 за январь-декабрь 2023 года, составленный самим кооперативом, а также отчеты о финансовых результатах за 2021-2023 годы и бухгалтерские балансы за 2021-2023 годы (том 3, листы 113-117).

Иных финансовых документов апеллянтом с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в материалы дела не предъявлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные им обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых в данном конкретном случае возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные кооперативом с заявлением о рассрочке документы (анализ счета 51 за январь-декабрь 2023 года, отчеты о финансовых результатах за 2021-2023 годы и бухгалтерские балансы за 2021-2023 годы) не подтверждают тяжелое либо затруднительное финансовое положение ответчика, в силу следующего.

Анализ счета 51 за январь-декабрь 2023 года составлен самим кооперативом, то есть является внутренним документом должника, содержащиеся в нем сведения апеллянтом документально (выписками с расчетного счета о движении денежных средств) не подтверждены.

Отчеты о финансовых результатах за 2021-2023 годы и бухгалтерские балансы за 2021-2023 годы не содержат отметок о принятии их налоговым органом по месту налогового учета должника в качестве официальной бухгалтерской отчетности кооператива как налогоплательщика, обязанность по представлению которой предусмотрена подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств направления указанных отчетов и бухгалтерских балансов в налоговый орган по месту своего налогового учета по телекоммуникационным каналам связи и фактического получения (принятия) их налоговым органом подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Следовательно, названные выше документы в отсутствие доказательств их предъявления в налоговый орган в качестве официальной бухгалтерской отчетности должника сами по себе не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении кооператива.

Иных доказательств, подтверждающих реальное финансовое состояние кооператива на дату обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт, а также доказательств принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчетов со взыскателем.

Кроме того, ссылка должника на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке статьи 324 АПК РФ.

Норма статьи 324 названного Кодекса рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в не равное положение по сравнению с должником. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на должника.

Между тем подателем жалобы не представлено обоснование периода рассрочки исполнения судебного акта (на три года), экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованный расчет принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер по частичному погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения ответчиком также не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что обращение взыскания на всю сумму задолженности остановит хозяйственную деятельность ответчика, в том числе повлечет невозможность исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы, налоговым платежам, невозможность закупки необходимых материалов, оборудования, основаны на предположениях и заявлены голословно без документального их обоснования.

Должником не представлены доказательства наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Таким образом, должником не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях (на три года).

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ суд не вправе подменять сторону в доказывании ее доводов и обстоятельств, которыми последняя обосновывает свои требования.

Убедительных доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения должник действительно намерен и способен в указанные им самим сроки выполнить свои финансовые обязательства перед кредитором, апеллянтом не предъявлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается подтверждений того, что в результате рассрочки будут соблюдены не только интересы должника, но и взыскателя.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кооператив не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления должника приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание на то, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Немотивированное предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца.

Таким образом, поскольку кооператив не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А05-14782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Докшина