Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А78-964/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-964/2022
г. Чита
02 февраля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2023 года по делу № А78-964/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> от 06.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.11.2022.

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.12.2021,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, личность установлена по паспорту,

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО7 по доверенности от 18.09.2023,

установил:

производство по делу № А78-964/2022 о банкротстве ФИО2 (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) на основании заявления кредитора ФИО8, принятого к производству суда определением от 09.02.2022.

Решением суда от 01.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик, заинтересованное лицо), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля 4 980 000 руб.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.11.2023 отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалоб финансовый управляющий и кредитор выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой. Полагают, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку должник фактически не располагал теми активами, которые указывал в бухгалтерской отчетности. Указывают на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий указывает на наличие основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Ответчики в отзывах на апелляционные жалобы полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании участвующих в деле лиц и финансовый управляющий поддержали свои правовые позиции по делу.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> (т.78 л.д.8) по цене 50000 руб. В договоре указано, что денежные средства переданы покупателем. ФИО4 является сыном должника, что не оспаривается сторонами. ФИО4 продал спорный автомобиль третьему лицу ФИО9 по договору от 07.07.2022 по цене 2 000 000 руб. (т.48 л.д. 149).

По мнению заявителя, договора купли-продажи автомобиля, как заключенный с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мнимой (ничтожной) в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ. Суд исходил из недоказанности того факта, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал определение суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен должником 06.07.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.02.2022, следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Между тем, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о заведомой убыточности сделок для должника и причинения вреда его кредиторам. Довод об аффилированности подлежит рассмотрению, когда установлен факт причинения вреда имущественным правам кредитора при заключении сделок.

Наличие кредиторской задолженности должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто, что реестр требований кредиторов должника сформирован из задолженности, просрочка оплаты которой возникла, начиная с августа 2021 года, что подтверждается определениями по данному делу о включении в реестр требований кредиторов.

Сумма налога в размере 5 713 745 руб. за 1 квартал 2019 года и требование налогового органа возникло в результате представления должником 15.07.2022 уточненной налоговой декларации, сумма являлась незначительной по отношению к финансовому состоянию ФИО2 в 2019 году, не могла вызвать неплатежеспособность должника, в случае предъявления её к оплате в 2019 году – была бы полностью погашена.

Апеллянтами не опровергнуты утверждения должника о том, что на момент совершения сделок в 2019 году отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой задекларированная чистая прибыль от предпринимательской деятельности ФИО2 за 2019 год с учетом уплаченных налогов составила 37 438 165 рублей.

Основные средства предпринимателя ФИО2, используемые в производственной деятельности в 2019 году, составили 634 548 713 руб. (оборудование, мебель, транспортные средства, недвижимость и т. д.).

В 2019 году должником были заключены с ПАО «Сбербанк России» договоры об открытии кредитной линии: 15.04.2019 на сумму 80 000 000 рублей - дата погашения 11.09.2019, 05.09.2019 на сумму 50 000 000 рублей - дата погашения 27.08.2020, 26.11.2019 на сумму 270 000 000 рублей - дата погашения 22.03.2021, 26.11.2019 на сумму 50 000 000 рублей - дата погашения 05.05.2021. ПАО «Сбербанк» заключало с ИП ФИО2 кредитные договоры со значительным лимитом кредитования (около 400 000 000 рублей), направленные на финансирование деятельности должника – пополнение оборотных средств. При заключении кредитных договоров Банк анализировал финансовое положение должника, в обеспечение кредитных обязательств принял имущество в залог.

Как верно отметил суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк», настаивающий в настоящем обособленном споре на неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в 2019 году не видел рисков в выдаче значительных по суммам кредитов должнику и положительно оценивал его финансовое состояние и возможность погашения кредитов.

Вместе с тем суд первой инстанции верно учел, что за весь период действия договоров просрочки отсутствовали, и банк не предъявлял требование об уплате неустоек.

В материалы обособленного спора представлено заключение специалиста-аудитора (т.78/1 л.д. 88) по результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности ФИО2 за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, в котором сделаны выводы о стабильном финансовом положении предпринимателя ФИО2 в анализируемый период, уменьшение кредиторской задолженности, отсутствие признаков банкротства, положительном финансовом результате – прибыли (за 2019 год 68 339 тыс. руб., за 2020 год – 46 012 тыс. руб.), наличие дохода, отраженного по форме 3-НДФЛ (за 2019 год 37 438 тыс. руб., за 2020 год 36 029 тыс. руб.), отсутствие признака недостаточности имущества.

Согласно заключению специалиста-аудитора от 09.03.2023, основанного на бухгалтерской и налоговой отчетности должника, балансовая стоимость активов должника составляла: на 01.04.2019 – 1 405 142 000 руб.; на 01.01.2020 – 1 483 231 000 руб.; на 01.01.2021 – 1 261 805 000 руб. Цена оспариваемой сделки составляет менее 0,014% от балансовой стоимости активов.

Проанализировав содержание заключения и рецензии Банка на него, в том числе состава документации, использованной рецензентом, установив, что состав представленных документов отличается от состава документов, использованных аудиторами при подготовке заключения специалистов аудиторов от 09.03.2023; вывод о недостоверности отдельных данных бухгалтерского баланса не обоснован ссылками на контррасчет или иные документы; расчеты произведены на отчетные даты 30.09.2019, 30.09.2020, 31.12.2020, что не соответствует периодам анализа, проведенного специалистами-аудиторами, с 01.01.2019 по 31.12.2020 поквартально; рейтинговая оценка и соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку гашения была определена рецензентом только на одну дату: 31.12.2020, что не соотносится с датами оспариваемых сделок, совершенных в 2019 году, суд пришел к верному выводу о том, что представленная рецензия не опровергает доводы изложенные в заключении аудиторов, а представляет субъективное несогласие с выводами.

При изложенных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержан

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на мнимый характер сделки, ссылаясь отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование автомобиля покупателем, отсутствие у него финансовой возможности для его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (доказательства, подтверждающие факт оплаты по сделке; договор аренды от 21.06.2019 нежилого помещения; договор дарения недвижимого имущества от 07.06.2019, от сдачи в аренду которого ответчик имел доход; договор займа с ООО «Автоломбард Медведь») в их совокупности и взаимосвязи на предмет их соответствия критериям относимости, допустимости суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 обладал достаточными финансовыми возможностями для оплаты по спорной сделке, денежных средств, поступающих в виде арендных платежей, и заемных средств достаточно для оплаты приобретенного имущества по трем оспариваемым договорам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дело доказательства и пояснения, с учетом того, что судом установлен факт эксплуатации ответчиком переданного по сделке транспортного средства, осуществление расходов на его содержание (оплата налогов, административные штрафы за нарушение правил дорожного движения в отношения ответчика, в том числе и за управление автомобилем (иным) без водительских прав), суд пришел к выводу о реальности сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждены передача приобретаемого имущества продавцом покупателю, фактическое владение ответчиком имуществом, оплата приобретенного имущества покупателем, передача автомобиля от продавца к покупателю.

Доводы банка о том, что оплата по договору произведена покупателем за счет денежных средств должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как предположительные, не подтвержденные доказательствами.

С учетом указанного, доводы о мнимости или притворном характере спорной сделки не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах исходя из недоказанности наличия обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, и в отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб представляют собой субъективное мнение заявителей об оценке доказательств в деле, они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2023 года по делу № А78-964/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко