Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А63-23955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23955/2018
27 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН2634050372, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за дополнительные работы за счет предусмотренных сметной документацией лимитированных затрат в размере 8 977 100 руб. и дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.10.2016 № 5/489 к государственному контракту от 18.12.2015 № 343513 на сумму 7 344 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 23.11.2018 в размере 606 446 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №21, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 №121, представителя ответчика- ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 года №ЖК-02/1-18, после перерыва – в присутствии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №21, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 № 121, в отсутствие представителей ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец, ГУ МВД России по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Жильё-Комфорт» (далее – ответчик, ООО фирма «Жилье-Комфорт») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за дополнительные работы за счет предусмотренных сметной документацией лимитированных затрат в размере 8 977 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 23.11.2018 в размере 606 446 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за дополнительные работы за счет предусмотренных сметной документацией лимитированных затрат в размере 8 977 100 руб. и дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.10.2016 № 5/489 к государственному контракту от 18.12.2015 № 343513 на сумму 7 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 23.11.2018 в размере 606 446 руб. 15 коп.

Определением от 14.05.2019 суд принял к производству уточненные исковые требования.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе выполнения работ по государственному контракту, заключенному между сторонами на строительство объекта- лечебного корпуса, в рамках которого истец выступал заказчиком, ответчиком (подрядчиком по контракту) были выполнены дополнительные работы, не вошедшие изначально в смету, составленную при проведении электронного аукциона и не соответствующие техническому заданию к контракту. По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, установлено, что на оплату работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией израсходованы лимитированные затраты (расходы на временные здания и сооружения) и денежные средства, предусмотренные условиями контракта на применение индекса-дефлятора в 2018 году при условии окончания работ в 2017 году в общей сумме 8 977 100 руб. Истец указал, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца также установлено, что при формировании начальной максимальной цены контракта не были исключены затраты на страхование строительных рисков, что привело к завышению цены контракта на 7 344 400 руб., при этом условиями контракта не предусмотрена обязанность сторон по страхованию. В дальнейшем при выполнении работ по строительству на указанную суммы был увеличен объем работ и изменен локально-сметный расчет, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту. Вместе с тем, истец указал о том, что с учетом указанных изменений цена контракта является завышенной, заказчик не согласовал письменно выполнение дополнительных работ, доказательств того, что без дополнительных работ не мог быть достигнут конечный результат, подрядчиком не представлено. Истец указал, что заказчиком приняты и оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по контракту, а уплаченные подрядчику указанные суммы денежных средств являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что в ходе выполнения работ по строительству в рамках заключенного контракта, неоднократно выявлялись работы, предусмотренные контрактом, но не учтенные сметой, а также работы, не учтенные технической документацией, без выполнения которых невозможно было достигнуть основной цели контракта. О необходимости выполнения работ подрядчика письменно уведомлял заказчик. Все улучшения к контракту и дополнительные работы, не учтенные сметой, были произведены в пределах твердой цены контракта, их выполнение стало возможно за счет не предъявления заказчику понесенных затрат на временные здания и сооружения, предусмотренных сметной документацией, а также в связи с неприменением при определении стоимости работ индекса-дефлятора на 2018 год. Ответчик также указал, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту и внесены изменения в локально-сметные расчеты, все работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. В связи с чем полагает необоснованными доводы истца о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 19.02.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о времени продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ГУ МВД России по СК (заказчик) и ООО фирма «Жилье-Комфорт» (подрядчик) заключен государственный контракт №343513 на выполнение работ по строительству объекта: «Лечебный корпус госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь» в рамках государственного оборонного заказа (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту) выполнить работы по строительству объекта: «Лечебный корпус госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.5 контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 290 902 189 руб., в том числе НДС в размере 44 374 910 руб. 33 коп. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе лимитированные затраты.

По предложению заказчика возможно увеличение предусмотренных контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта начало выполнения работ подрядчиком осуществляется с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации. Срок окончания работ- 20 ноября 2018 года.

Пунктом 9.8 контракта установлено, что сдача выполненных подрядчиком работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

После окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком заказчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее четырнадцати рабочих дней до даты окончания работ. Сдача работ заказчику производится в течение десяти календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности к сдаче. Сдача-приемка работ оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который подписывается сторонами. Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 10.1, 10.2 , 10.5 контракта).

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5 контракта установлено, что расчет осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Согласно пункту 15.6 контракта, изменение условий контракта возможно по соглашению сторон по предложению заказчика, если увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (пункт 15.7 контракта).

Согласно пункту 15.9 контракта, все изменения и дополнения к контракту оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №4/489 к контракту, из содержания которого следует, что при формировании начальной (максимальной) цены и заключения контракта затраты на страхование строительных рисков не были исключены из цены контракта, а условиями контракта страхование не было предусмотрено, в связи с этим выявилось завышение стоимости контракта на 7 344 400 руб. В связи с чем, снижена цена контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ, пункт 2.1 изложен в новой редакции, стоимость работ по контракту определена в размере 283 557 789 руб. 95 коп. (в том числе НДС).

Также 26.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №5/489 к контракту, согласно которому увеличен объем работ, предусмотренных контрактом в пределах 10 % стоимости в соответствии с прилагаемым к дополнительному соглашению локально-сметным расчетом (приложение №1). Изменена цена контракта пропорционально дополнительному объему работ, предусмотренных контрактом, пункт 2.1 изложен в новой редакции, стоимость работ по контракту определена в размере 290 902 189 руб. 95 коп., в том числе НДС в размере 44 374 910 руб. 33 коп. К дополнительному соглашению №5 представлен локально-сметный расчет, (приложение №1) на сумму 7 344 400 руб., согласованный обеими сторонами без замечаний и возражений, в котором содержаться сведения о наименовании видов работ, объеме и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, в результате одновременного заключения 26.10.2016 дополнительных соглашений №4 и №5, первоначальная цена контракта осталась неизменной и составляет 290 902 189 руб. 95 коп.,(в том числе НДС).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №650 от 21.12.2017, из содержания которого следует, что сторонами принято решение о выполнении работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте согласно приложению №1 к соглашению. В связи с чем, приложение №1 «Проектно-сметная документация» раздел 003-11 СМ.2 «Объектные локальные сметы» к контракту изложены в новой редакции согласно приложению №2 к дополнительному соглашению.

Таким образом, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения №650 от 21.12.2017, произведена корректировка проекта по контракту, локально-сметные расчеты изменены и составлены в редакции 2017 года.

Общая сумма выполненных работ по контракту составила 290 902 189 руб. 95 коп., что соответствует изначально сформированной цене контракта. В обоснование факта выполнения работ ответчик представил акты формы КС-2, справки КС-3, которые направлены в адрес истца. ГУ МВД России по СК приняло выполненные работы без замечаний и возражений.

18.12.2017 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта лечебного корпуса госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, объект принят заказчиком без возражений и замечаний.

25.12.2017 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №26-309000-730-2015.

Оплата выполненных работ произведена ГУ МВД России по СК в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по контракту отсутствует.

После принятия работ и ввода объекта в эксплуатацию, КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по СК, по результатам которой составлен акт от 30.07.2018 года, в котором изложены выводы проверяющих о выявленных нарушениях. Согласно пункту 6.2 данного акта, при проведении проверки установлено следующее: при выполнении работ по строительству объекта -лечебного корпуса госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, стоимость строительно-монтажных работ и оборудования была увеличена дополнительным соглашением от 26.10.2016 №5/489 на сумму страховых платежей в размере 7,3 млн. рублей, исключенных из цены контракта, заключенным с ООО фирма «Жилье-Комфорт» от этой же даты дополнительным соглашением от 26.10.2016 №4/489; дополнительные соглашения в единой информационной системе в сфере закупок не размещались; бюджетные обязательства, принятые по государственному контракту на строительство, не корректировались. На оплату работ, не предусмотренных сметной документацией израсходованы лимитированные затраты (расходы на временные здания и сооружения) в сумме 4,2 млн. руб. и денежные средства в сумме 4,8 млн. руб., предусмотренные условиями контракта на применение индекса-дефлятора в 2018 году при условии окончания работ в 2017 году.

В связи с выявленными КРУ МВД России нарушениями, ГУ МВД России по СК направило в адрес ООО фирма «Жилье-Комфорт» претензию №9/1256 от 10.09.2018 с указанием о необходимости возмещения ущерба в доход бюджета Российской Федерации.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, а подрядчиком - юридическое или физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, цена контракта на момент его заключения составляла 290 902 189 руб. (в том числе НДС в размере 44 374 910 руб. 33 коп.), для выполнения работ на объекте утверждена проектно-сметная документация в редакции 2009 года.

26.10.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения №4/489 и №5/489, которыми внесены изменения в цену контракта. Так, дополнительным соглашением №4/489 сумма страховых платежей в размере 7 344 400 руб. была исключена из цены контракта, в связи с отсутствием в контракте условий о страховании. При этом, дополнительным соглашением №5/489 цена контракта была увеличена на эту же сумму, с утверждением измененного локально –сметного расчета, в котором представлена расшифровка видов, объемов и стоимости строительных работ подлежащих выполнению на указанную сумму 7 344 400 руб., составляющую 2,5 процента от общей цены контракта (290 902 189 руб. 95 коп.).

В рассматриваемом случае уменьшение, а затем увеличение объема и стоимости работ не превысило 10% десяти процентов от цены контракта и не меняют характера предусмотренных в контракте работ.

Более того, при заключении дополнительных соглашений от 26.10.2016 №4/489 и №5/489 изначально сформированная цена контракта осталась неизменной и составила 290 902 189 руб. 95 коп. (в том числе НДС).

Доводы истца о том, что выполнение работ по дополнительному соглашению от 26.10.2016 №5/489 и их оплата ответчику, повлекли наличие на стороне ООО фирма «Жилье-Комфорт» неосновательное обогащение на сумму 7 344 400 руб., судом отклоняются ввиду следующего.

Указанное дополнительное соглашение заключено при волеизъявлении самого истца, при заключении дополнительного соглашения от 26.10.2016 №5/489 сторонами внесены изменения в техническую документацию, составлена локальная смета, являющаяся приложением №1 к дополнительному соглашению от 26.10.2016 №5/489, в которой сторонами утверждены и согласованы объемы и расценки работ, подлежащих выполнению на спорную сумму 7 344 400 руб.

Факт выполнения работ, не учтенных в смете 2009 года, но выполненных в рамках дополнительного соглашения от 26.10.2016 №5/489 в соответствии с утвержденным к нему локально-сметным расчетом на сумму 7 344 400 руб. сторонами не оспаривается, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2, подписанные со стороны ГУ МВД России по СК без возражений и замечаний.

Принимая во внимание дополнительные соглашения от 26.10.2016 №4/489 и №5/489, в соответствии с которым стороны внесли изменения в техническую документацию, локально-сметные расчеты, суд исходит из того, что изменение условий контракта указанными дополнительными соглашениями соответствует условиям пунктов 15.6, 15.9 контракта и не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оплата истцом фактически выполненных работ, стоимость, объемы и виды которых согласованы сторонами контракта, не может быть расценена судом как получение ответчиком неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 7 344 400 руб. являются его неосновательным обогащением, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец также указывает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 8 977 100 руб., в виде платы за дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией в редакции 2009 года, оплата которых произведена за счет лимитированных затрат (расходов на временные здания и сооружения) в размере 4 174 800 руб. и денежных средств в размере 4 802 300 руб., предусмотренных условиями контракта на применение индекса-дефлятора в 2018 году при условии окончания работ в 2017 году.

Истец в обоснование заявленных требований в указанной части указал, что ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 8 977 100 руб., не вошедшие изначально в смету 2009 года, составленную при проведении электронного аукциона и не соответствующие техническому заданию, а информация об изменении вида работ не размещена в единой информационной системе. Дополнительные работы, не вошедшие в смету 2009 года на сумму 8 977 100 руб. отражены в следующих актах по форме КС-2: от 31.08.2017 № 22/50, от 17.11.2017 № 25/74, от 25.10.2017 № 24/66, от 31.08.2017 № 22/57, от 31.08.2017 № 22/54, от 06.12.2017 № 26/79, от 26.10.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11, от 27.02.2017 № 14, от 17.03.2017 № 15, от 21.04.2017 № 16/17, от 19.05.2017 № 17/25, от 21.06.2017 № 18/29, от 20.07.2017 № 19/35, от 26.09.2017 № 23/58, стоимость работ отражена в соответствующих справках по форме КС-3, представленных в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлена выписка из указанных актов и расшифровка видов работ на сумму 8 977 100 руб., которые по мнению истца необоснованно оплачены за счет лимитированных затрат и денежных средств, предусмотренных условиями контракта на применение индекса-дефлятора в 2018 году при условии окончания работ в 2017 году.

Доводы истца в указанной части отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 8 977 100 руб., не учтенных в смете 2009 года и отраженных в актах по форме КС-2: от 31.08.2017 № 22/50, от 17.11.2017 № 25/74, от 25.10.2017 № 24/66, от 31.08.2017 № 22/57, от 31.08.2017 № 22/54, от 06.12.2017 № 26/79, от 26.10.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11, от 27.02.2017 № 14, от 17.03.2017 № 15, от 21.04.2017 № 16/17, от 19.05.2017 № 17/25, от 21.06.2017 № 18/29, от 20.07.2017 № 19/35, от 26.09.2017 № 23/58, сторонами не оспаривается, работы, отраженные в указанных актах приняты истцом без замечаний и возражений, подписаны со стороны ГУ МВД России по СК и скреплены его печатью. Работы по указанным актам по форме КС-2 оплачены ответчику в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал, что в ходе выполнения работ по контракту неоднократно выявлялись работы, предусмотренные проектом, но не учтенные сметой, а также работы, не учтенные технической документацией, без выполнения которых невозможно было достигнуть основной цели контракта. Ответчик указал, что дополнительные работы, не учтенные в проекте 2009 года были выполнены по заданию заказчика, относятся к предмету заключенного контракта и имеют улучшенные характеристики.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных, не учтенных технической документацией работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма №307/1 от 31.12.2015, №18 от 23.01.2016, №142 от 03.08.2016, №162 от 30.08.2016, №163 от 30.08.2016, №238 от 28.11.2016, №251 от 06.12.2016, №32 от 31.01.2017, №39 от 07.02.2017, №59/2 от 17.02.2017, №138 от 23.05.2017, №154 от 13.06.2017, №159 от 15.06.2017, №198 от 26.07.2017, направленные ООО фирма «Жилье комфорт» в адрес ГУ МВД России по СК с указанием о наличии ошибок в сметном расчете, с указанием видов работ, сведения о которых не учтены сметой, обоснования необходимости выполнения дополнительных работ и включения в смету их объемов и стоимости.

Работы заказчиком не были приостановлены, писем об отказе от исполнения контракта по основаниям выявления дополнительного и необходимого объема работ для сдачи объекта, в адрес ответчика не направлялось.

Более того, ГУ МВД России по СК в адрес ООО фирма «Жилье комфорт» направлялись письма №19/1410 от 20.06.2016, №9/1076 от 21.06.2016, №19/2940 от 26.12.2016, №9/87 от 01.02.2017, №9/333 от 07.06.2017, №9/334 от 07.06.2017, №9/380 от 03.07.2017, №9/387 от 06.07.2017, №19/1366 от 06.07.2017, №9/424 от 27.07.2017, №9/1023-1 от 14.08.2017 , №9/320 от 01.06.2017, №9/1398 от 29.09.2017 из содержания которых следует, что истец указывал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проект строительства.

При этом, в письмах №9/320 от 01.06.2017, №9/380 от 03.07.2017, №9/1023-1 от 14.08.2017, №9/1398 от 29.09.2017 ГУ МВД России по СК указывая о необходимости выполнения дополнительных работ также указывает о том, что их оплата будет произведена за счет непредвиденных затрат.

Суд учитывает регулярное проведение сторонами технических совещаний с оформлением их результатов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела журнал проведения оперативных совещаний и планерок по объекту – «Лечебный корпус госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь», а также письма ГУВД по Ставропольскому краю, отражающие данные заказчиком подрядчику распоряжения на выполнение дополнительных работ, необходимость их производства.

Расхождение контракта и сметы 2009, а также необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе работ с улучшенными характеристиками, послужило основанием для внесения изменений в проектную документацию, локально-сметные расчеты к контракту.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение №650 от 21.12.2017, из содержания которого следует, что сторонами принято решение о выполнении работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте согласно приложению №1 к соглашению. При этом, приложение №1 «Проектно-сметная документация» раздел 003-11 СМ.2 «Объектные локальные сметы» к контракту изложены в новой редакции.

В приложении №1 к указанному дополнительному соглашению №650 от 21.12.2017 приведена таблица сравнительных характеристик, с указанием видов работ и характеристики товаров, ранее предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту и предлагаемых к монтажу с учетом заключенного дополнительного соглашения, с отражением их сравнительных показателей.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением дополнительного соглашения №650 от 21.12.2017 к контракту, сторонами произведена корректировка проектной документации, о чем свидетельствует представленные в материалы дела локально-сметные расчеты в редакции 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.07.2019 судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выполненных ответчиком работ и их стоимости локально-сметным расчетам к контракту.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли работы, отраженные в КС-2 от 31.08.2017 № 22/50, от 17.11.2017 № 25/74, от 25.10.2017 № 24/66, от 31.08.2017 № 22/57, от 31.08.2017 № 22/54, от 06.12.2017 № 26/79, от 26.10.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11, от 27.02.2017 № 14, от 17.03.2017 № 15, от 21.04.2017 № 16/17, от 19.05.2017 № 17/25, от 21.06.2017 № 18/29, от 20.07.2017 № 19/35, от 26.09.2017 № 23/58, в локально-сметном расчете 2009 года, являвшегося на момент заключения контракта от 18.12.2015 № 343513 его приложением, и локально-сметном расчете 2017 года?

2. Если работы, отраженные в КС-2 от 31.08.2017 № 22/50, от 17.11.2017 № 25/74, от 25.10.2017 № 24/66, от 31.08.2017 № 22/57, от 31.08.2017 № 22/54, от 06.12.2017 № 26/79, от 26.10.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11, от 27.02.2017 № 14, от 17.03.2017 № 15, от 21.04.2017 № 16/17, от 19.05.2017 № 17/25, от 21.06.2017 № 18/29, от 20.07.2017 № 19/35, от 26.09.2017 № 23/58, предусмотрены указанными локально-сметными расчетами (2009 и 2017 годов), то:

- каковы их объем и стоимость;

- отражено ли в локально-сметных расчетах, что указанные работы выполнены за счет денежных средств, которые должны быть использованы на: временные здания и сооружения и применение индекса-дефлятора 2018 года при условии окончания работ в 2017 году?

В заключении эксперта №85/19Э от 04.10.2019 сделаны следующие выводы:

-По первому вопросу: фактически выполненные работы, отраженные в КС-2 от 31.08.2017 № 22/50, от 17.11.2017 № 25/74, от 25.10.2017 № 24/66, от 31.08.2017 № 22/57, от 31.08.2017 № 22/54, от 06.12.2017 № 26/79, от 26.10.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11, от 27.02.2017 № 14, от 17.03.2017 № 15, от 21.04.2017 № 16/17, от 19.05.2017 № 17/25, от 21.06.2017 № 18/29, от 20.07.2017 № 19/35, от 26.09.2017 № 23/58, в полном объеме предусмотрены локально-сметным расчетом 2017 года.

Фактически выполненные работы, отраженные в указанных КС-2 по отдельным позициям не соответствуют работам, предусмотренным локально-сметным расчетом 2019 года, являвшимся на момент заключения контракта от 18.12.2015 №343513 его приложением.

Позиции, отраженные в КС-2, которые не соответствуют работам, предусмотренным локально-сметным расчетом 2009 года, являвшимся на момент заключения контракта его приложением, направлены на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов.

- По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ, отраженных в КС-2 от 31.08.2017 № 22/50, от 17.11.2017 № 25/74, от 25.10.2017 № 24/66, от 31.08.2017 № 22/57, от 31.08.2017 № 22/54, от 06.12.2017 № 26/79, от 26.10.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11, от 27.02.2017 № 14, от 17.03.2017 № 15, от 21.04.2017 № 16/17, от 19.05.2017 № 17/25, от 21.06.2017 № 18/29, от 20.07.2017 № 19/35, от 26.09.2017 № 23/58, составляет 126 521 823 руб. 12 коп.

В локально-сметных расчетах не отражено, что указанные работы выполнены за счет денежных средств, которые должны быть использованы на временные здания и сооружения; применение индекса-дефлятора 2018 года при условии окончания работ в 2017 году не отражено.

Эксперт в заключении также указал, что в представленных на исследование актах по форме КС-2, индекс-дефлятор 2018 года не применялся, применены индексы-дефляторы 2016 года и 2017 года.

В судебное заседание вызван для дачи пояснений эксперт ФИО5, который пояснил, что экспертиза проводилась на объекте, на исследование были представлены акты выполненных работ по контракту и локально-сметные расчеты в редакции 2009 и 2017 г.г. При исследовании установлено, что выполненные ответчиком дополнительные работы, ранее не предусмотренные в локально-сметном расчете 2009 года, в полном объеме предусмотрены измененным локально-сметным расчетом 2017 года, а их выполнение направлено на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей объекта с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов.

Суд считает, что представленное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы и проведенные замеры, содержит фотоотчет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что указанная в экспертном заключении стоимость работ (126 521 823 руб. 12 коп.) не превышает стоимости работ, отраженной в вышеуказанных актах по форме КС-2 в общей сумме 126 520 569 руб. 54 коп., которая была фактически оплачена ГУ МВД России по СК в адрес ООО фирма «Жилье комфорт».

Доводы истца о необоснованной оплате работ за счет денежных средств, предусмотренных контрактом на лимитированные затраты (расходы на временные здания и сооружения) и денежных средств, предусмотренных условиями контракта на применение индекса-дефлятора в 2018 году при условии окончания работ в 2017 году в общей сумме 8 977 100 руб., судом отклоняются, поскольку работы, оплаченные за счет указанных средств выполнены ответчиком при их согласовании с истцом, о чем свидетельствуют заключенное сторонами дополнительное соглашение от 21.12.2017 №650, которым внесены изменения в объемы и виды работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, внесены соответствующие изменения в проектную документацию, локально-сметные расчеты, которые по результатам заключения данного соглашения были изложены в редакции 2017 года.

Суд также учитывает, что при исполнении контракта ответчиком не выставлялись к оплате расходы на временные здания и сооружения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При определении стоимости работ индекс-дефлятор 2018 года не применялся, применены индексы-дефляторы 2016 года и 2017 года, о чем экспертом сделан вывод в заключении №85/19Э от 04.10.2019.

При наличии измененной проектно-сметной документации в редакции 2017 года, согласованной заказчиком, доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации в редакции 2009 года, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы в размере 8 977 100 руб. за дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Из смысла и содержания положений части 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ следует, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий: качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными); наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком; изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (www.zakupki.gov.ru).

Как следует из материалов дела, указанные условия сторонами соблюдены, выполненные ответчиком дополнительные работы направлены на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей объекта, что подтверждается таблицей сравнительных характеристик видов работ и материалов, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению №650 от 21.12.2017, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы и не оспаривается истцом. Все изменения к контракту по видам и объемам работ согласованы сторонами посредством заключения спорных дополнительных соглашений, измененная проектно-сметная документация в редакции 2017 года размещена на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона №44-ФЗ.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1.

Из материалов дела следует, что выполнение спорных работ было согласовано с истцом, об изменении условий контракта стороны в установленном порядке заключали дополнительные соглашения от 26.10.2016 №4/489 и №5/489, от 21.12.2017 №650.

Дополнительные работы, не отраженные в первоначальной проектно-сметной документации в редакции 2009 года впоследствии в полном объеме включены в проектную документацию в измененной редакции 2017 года, о чем свидетельствует заключенное сторонами дополнительное соглашение №650 от 21.12.2017 к контракту, из содержания которого следует, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ, имеющих улучшенные эксплуатационные характеристики и показатели по сравнению с указанными в контракте, что не противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ и условиям контракта.

Сведения об изменениях в проекте 2017 и его корректировке отражены на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Действия заказчика, направленные на упорядочение проектной и сметной документации, свидетельствуют о том, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы были необходимы для завершения строительства и учтены в полном объеме в измененной проектно-сметной документации в редакции 2017 года, а ответчик не отступал самостоятельно от проекта, а наоборот выполнил все необходимые строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в редакции 2017 года.

Суд учитывает, что выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по согласованию заказчика с подрядчиком, предусмотрено пунктами 15.7-15.9 контракта.

Увеличение объемов работ не более чем на 10% по предложению заказчика (необходимость выполнения дополнительных работ на объекте) предусмотрено условиями пунктов 15.6.- 15.7 контракта и не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что заключенные сторонами дополнительные соглашения от 26.10.2016 №4/489 и №5/489, а также дополнительное соглашение от 21.12.2017 №650, которым внесены изменения в проектно-сметную документацию, не только не превысили 10% от первоначально согласованной цены контракта, но и фактически не изменили изначально сформированную цену контракта.

В силу положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорные работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Доказательств того, что предусмотренный контрактом, с учетом заключенных к нему спорных дополнительных соглашений, объем работ по строительству объекта был выполнен подрядчиком не полностью, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что заказчиком в установленный срок замечания по переданным подрядчиком актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, по количеству, качеству, составу работ не предъявлялись, работы оплачены в полном объеме, объект не только фактически построен, но и сдан заказчиком в эксплуатацию. В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №26-309000-730-2015 от 25.12.2017.

Факт выполнения работ, а также использование их результата в деятельности истца свидетельствует об их потребительской ценности.

По итогам сдачи объекта в эксплуатацию стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по контракту отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, результатами экспертизы, пояснениями эксперта, актом ввода объекта в эксплуатацию подтверждается внесение сторонами изменений в проектно-сметную документацию, выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в уточненной редакции 2017 года, с учетом работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 26.10.2016 №4/489 и №5/489, от 21.12.2017 №650 и отраженных в спорных актах по форме КС-2, согласование, принятие и оплату данных работ истцом.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной платы в размере 7 344 400 руб. за работы, выполненные в рамках заключенного дополнительного соглашения от 26.10.2016 №5/489 и в размере 8 977 100 руб. за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 21.12.2017 №650, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких основаниях, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГУ МВД России по СК, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., фактически понесенные ответчиком (с учетом стоимости экспертизы (100 000 руб.), внесенных истцом платежным поручением №154698 от 17.07.2019 на депозит суда денежных средств в размере 45 000 руб. и оплаты оставшейся части расходов на проведение экспертизы ответчиком).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН2634050372, отказать полностью.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН2634050372, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Жилье-Комфорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко