Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-21492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21492/21
20 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 05.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2. дов. от 04.04.2022г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роспак» на решение от 20 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04 октября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роспак» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комплекс-Агро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспак» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.290.468, 84 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано; заявленные требования были удовлетворены частично: с ООО «Фирма «Комплекс-Агро» в пользу ООО «Роспак» были взысканы денежные средства в сумме 37.982 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,30 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 43- 45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 89-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Роспак» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 года, согласно которому истец обязался поставлять полиграфическую продукцию, а именно заготовки пакетов пищевой упаковки из комбинированного материала на основе картона, предназначенные, в том числе, для молочных, кисломолочных продуктов, а также соков, нектаров и сокосодержащих напитков, а ответчик обязался принимать этот товар и оплачивать его. 19.09.2017 года истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка 7 заказов заготовок пакетов по товарной накладной № 1932 от 19.09.2017 г. общим количеством 360.400 штук. В отношении указанного товара со стороны ООО «Фирма "Комплекс-Агро" в адрес истца были предъявлены претензии по качеству (внешний вид), а также был заявлен отказ от товара. В рамках рассмотрения дела А01-2981/2017 товар был признан несоответствующим по качеству (внешний вид), а исковые требования ООО "Комплекс-Агро" о возврате денежных средств удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у истца возникла обязанность вернуть ООО "Комплекс-Агро" денежные средства в сумме 1.241.785,69 руб. Это обстоятельство, в силу гл. 60 ГК РФ, по мнению истца, порождает обязанность ответчика вернуть истцу поставленный товар. Кроме того, в рамках рассмотрения дела А01-2981/2017 было установлено, что в результате пожара, произошедшего 08.07.2018 г. по адресу: <...>, товар был полностью утрачен ответчиком и фактически не может быть возвращен в натуре, что подтверждается справкой от 07 ноября 2018 г. В результате неисполнения ответчиком обязанности вернуть истцу поставленный товар, истец фактически лишен своего права использовать товар, подлежащий возврату, для хозяйственных целей, в связи с чем 15 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается


решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость упаковки, непригодной для использования по прямому назначению как не соответствующее ТУ 5481-002-73100502-11 ООО "РОСПАК" и ГОСТ 32736-2014 на дату 27.01.2020 года в объеме, указанном в представленных доказательствах составляет 37.282 руб., в связи с чем с учетом совокупности представленных доказательств требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения было обоснованно удовлетворению лишь в указанной части.

Кроме того, суд верно указал, что исследование экспертом было проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Более того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, а поэтому не имеется оснований для сомнений в надлежащей обоснованности заключения по проведенной оценочной экспертизе.

При этом доводы истца о том, что эксперт ФИО3 подлежал якобы отводу в связи с наличием взаимоотношений между представителем ответчика и экспертной организацией были верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют перечню оснований, изложенных в части 1 статьи 21 АПК РФ. Кроме того, заявителем не было доказано нахождение эксперта и представителя ответчика в служебной или какой-либо иной зависимости, а иные доводы истца в основном сводятся к несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.

Помимо указанного, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться


в выводах эксперта, а само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, то суд верно оставил без удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-21492/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль