Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-60229/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60229/21
21 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Авиакомпания "Роял Флайт"

к АО "МАШ", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ"

третьи лица АО «Согаз»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании солидарно с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в определенных судом долях в пользу АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» убытков в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 584 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-86336/20.

В связи с отставкой судьи О. Н. Верещак, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г. А. Гарькушовой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 года по делу №А41-86336/20 исковые требования были удовлетворены – АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» были признаны ответственными за причинение вреда в результате столкновения и привлечены к солидарной ответственности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 года 10АП-20739/2022, 10АП-20740/2022, 10АП-20741/2022 решение первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 16.03.2023 года производство по делу возобновлено.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «Согаз».

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Судом выслушаны представители сторон, изучены материалы дела и установлено следующее.

03 сентября 2019 года в аэропорту Шереметьево произошел авиационный инцидент.

Так в процессе буксировки самолет Boeing 777-300 VP-BGK АО «Авиакомпания «Роял Флайт» (далее – «Роял Флайт») правым полукрылом столкнулся с левым полукрылом самолета Airbus А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот» (далее – «Аэрофлот»), который стоял с запущенными двигателями за пределами места стоянки № 82А в ожидании разрешения для начала руления для взлета.

Буксировку самолета Роял Флайт выполняла буксировочная бригада ООО «Шереметьево Хэндлинг», на рабочем месте командира воздушного судна находился член буксировочной бригады – авиационный техник ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», надлежащим образом допущенный к выполнению таких работ. Наземное обслуживание самолета Аэрофлота также осуществлялось ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Диспетчеризация буксировки производится специалистами АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Как указывает истец, в результате столкновения никто не пострадал, однако самолеты получили существенные повреждения.

Приказом Центрального МТУ Росавиации № 942 от 21.10.2019 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента.

10 апреля 2020 года Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиации) выпустило Отчет по результатам расследования указанного инцидента, согласно которому:

«Причиной столкновения самолетов явилось принятие решения диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» о буксировке самолета А-330-300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет без согласования с диспетчером «Шереметьево-Руление 2» окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Столкновению способствовали следующие факторы:

- неэффективность СУБП оператора аэродрома Шереметьево, следствием чего явилось непринятие мер по устранению фактора опасности, связанного с высоким риском перемещения средств наземного обслуживания на площадке ПОЖ-1 под воздействием реактивной струи выруливающих со стоянки № 82А самолетов, что привело к решению наземного персонала о буксировке самолета А-330-300 без принятия дополнительных мер безопасности;

- отсутствие в документах оператора аэродрома Шереметьево ограничений по использованию стоянки № 82А, вследствие ее близости к МРД-А, и информации о рубеже передачи управления между пунктами «Шереметьево-Перрон 1» и «Шереметьево-Руление 2» при завершении наземного обслуживания ВС на стоянке № 82А площадки ПОЖ-1;

- незнание наземным персоналом, проводящим работы по обеспечению вылета самолета А-330-300 назначения нанесенной на искусственном покрытии площадки ПОЖ-1 линии предварительного ожидания перед МРД-А и РД-А9;

- недостаточная осмотрительность руководителя буксировочной бригады самолета Б-777-300, не определившего угрозу столкновения с самолетом А-330- 300».

Таким образом, как указано в иске, установленные государственной комиссией причины столкновения являются результатом ненадлежащих действий АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

14 июня 2019 года истец – СПАО «Ингосстрах» (далее также – «Ингосстрах») и Роял Флайт заключили Договор №494-044972/19 страхования воздушных судов (КАСКО), запасных частей и гражданской ответственности авиаперевозчика.

В соответствии с этим договором был, в том числе застрахован поврежденный в инциденте самолет Boeing 777-300 VP-BGK. Инцидент произошел в период действия договора. Страховая премия оплачена полностью.

В соответствии с п.11.1.1. договора страхования в отношении воздушных судов Boeing 777 применяется безусловная франшиза в размере 1 000 000 долларов США по каждому страховому случаю, за исключением полной или конструктивной гибели воздушного судна.

При этом на основании п. 17.1. договора страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) разницу между франшизой, применяемой в п. 11.1.1. и суммой 100 000 долларов США по каждому убытку.

Таким образом Ингосстрах должен был выплатить авиакомпании страховое возмещение в сумме всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 100 000 долларов, что и было сделано.

В соответствии с Актом о полном и окончательном урегулировании страховой претензии в отношении повреждения воздушного судна, подписанного Истцом и СПАО «Ингосстрах» от 22.10.2020 сумма страхового возмещения, полученного Истцом, составила 7 850 000 долларов США и 15 498 696,92 рубля.

Таким образом, по результатам урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу сумму всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 100 000 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 направил претензию (исх. №0382/1 от 11.02.2021) о возмещении указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Из материалов дела следует, что буксировка самолета выполнялась буксировочной бригадой ООО "Шереметьево Хэндлинг".

При этом диспетчером "Шереметьево-Перрон 1" (сотрудник АО "МАШ") было принято решение о буксировке самолета А-330-300 со стоянки N 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Одновременно руководитель буксировочной бригады (сотрудник ООО "Шереметьево Хэндлинг") не проявил достаточной осмотрительности, не определил угрозу столкновения с самолетом А-330-300 и не принял мер по прекращению буксировки.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

С учетом указанного услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Учитывая, что, как действия диспетчера "Шереметьево-Перрон 1" (сотрудника АО "МАШ"), так и действия руководителя буксировочной бригады (сотрудника ООО "Шереметьево Хэндлинг") являются частью неразрывного процесса, связанного с подготовкой к вылету воздушного судна, то все действия и операции указанных лиц должны быть направлены, в том числе, на обеспечение безопасности полетов и недопустимость наступления авиационных событий.

Таким образом, воздушное законодательство РФ предусматривает солидарный характер ответственности в случаях не обеспечения исполнения одной или нескольких составляющих общего технологического процесса по обслуживанию ВС на таком уровне, который бы исключал возможность возникновения авиационных событий.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 и п. 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 и ч.2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд исходит из того, что со стороны АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Шереметьево Хэндлинг" не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в авиационном инциденте.

Оценка виновности всех участников авиационного инцидента была также дана при рассмотрении преюдициального спора в рамках дела №А41-86336/20 и в силу положения ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

ООО "Шереметьево Хэндлинг" как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный в результате эксплуатации такого источника вред независимо от наличия вины (ст. 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного, требования Истца в части взыскания убытков с ответчиком в солидарном порядке в сумме 100.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 59.584 руб. в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, распределяются в солидарном порядке на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», ОГРН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт», ОГРН <***>, убытки в размере 100.000 (сто тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», ОГРН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59.584 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова