Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А33-32925/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-689/2025

Дело № А33-32925/2023
28 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Ворониной Т.В., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» ФИО1 (доверенность от 08.11.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-32925/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» (далее – истец, общество, общество «Адванс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших между обществом «Адванс Трейд» и департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0500082:806, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500091:235 по адресу: <...>, путем принятия условий пунктов 1.5, 2.1, 2.3 договора в редакции истца и исключения из подпункта 3.2.7 пункта 3.2 абзацев шестого и седьмого.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены. Разногласия между обществом «Адванс Трейд» и департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – сооружения, этаж 1, общей площадью 98,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500082:806; земельного участка общей площадью 207 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500091:235, урегулированы, абзацы шестой и седьмой подпункта 3.2.7. пункта 3.2 исключены из текста договора, пункты 1.5, 2.1, 2.3 договора купли-продажи изложены в следующей редакции:

«1.5. Приобретение Покупателем нежилого здания осуществляется одномоментно с отчуждением земельного участка. Цена отчуждения земельного участка составляет 576 288 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.»;

«2.1. Стоимость объектов, являющихся предметом настоящего договора, равная их рыночной стоимости, согласно заключению № А33-32925/2023 от 27.05.2024 года в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 972 427 (девятьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей, сложившаяся из: - рыночной стоимости сооружения, площадью 98,2 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500082:806, расположенного по адресу: <...> в размере 396 139 (триста девяносто шесть тысяч сто тридцать девять) рублей; - рыночной стоимости земельного участка площадью 207,0 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500091:235, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, д. 54, строение 1, в размере 576 288 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.»;

«2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу за нежилое здание (основной платеж) в размере 396 139 (триста девяносто шесть тысяч сто тридцать девять) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.2. настоящего договора, в течение 5 (пяти) лет равными долями по 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) рубля 32 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 2). Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 576 288 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 3)»; с департамента в пользу общества «Адванс Трейд» взысканы 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В поданной жалобе департамент выражает несогласие с установленной рыночной стоимостью выкупаемого имущества, отраженной в экспертном заключении от 27.05.2024, полагая, что такая стоимость является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости. Заявитель также ссылается на необоснованность выводов судов в части исключения из договора абзацев 6 и 7 подпункта 3.2.7 пункта 3.2. В частности, департамент указывает, что абзац 6 указанного подпункта не подлежал исключению, поскольку департамент не выразил волю на исключение применения нормы статьи 346 Гражданского кодекса и потому при отсутствии такого соглашения условия договора определяются положениями диспозитивной нормы; абзац 7 не подлежал исключению из договора, поскольку его содержание является правомерным, не противоречащим нормам законодательства, изложенное в нем условие не является существенным, в связи с чем не подлежит урегулированию судом. Кроме того, ответчик полагает неправомерными выводы судов о возложении на департамент судебных расходов истца за уплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

В представленном отзыве общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Департамент в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом «Адванс Трейд» (арендатор) заключен договор арены нежилого здания (сооружения) с правом пользования земельным участком от 04.05.2021 № 14125, в соответствии с условиями которого арендатору на срок с 04.05.2021 по 03.05.2026 было передано в аренду нежилое здание (сооружение) общей площадью 98,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500082:806, расположенное по адресу: <...>, с правом пользования земельным участком общей площадью 207 +/- 5 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500091:235, расположенным по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, улица Рейдовая, дом 54, строение 1.

Впоследствии общество обратилось в департамент с заявлением от 23.05.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 05.09.2023 № 4673-недв принято решение о приватизации сооружения по улице Рейдовой, дом 54, строение 1, город Красноярск, с одновременным отчуждением земельного участка, предоставив обществу «Адванс Трейд» преимущественное право на приобретение объектов недвижимости с рассрочкой оплаты платежа ежемесячно не позднее 10-го числа месяца равными долями. Приложением к распоряжению от 05.09.2023 № 4673-недв установлен перечень объектов недвижимости и их рыночная стоимость. В обоснование определения цены объектов недвижимости представлен отчет №374/23 от 07.08.2023 об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 23.05.2023.

Письмом от 09.09.2023 департамент направил в адрес общества «Адванс Трейд» проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, который содержал, в том числе следующие условия договора.

В пункте 1.5 проекта договора указано, что приобретение покупателем нежилого здания осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка. Цена отчуждения земельного участка составляет 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

Пунктом 2.1 проекта договора предусматривалось, что стоимость объектов, являющихся предметом настоящего договора, равная их рыночной стоимости, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 07.08.2023 № 374/23, положительному экспертному заключению от 20.07.2023 № 223547 составляет 1 363 000 (один миллион триста шестьдесят три тысячи) рублей, сложившаяся из: - рыночной стоимости сооружения, площадью 98,2 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500082:806, расположенного по адресу: <...>, в размере 884 000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей; - рыночной стоимости земельного участка площадью 207 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500091:235, местоположение: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, улица Рейдовая, дом 54, строение 1, в размере 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

В пункте 2.3 проекта договора указано, что сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилое здание (основной платеж) в размере 884 000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.2. настоящего договора, в течение 5 (пяти) лет равными долями по 14 733 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 2). Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 7 983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 3). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

В шестом абзаце подпункта 3.2.7 проекта договора предусматривалось, что на период нахождения объектов в залоге у продавца покупатель не вправе отчуждать объекты, передавать в залог другим лицам, осуществлять реконструкцию и перепланировку объектов, ведущую к изменению характеристик объектов, в отношении которого заключен данный договор. В седьмом абзаце указанного подпункта предусматривалось, что покупатель вправе передавать объекты в аренду при условии согласия продавца. Согласие продавца не может быть получено при наличии задолженности по настоящему договору купли-продажи.

Истец, не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества, а также содержанием абзацев шестого и седьмого подпункта 3.2.7 проекта договора, письмом от 08.09.2023 направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил установить стоимость объектов в размере 778 000 рублей (375 000 рублей - сооружение, 403 000 рублей – земельный участок), приложив отчет об оценке от 04.10.2023 № 5978/10-23, и исключить абзацы шестой и седьмой подпункта 3.2.7 пункта 3.2 из текста договора.

Департаментом подготовлен протокол согласования разногласий на протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому принято решение оставить пункты 1.5, 2.1, 2.3, абзацы шесть, семь подпункта 3.2.7 пункта 3.2 в редакции продавца (протокол согласования разногласий от 01.11.2023).

Поскольку разногласия относительно пунктов 1.5, 2.1, 2.3, абзацев шесть и семь подпункта 3.2.7 пункта 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, касающихся цены выкупаемого имущества и обязательств покупателя на период нахождения объектов в залоге у продавца, не урегулированы сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.05.2024 (с учетом письменных пояснений эксперта от 20.08.2024) рыночная стоимость выкупаемого недвижимого имущества (без учета НДС) по состоянию на 23.05.2023 составила 972 427 рублей (из них: 396 139 рублей - сооружение, 576 288 рублей - земельный участок).

Разрешая спорные разногласия сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 217, 346, 421, 422, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 3, 4, 5, 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), и исходили из необходимости определения цены выкупаемого муниципального имущества в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, и возможности исключения из договора абзацев шесть и семь подпункта 3.2.7 пункта 3.2, указав, что указанные пункты в редакции продавца не содержат обязательных для сторон договора правил с учетом требований действующего законодательства.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого, если иное не определено данным Законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, регулирующим основания и порядок выкупа арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства.

При этом положения Закона № 159-ФЗ применяются в системной связи с нормами Закона № 178-ФЗ, предусматривающего, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение договора купли-продажи государственного и муниципального имущества с субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующего условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, обратившимся с заявлением о выкупе арендуемого имущества, является обязательным для органа, уполномоченного распоряжаться публичным имуществом (продавец), поэтому если после направления таким органом проекта договора (оферты) вторая сторона (покупатель) направила протокол разногласий, а продавец отклонил этот протокол, покупатель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, представленные пояснения эксперта), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, признав его допустимым доказательством, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной судебной экспертизой.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, разрешая разногласия сторон относительно обязательств покупателя на период нахождения объектов в залоге у продавца, изложенных в шестом и седьмом абзацах подпункта 3.2.7 проекта договора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав их содержание, принимая во внимание, что Законом № 159-ФЗ не установлена обязательность содержания в договоре спорных условий, и, поскольку соглашение между сторонами по таким условиям не достигнуто, правомерно пришли к выводу, что данные условия не могут быть включены в договор по решению суда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по условиям шестого и седьмого абзацев подпункта 3.2.7, исключив данные условия из проекта договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае между сторонами соглашение по условию, в соответствии с которым покупатель на период нахождения объектов в залоге у продавца не вправе отчуждать объекты, не достигнуто, следовательно, к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса вне зависимости от включения этого правила в условия договора.

В отношении содержания иных спорных договорных условий (покупатель на период нахождения объектов в залоге у продавца не вправе передавать в залог другим лицам, осуществлять реконструкцию и перепланировку объектов, ведущую к изменению характеристик объектов, в отношении которого заключен данный договор, и вправе передавать объекты в аренду при условии согласия продавца) суды верно исходили из отсутствия безусловной обязательности включения в договор таких условий с учетом имеющихся разногласий и необходимости применения в данном случае общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, переданные на разрешение суда разногласия по вышеназванным условиям подлежали урегулированию судом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса. Закон № 159-ФЗ, предусматривая право субъекта малого или среднего предпринимательства оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, не устанавливает запрет на возможность урегулировать возникшие иные спорные вопросы об условиях выкупа арендуемого имущества в преддоговорном споре и судебном порядке (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса).

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы департамента о неправомерности выводов судов о возложении на департамент судебных расходов истца за уплату государственной пошлины и судебной экспертизы судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-32925/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Т.В. Воронина

А.Д. Фирсов