Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А20-6363/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6363/2023
г. Нальчик
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный завод», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконным решения и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алмаз», ООО «Национальный центр торгов»

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя: ФИО1 – по доверенности 13.12.2023 № 3,

от УФАС: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2023 № 24,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный завод» (далее – общество, ООО «МСЗ») обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, антимонопольный орган) с заявлением, в котором просит: признать недействительным действия и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 27.10.2023 по делу №007/07/3-868-2023 (исх. 27.102.230г. № РГ)3346/23), вынесенное по жалобе ООО «Алмаз» на действия ООО «Мусоросортировочный завод» при проведении закупки

№32312807485 на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мусоросортировочного комплекса в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Алмаз», ООО «Национальный центр торгов» . Также заявитель просит взыскать с УФАС по КБР 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала доводы изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель УФАС по КБР просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алмаз" зарегистрировано по адресу : 361611, КБР, <...> К.А . Определение суда направленное в адрес ООО "Алмаз" согласно официального сайта Почта России возвратилось из-за отсутствия адреса. Кроме того, судом в адрес представителя ООО "Алмаз" по его электронному адресу anatolijbokov@gmail.ru 24.01.2024 было направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2024. При изложенных обстоятельствах суд считает ООО "Алмаз" надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Определение суда направленное в адрес ООО "Национальный центр торгов" возвратилось с отметкой органа связи " истек срок хранения " .

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими Правилами. Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами №234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номерам 36000193929183.

На основании изложенного, ООО " Национальный центр торгов" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в процессе, судом установлено следующее.

04.08.2023г. между Кабардино-Балкарской Республикой в лице Министерств строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (Концедснт) и ООО «МСЗ» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение (далее - Соглашение) на основании решения Концессионера о заключении Соглашения от 31.07.2023г. № 367-рп, принятого Правительством КБР по итогам процедуры рассмотрения предложения Концессионера о заключении Соглашения от 18.05.2023г, размещенного на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https:www.torgi.gov.ru, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» открытого конкурса на право заключения Соглашения (протокол о результатах проведения конкурса от 04.07.2023г.).

Данное Концессионное соглашение заключено Правительством КБР в силу исполнения своих региональных обязательств в рамках федеральной программы проведения реформы по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО): национального проекта «Экология», федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО» и др. Целью заключения Соглашения является обеспечение предоставления потребителем соответствующих Эксплуатационным требованиям услуг с использованием Объекта Соглашения при осуществлении Концессионером Эксплуатации, что соответствует целям и задачам Государственной программы КБР «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов в КБР», утвержденной Постановлением Правительства КБР от 27.11.2019г. № 206-ПП, и Региональной программы КБО «Обращение с отходами в КБР», утвержденной постановлением Правительства КБР от 31.08.2017г. № 155-ПП. В составе Объекта Соглашения предусмотрено следующее имущество: Полигон и Мусоросортировочный завод (п.3.1.1. и 3.1.2 Соглашения)

Согласно п. 4.1 Соглашения Концессионер обязан обеспечить создание Объекта Соглашения за счет собственных и (или) привлеченных, в том числе в рамках Льготного финансирования, средств Капитального гранта, направляемого на погашение привлеченных средств и уплату процентов по ним.

Во исполнение Концессионного соглашения 28 сентября 2023г. на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.zakupki.gov.ru., на электронной площадке Росторги (https://rostorgi1.ru/documcnts) Заявителем размещены извещение (далее - Извещение) и конкурсная документация от 15.09.2023г.(далее - Конкурсная документация) на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мусоросортировочного комплекса в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики» (далее Конкурс). Заказчиком конкурса является ООО «Мусоросортировочный завод» (ИНН <***>, КПП 070001001), номер извещения: 32312807485, с начальной максимальной ценой: 83 050 000 (восемьдесят три миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Впоследствии, по результатам рассмотрения запросов участников закупки, в Конкурсную документацию были внесены изменения Приказом генерального директора ООО «МСЗ» от 06.10.2023г. №03. Срок приема заявок составил до 10 ч. 00 мин. 16 октября 2023г.

17.10.2023г. Заявителем получено уведомление УФАС по КБР исх. от 16.10.2023г. №РГ/3160/23 о поступлении 16 октября 2023г. на их электронную почту жалобы от ООО «Алмаз» . В жалобе ООО «Алмаз» ссылается на несоответствие Закону о закупках отдельных положений закупочной документации ООО «Мусоросортировочный завод» («Заказчик») в рамках размещения заказа в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство мусоросортировочного комплекса в Урванском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики» и просил Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР «признать жалобу обоснованной, приостановить заключение контракта, выдать заказчику предписание об устранении нарушений, обязав изменить документацию согласно требованиям Закона».

Жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3?«0 защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) принята к рассмотрению, информация о поступлении жалобы размещена в базе решений и правовых актов ФАС России: https://br.fas.gov.ru/ (далее - База решений ) . Уведомлением №РГ73160/23 от 16.10.2023 рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2023 в 16 час 00 мин .( Уведомление направлено в адрес Заказчика 16.10.2023. в 9 ч.25 мин.)

Решением по делу № 007/07/3-868-2023 от 27.10.2023 жалоба ООО "Алмаз" признана обоснованной в части установления ненадлежащих критериев оценки, а также сроков оплаты по договору. В действиях Заказчика признаны нарушения части 1 статьи 2 , пунктов 6, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о Закупках.

27.10.2023по делу №007/07/3-868-2023 Предписание :

1.Заказчику :

- отменить протоколы составленные в ходе проведения закупки ( при наличии события);

- внести изменения в документацию о Закупке, с учетом замечаний изложенных в решении, в частности установить надлежащие критерии оценки, а также сроки оплаты по договору ;

- продлить сроки приема заявок на участие в Закупке, назначить новые даты и время окончания срока подачи заявок, дату рассмотрения первых частей заявок, дату и время начала и окончания срока подачи дополнительных ценовых предложений , дату проведения сопоставления дополнительных ценовых предложений, дату рассмотрения вторых частей заявок, дату подведения итогов в соответствии с Законом о закупках и Положением о Закупке.

2. Оператору ЭТП обеспечить возможность исполнения пункта 1 нстоящего предписания.

3. Заказчику, Оператору ЭТП в срок до 07.11.2023 представить в Кабардино-Балкарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Во исполнение вышеуказанного Предписания Приказом №04 от 30.10.2023 внесены изменения в извещение о проведении конкурса в электронной форме и утверждена Конкурсная документация. Конкурсная документация в новой редакции размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте торговой площадке "РосТорги".

Однако, заявитель не согласившись с вынесенным УФАС по КБР решением и предписанием обратился в суд с настоящим делом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель считает, что УФАС по КБР не должны были рассматривать жалобу ООО "Алмаз" так как он не является лицом, подавшим заявку на участие в закупке, то есть не является участником закупки, а его доводы в жалобе не предусматривают нарушение Заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

По извещению № 32312807485 «Разработка проектно-сметной документации, рабочей документации, инженерных изысканий» была установлена дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 16.10.2023 10:00;

Дата подведения итогов: 17.10.2023.

Жалоба Заявителя была зарегистрирована в Управлении 16.10.2023г. в 08ч.34м.

Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению за исходящим номером РГ/3160/23 от 16.10.2023г. было направлено всем сторонам в 09ч.25м., что само по себе исключает подачу жалобы по истечении срока окончания подачи заявок, т.е. 10ч.00м. 16.10.2023г.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, указано, что часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой указанным Законом, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-'" 24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ 17-2243', от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - Положение о закупке).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной . системе положении о закупке такого заказчика.

Судом установлено, что жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Данная позиция подтверждается Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 309-ЭС22-6299 по делу N А60-30852/2021.

Далее заявитель указывает, что в своем решении УФАС по КБР признал обоснованными доводы ООО «Алмаз» относительно установления незаконных критериев оценки Заявителем в Конкурсной документации заявок по нестоимостному критерию: «квалификация и опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а именно то, что оценке подлежат исключительно контракты (договоры), исполненные на сумму более 40% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в Документации (Пунктом 2.2. Приложения № 2 к разделу 1.3. Конкурсной документации - « Информационная карта») и вынес Предписание о внесении изменений в части данных критериев, что считает незаконным.

Как следует из жалобы ООО "Алмаз" Заказчиком в Документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по Критерию, поскольку оценке подлежат исключительно контракты (договоры), исполненные на сумму более 40% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в Документации. Также Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о принятии к оценке только тех договоров, которые имеют государственную (негосударственную) экспертизу.

Пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 2.2. Оценка заявок по нестоимостному критерию «квалификациям опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (Rd) документации о закупке, установлено:

При оценке заявки участника закупки по настоящему показателю участники представляют копии договоров с приложением к ним копий актов оказанных услуг/выполненных работ на весь объем услуг/ работ, предусмотренный договором, подписанных обеими сторонами, копии положительных заключений государственной (негосударственной) экспертизы, содержащих сведения о наименовании участника закупки. При оценке заявки участника закупки по настоящему показателю идентичными признаются исполненные в полном объеме обязательства по договорам составляющим предмет закупки за последние 5 (пять) лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок, на сумму более 40 % начальной (максимальной) цены договора (по одному договору); успешной признается выполнение работ (оказание услуг) по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком. Представленные копии договоров без актов оказанных услуг. / актов выполненных работ или акты оказанных услуг / акты выполненных работ, представленные без договоров, положительных заключений (государственной (негосударственной) экспертизы, считаются как не представленные и не засчитываются при оценке по данному критерию.

Согласно доводов заявителя он руководствовался при установлении данного критерия Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Однако, ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено положениями Постановления № 2604.

Судом также отклоняются доводы заявителя об отсутствии запрета на установление таких ограничений, так как само по себе отсутствие в действующем законодательстве запрета на предъявление спорного требования не свидетельствует о возможности его установления в отсутствие объективной необходимости.

Таким образом, рассмотрев указанный довод Заявителя, судом установлено, что заявки на участие в закупке, содержащие контракты (договоры) сопоставимого характера и объема, исполненные на сумму менее 40% от начальной (максимальной) цены договора, не будут оцениваться Заказчиком по Критерию, в силу ограничений по цене исполненных контрактов/договоров.

Учитывая изложенное, суд считает, что не представляется возможным прийти к выводу об объективности Критерия, поскольку Критерий ставит участников закупки в неравное положение, не позволяет выявить лучшее условие исполнения .договора и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Определение Верховного суда РФ от 30 января 2024 №305-ЭС23-28941 по делу №А40-253583/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 N Ф05-2925/2023 по делу №А40-1245 09/2022 .

Далее заявитель указывает, что УФАС по КБР в своем решении признал обоснованным доводы ООО «Алмаз» относительно неправомерного установления Заявителем требования о принятии к оценке заявок по нестоимостному критерию «квалификация и опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», посчитав, что «согласно подп. 2.2. п. 2 приложения № 2 к разделу 1.3. «Информационная карта» Конкурсной документации, участники должны предоставить к оценке только те договоры, которые имеют государственную (негосударственную) экспертизу».

Требование документации о принятии к оценке только тех договоров, которые имеют государственную (негосударственную) экспертизу, суд считает также обоснованным, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В качестве подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера также могут служить контракты, заключенные с заказчиками, не являющимися в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателями бюджетных средств (коммерческие договоры), которые в силу ч. 1 ст.48 ГрК РФ могут проходить негосударственную экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий.

Таким образом государственная экспертиза проводится в случаях установленных ГрК РФ, а указанные случаи предусматривают варианты при которых проведение государственной (негосударственной) экспертизы не обязательны, следовательно участники закупки имеющие опыт сопоставимого характера, однако без государственной (негосударственной) экспертизы будут поставлены в неравные условия с иными участниками закупки. Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ только по контрактам прошедшим государственную (негосударственную) экспертизу нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ с государственной (негосударственной) экспертизой, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в Законе о закупках.

Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются -публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно , оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.

Далее заявитель указывает, что в своем решении УФАС по КБР признал обоснованными доводы ООО «Алмаз» относительно незаконности установленного Заказчиком в проекте договора Конкурсной документации условие о сроках оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней, считая, что «противоречит императивному требованию Закона о закупках, предусматривающему максимальный срок на оплату товара (работ, услуг) в течение не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги».

Согласно пункта 1.5.2. документации о закупке порядок оплаты за выполненные работы (услуги) определяется в проекте договора, приведенном в конкурсной документации, и указан в Информационной карте конкурса.

Пунктом 5.10 Проекта договора установлено, Срок оплаты - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ по каждому этапу работы в соответствии с Техническим планом (Приложение № 3 Договора).

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках вдокументации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки ипорядок оплаты товара, работы, услуги.

Частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Согласно части 5.4 статьи 3 Закона о закупках при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 настоящей статьи, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и ( или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Таким образом, заказчик вправе установить в положении о закупке сроки оплаты, отличные от предусмотренных частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках сроков оплаты, при условии соблюдения требований части 5.4 статьи 3 Закона.

Суд считает, что участники, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно соглашаются с установленными условиями исполнения договора, в том числе и со стороны заказчика, за исключением случаев, когда такие условия нарушают требования Закона о закупках.

При этом право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, установленное Заказчиком в проекте договора условие о сроках оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней, противоречит императивному требованию Закона о закупках, предусматривающему максимальный срок на оплату в течение не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Мусоросортировочный завод" не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного выше, суд считает, что решение Управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта. Легитимация антимонопольного органа определена судом на основании статей 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом не допущено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При обращении в суд заявителем государственная пошлина уплачена платежным поручением от 20.12.2023 №4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Н.Ж. Кочкарова