Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-27330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27330/20
20 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.05.2021.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2010 по 30.06.2020 в размере 1 273 724,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 28.07.2020 в размере 317 882,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 273 724,28 руб. за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании, назначенном на 13.04.2022 09 час. 10 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 178 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в рамках муниципального контроля проведено обследование земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062108:3. Согласно акту обследования земельного участка от 22.07.2020 № 1874 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062108:3, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, площадью 66 кв.м, по адресу: <...> расположен торгово-остановочный комплекс, который на момент осмотра не эксплуатировался.

Аналогичные сведения содержаться в акте обследования земельного участка от 22.12.2020 № 3617. К актам обследования приложен фотоматериал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-34980/2012 взыскана задолженность по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью «Озон» за период с 01.01.2006 по 19.04.2010 за использование земельного участка общей площадью 66 кв.м, кадастровый номер 61:44:06 21 08:0003, расположенный по адресу: <...> в целях размещения торгового павильона. Срок действия договора был определен до 22.05.2007.

Как указывает истец, по договору купли-продажи от 19.04.2010 ответчик приобрел торгово-остановочный комплекс у ООО «Озон».

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 21 08:0003 в спорный период не был заключен ответчиком в установленном законом порядке.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 с ООО "Союз" взыскано в пользу департамента 1 273 724,28 руб. неосновательного обогащения, 317 882,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 1 273 724,28 руб. за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в доход федерального бюджета 28 916 руб. государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Союз" на решение от 15.01.2021 возвращена, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-27330/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт, период и цель использования обществом земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062108:3, принадлежность ответчику, находящегося на участке в момент его обследования специалистами департамента 22.07.2020 и 22.12.2020, не эксплуатируемого торгово-остановочного комплекса. Судом не раскрыта правомерность установления на основании данных актов обстоятельств, имевших место в спорный, значительно более ранний и продолжительный период. Указанный в иске и в решении договор купли-продажи от 19.04.2010 в материалах дела отсутствует и должной правовой оценки не получил. Сославшись на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-34980/2012, суд не принял во внимание рассмотрение указанного дела без участия ООО "Союз" (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), не обсуждал вопрос о привлечении к участию в настоящем деле ООО "Озон" (его правопреемника), не установил факт и основания прекращения обязательств по договору аренды спорного участка от 13.08.2002, заключенному правопредшественником департамента с ООО "Озон", не исследовал обстоятельства возможной замены стороны арендатора в указанном договоре аренды.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

При новом рассмотрении дела, приняв активную доказательственную позицию по делу, ответчиком представлен договор купли-продажи от 19.04.2010 года торгового павильона по адресу: <...> заключенный между ООО «СОЮЗ» и ООО «ОЗОН».

Вместе с тем, также на основании договора купли-продажи от 12.03.2012 ООО «СОЮЗ» продало указанный павильон ООО «Центральная логистическая компания», ИНН <***>. Таким образом, торгово-остановочный комплекс с 12.03.2012 выбыл из пользования ООО «СОЮЗ».

Следуя указания суда кассационной инстанции, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика. Согласно правовой позиции истца, изложенной в отзыве на возражения от 17.01.2022, предполагаемого собственника не представляется возможным привлечь к участию в деле ввиду прекращения деятельности ООО «Центральная логистическая компания» путем присоединения ООО «Острог», которое прекратило деятельность в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ.

Выбор ответчика по данной категории дел является приоритетным для истца, который уклонился от поиска собственника объекта, расположенного на спорном земельном участке.

При этом в случае появления интереса в установлении лица, которому принадлежит спорное строение, Департамент имеет возможность предъявления к нему требований в исковом порядке путем обращения в суд с иском.

Утверждение истца о несоответствии графического отображения подписи ФИО3 как директора ООО «Союз» в договоре купли-продажи от 19.04.2010 и договоре купли-продажи от 12.03.2012 не изменяет выводы суда о недоказанности нахождения имущества в собственности ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом обратное не доказано. В свою очередь ответчик подтвердил факт выбытия объекта с 12.03.2012.

Вопрос о соответствии графического отображения почерка и принадлежности конкретному лицу не подлежит исследования путем визуального сличения, а требует специальных познаний и экспертного исследования. При этом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2012 по 30.06.2020 не подтвержденным документально.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части следует отказать как необоснованные.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд счел необоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2012 по 30.06.2020, не имеется оснований и начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период и до даты исполнения денежного обязательства.

В части неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 19.04.2010 по 12.03.2012, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд 20.08.2020 (дата приятия отправления в ОПС) путем направления иска по почте, при этом, 20.07.2020 им направлялась претензия от 15.04.2020 обществу об уплате неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 19.04.2010 по 20.07.2017 (строение продано ответчиком 12.03.2012), в силу чего основания для удовлетворения иска по основному требованию за указанный период отсутствуют ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за указанный период, с учетом норм пункта 1 статьи 207 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко