Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127726/2023
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30162/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56- 127726/2023, принятое


в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам


по иску товарищества собственников жилья «Будапештская 89/1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ФИО2

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Будапештская 89/1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество) о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Будапештская <...>, литера А, г.Санкт-Петербург, а именно: направлять собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги; а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» передать товариществу собственников жилья «Будапештская 89/1» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Будапештская <...>, литера А, г. Санкт-Петербург, и иные документы, связанные с управлением домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Общества в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по делу №2-281/2024, которым признано недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, копр.1, лит.А, оформленное протоколом №1 от 20.10.2022 о создании Товарищества собственников жилья «Будапештская 89/1», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр ранее состоявшегося судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вновь открывшиеся обстоятельства должны являться существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество ссылалось на то, что решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по делу № 2-281/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, копр.1, лит.А, оформленное протоколом №1 от 20.10.2022 о создании Товарищества собственников жилья «Будапештская 89/1», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не основано на указанном протоколе, ввиду чего результаты его судебного оспаривания не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что факт признания недействительным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по делу №2-281/2024 протокола №1 от 20.10.2022, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по настоящему делу, однако указанные доводы судом признаются необоснованными.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по настоящему делу, в период с 12.05.2024 по 05.06.2024 собственниками проведено еще одно общее собрание, на котором также приняты решения по выбору способа управления домом товариществом (протокол от 05.06.2024 №3). Настоящий иск Товарищества основан на решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, копр.1, лит.А, оформленных протоколом от 05.06.2024 №3, который является более поздним, по сравнению с протоколом №1 от 20.10.2022.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 по настоящему делу кассационный суд указывает, что собственники помещений МКД своим волеизъявлением выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья; на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение общего собрания недействительным не признано. Указанное решение собственников наделяет Товарищество правом управления домом, так как является более поздним по отношению к остальным принятым собственниками решениям; при таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял ссылку ответчика на протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 24.10.2022 № 1 и от 11.05.2023 № 1, которыми, по мнению ответчика, он избран управляющей организацией.

Кассационный суд отметил, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищных и иных кооперативов в реестре не учитываются; обязанность истца по управлению МКД возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом; правоотношения по управлению МКД управляющей организацией прекратились, при этом право управления МКД не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий; включение и исключение многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом, а также с учетом надлежащего выполнения товариществом обязанностей по своевременному уведомлению ответчика о способе управления многоквартирным домом.

Также кассационный суд указал, что истец не заявлял требований, основанных на решении общего собрания № 1 от 20.10.2022.

Таким образом, решение общего собрания собственников № 1 от 20.10.2022, признанное недействительным решением Фрунзенского районного суда от 01.02.2024 по делу № 2-281/2024, не изменяет полномочий истца как управляющей компании многоквартирного дома, ввиду чего не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, а потом не может быть признано новым обстоятельством.

Ссылки апеллянта на то, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 20.1.2022 также решает вопрос о создании Товарищества и тем самым правоспособность истца, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доказательств того, что в единый государсвтенный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица Товарищества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать, что заявленные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися либо новыми применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ, в силу чего обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-127726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья

Г.Н. Богдановская