Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А57-33413/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33413/2016
г. Саратов
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-33413/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», ИНН <***> о взыскании судебной неустойки по делу №А57-33413/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: - Муниципальное учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», - Комитет по управлению имуществом города Саратова, - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

об обязании произвести реконструкции центральных тепловых пунктов, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, на основании доверенности от 20.10.2023 года №01-04/113,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу №А57-33413/2016 с момента вступления в силу законного акта по день фактического исполнения, но не более 1 000 000 руб. по делу №А57-33413/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-33413/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», г.Саратов о взыскании судебной неустойки, в рамках дела № А57-33413/2016, удовлетворено в части.

С муниципального образования «Город Саратов», в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», г. Саратов взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 года по делу № А57-33413/2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000,00 руб.

В остальной части заявления - отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А57-33413/2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» с исковым заявлением об обязании муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, к жилым домам №№6а, 8, 12а по ул. им. Орджоникидзе Г.К. г. Саратова, об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» выполнить тепловую изоляцию существующих внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 12а, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам, об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс» в соответствии с проектом и температурным графиком (с отклонением не более плюс-минус 3 градусов) для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 12а, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 суд обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома бесперебойным горячим водоснабжением:

- проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, к жилым домам, расположенным по адресам: г.Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д.6А,8,12А;

- выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами.

Суд также решил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г. Саратов понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №016376758.

По настоящее время решение суда не исполнено. Находится на исполнении в ФССП России.

09.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 27.10.2017, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу № А57-33413/2016 ответчиком не исполнено на протяжении значительного времени - более 5-ти лет, что нарушает его законные права, а также права собственников помещений многоквартирного дома управляемого истцом на получение коммунальной услуги горячее водоснабжение установленного качества, вынужден просить у Арбитражного суда Саратовской области о присуждении в его пользу неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет сайте ФССП России, согласно которой судебное решение по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), и, установив факт неисполнения ответчиком решения, отсутствие доказательств исполнения судебного акта по исполнительному листу ФС №016376758, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки. Учитывая затруднительный характер исполнения решения, суд счёл судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем, суд снизил размер неустойки до 500 руб. в день, взыскав неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1000000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку спорные правоотношения основаны на властном подчинении и вытекают из публичных правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности в настоящем случае не представляется возможным. Мероприятия, предусмотренные решением суда по делу, включены в Муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «город Саратов» на 2018 - 2022 годы». В рамках данной программы была осуществлена разработка проектной (рабочей) документации, которая представлена в материалы дела. Заключено концессионное соглашение № 1 от 06.11.2019 между ответчиком и ПАО «Т Плюс», в рамках которого предусмотрена реализация решения по настоящему делу в период с 2019 по 2043 год. В силу заключения между ответчиком и ПАО «Т Плюс» концессионного соглашения исполнение решения суда по настоящему делу возложено на третье лицо.

В связи с этим ответчик считает, что добросовестно исполняет судебный акт по настоящему делу и взыскание судебной неустойки не повлечет изменение сроков исполнения решения суда, а приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что с заявлением о взыскании судебной неустойки обратилось ООО «Жилищник Заводской», однако истцом по делу изначально выступало ТСЖ «Жилищник-2002», в дальнейшем после вынесения решения судом было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, истец был заменен на ООО «Жилищник», процессуальной замены стороны в деле на ООО «Жилищник Заводской» в деле не было. Соответственно, оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуального права в отношении не существующей стороны по делу.

Также ответчик ссылается на то, что заявителем не был представлен расчет, подтверждающий сумму взыскания.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

С заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик не обращался.

Таким образом, доводы ответчика о затруднительности исполнения судебного акта, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, получили оценку суда в решении по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует, из пункта 28, 32 Постановление Пленума ВС РФ № 7 является побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте ФССП России, судебное решение по настоящему делу ответчиком не исполнено, что не оспаривается самим ответчиком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность доводов заявителя учёл, что судебное решение по настоящему делу не исполняется уже на протяжении более 5 лет, и пришёл к выводу, что несовершение ответчиком в течение длительного периода времени действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, -неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в управляемом истцом многоквартирном доме, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества.

При этом, рассматривая и отклоняя доводы Администрации, которые аналогичны доводам, заявленным и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник по делу, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки, в частности, отсутствии его вины в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, разработка ответчиком проектной документации, в соответствии с которой он должен восстановить потребительские свойства коммунальной услуги - горячее водоснабжение для жителей многоквартирных домов по адресу: <...>, д.6А,8,12А не снимает с него обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу - в полном объеме.

Отклоняя ссылку ответчика на концессионное соглашение № 1, заключенное с ПАО «Т Плюс», суд правильно исходил из того, что собственником спорных тепловых сетей и ЦТП, входящего в объект соглашения, является муниципальное образование «Город Саратов», и заключение концессионного соглашения не подразумевает выбытие ответчика из обязательства перед взыскателем в рамках их правоотношений, не освобождает ответчика от исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд правильно указал на гражданско-правовой характер рассмотренного спора по настоящему делу.

Поскольку муниципальное образование «Город Саратов» является собственником спорного имущества, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, основываясь на положениях ст.ст. 8, 12, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика привести спорное имущество в состояние, предписанное нормативно-правовыми актами, дабы устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца.

Указанное свидетельствует, что ответчиком допущено неисполнение именно гражданско-правовых обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имуществу (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, ссылка ответчика на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не состоятельна.

При этом, отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае, не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Непринятие ответчиком - муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в многоквартирном доме, управляемом истцом, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжение надлежащего качества.

В ходе рассмотрения заявления ответчик указал на чрезмерность суммы неустойки, просил снизить ее размер.

Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014),

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем, снизил размер данной неустойки до 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу № А57-33413/2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не имелось процессуальной замены ООО «Жилищник» на ООО «Жилищник Заводской», что определение вынесено в отношении не существующей стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решение вынесено в пользу ООО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С заявлением о взыскании судебной неустойки обратилось ООО «Жилищник Заводской» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела представлено заявление истца об изменении наименования ООО «Жилищник» на ООО «Жилищник Заводской» с 27.11.2018 на основании решения №2 единственного участника Общества от 19.11.2018 (том 5 л.д. 79-81).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, поскольку произошло лишь изменение наименования юридического лица, оснований для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не представлении заявителем расчета судебной неустойки, является несостоятельным, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу №А57-33413/2016 с момента вступления в силу законного акта по день фактического исполнения, но не более 1 000 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-33413/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-33413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.Г. Цуцкова