Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-93982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-93982/24-173-666
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "ТЮМЕНСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 10, ОФИС 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ АРБАТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №ТМК-186Р от 11.01.2022 в размере 644 616 руб., неустойки по состоянию на 25.04.2024 в размере 234 451 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗАВОД "ТЮМЕНСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки по договору №ТМК-186Р от 11.01.2022 по состоянию на 25.04.2024 в размере 234 451 руб., с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.04.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Тюменская машиностроительная компания» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №ТМК-186Р (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар по цене, в порядке и сроки, установленные Договором.

Наименование, комплектность, качество, а также иные технические и потребительские характеристики Товара определяются Сторонами в Спецификации, прилагаемой к Договору (п.1.3. Договора)

Цена на Товары согласована Сторонами в Спецификациях к Договору (п.2.1. Договора). Оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки (п.2.2. Договора). На каждую Спецификацию Поставщиком оформляются отдельные счета-фактуры (п.2.7. Договора).

За период действия Договора Истец осуществил отгрузку Товара Ответчику на общую сумму 4 899 535,68 рублей. Ответчиком был оплачен Товар на общую сумму 3 610 303,68 руб.

При этом, Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного товара, что стало причиной регулярного обращения Поставщика к Покупателю с просьбой оплатить поставленный, но неоплаченный товар, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх.№ТМК-22-605 от 21.10.2022 г., №ТМК-22-657 от 16.11.2022 г., №ТМК-23-292 от 21.06.2023 г.

Ответным письмом исх.№ССТ-22/530-СН от 30.11.2022 г. Ответчик признал имеющуюся перед Истцом задолженность по претензионному письму исх.№ТМК-22-657 от 16.11.2022 г. на общую сумму 2 593 502, 40 рублей, а именно по спецификациям: №7 от 01.06.2022 г. на сумму 49036,80 руб., №8 от 01.06.2022 г. на сумму 581745,60 руб., №10 от 24.06.2022 г. на сумму 1 289 232 руб., №13 от 28.07.2022г. на сумму 673 488 руб., обязался погасить задолженность до 30.12.2022 г. Однако, обязанность выполнил частично.

Непогашенным остался долг в размере 1 289 232 рубля ввиду неоплаты поставки Товара по Спецификации №10 от 24.06.2022 г., счет-фактуре №179 от 06.09.2022г.

Также Истец обратился к Ответчику с претензией от 26.12.2023 г., после получения которой Ответчик частично оплатил задолженность, перечислив Истцу 644 616 рублей, что подтверждается платежным поручением №53 от 31.01.2024 г.

Кроме того 16.05.2024 г., после принятия Арбитражным судом г.Москвы Искового заявления к производству, Ответчик оплатил Истцу сумму основного долга по договору поставки №ТМК-186Р от 11.01.2022 г. в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №476 от 16.05.2024 г.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате исполнил с нарушением сроков, установленных Договором, в связи с чем Ответчиком в соответствии с п. 6.7 Договора начислена неустойка по состоянию на 25.04.2024 в размере 234 451 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара по договору исполнил с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.04.2024 в размере 234 451 руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.7. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик праве начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки судом установлено, что заявленная ко взысканию неустойка превышает предельно установленный размер неустойки установленный п. 6.7 Договора в размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы, поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 644 616 руб., в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки исходя из 5% от суммы задолженности и определен в размере 32 230 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ АРБАТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "ТЮМЕНСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 10, ОФИС 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: <***>) неустойку по договору №ТМК-186Р от 11.01.2022 в размере 32 230 (тридцать две тысячи двести тридцать) руб.80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 847 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова